Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Krista Kirspuu, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2014, Tallinn
Kohtuasja number
2-13-51485
Kohtuasi
TÜ Multiface hagi OÜ Tuli & Vesi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.04.2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Tuli &Vesi apellatsioonkaebus ning TÜ Multiface vastuapellatsioonkaebus
Hageja kaebuse hind Kostja kaebuse hind
0 eurot 2773, 27 eurot
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja TÜ Multiface (registrikood 10047132, asukoht Õismäe tee 90-60, 13513 Tallinn), seaduslik esindaja Aleksandr Stoljarov, lepingulised esindajad adv Anneli Aab ja adv Vitali Denikin Kostja OÜ Tuli &Vesi (registrikood 10144042, asukoht Pärnu mnt 110, 11313 Tallinn), seaduslik esindaja Priit Hanson
Istungi toimumise aeg
18. detsember 2014
Tühistada Harju Maakohtu 22.04.2014 otsus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:
Tagastada TÜ-le Multiface vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 225 eurot ning kanda see üle TÜ Multiface pangakontole EE311010220028044012 (TÜ Multiface tasus kaebuselt riigilõivu
eurot 11.06.2014 Rahandusministeeriumi kontole EE891010220034796011, viitenumber 2900072686). Tagastada OÜ-le Tuli & Vesi apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 112 (ükssada kaksteist) eurot 50 senti ning kanda see üle OÜ Tuli & Vesi pangakontole EE662200221010095884 (OÜ Tuli & Vesi tasus apellatsioonkaebuselt riigilõivu 225 eurot 22.05.2014 Rahandusministeeriumi kontole EE932200221023778606, viitenumber 2900072686). Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule kolme (3) päeva jooksul.
Menetluse käik Harju Maakohtu 22.04.2014 otsusega rahuldati hagi osaliselt ning mõisteti kostjalt välja põhivõla katteks 1916, 67 eurot ning kahjuhüvitis 571, 27 eurot, samuti intress 16, 21 eurot ja viivis alates 03.07.2013 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda, välja arvatud hagi esitamisel tasutud riigilõiv, mis jäi kostja kanda. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, millele hageja vastas vastuapellatsioonkaebusega. Apellatsioonimenetluses jõudsid pooled kokkuleppele, sõlmisid kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled avaldasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale kaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. Hageja palub tagastada vastuapellatsioonkaebuselt ekslikult tasutud riigilõiv, kostja palub tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leidis, et kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamist reguleerib TsMS § 645 lg 1, mille kohaselt tuleb kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsus tühistada ja asja menetlus lõpetada. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Taotlused riigilõivu tagastamiseks kuuluvad rahuldamisele. Hageja on vaidlustanud kaebuses kohtuotsuse üksnes menetluskulude jaotuse osas, kuid tasus ekslikult ka riigilõivu, tehes seda samas summas, mis vastas kostja kaebuse hinnale, s.o summas 225 eurot, mistõttu tuleb riigilõiv talle tagastada (TsMS § 150 lg 1 p 1). Kostja tasus oma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 225 eurot, millest seoses kompromissi sõlmimisega tuleb pool, s.o 112, 50 eurot, talle tagastada (TsMS § 150 lg 2 p 1).
/allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ K. Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.