Kohtulahend

1(4)

Asjaolud NKL Invest OÜ ja Bestseller Invest OÜ esitasid Harju Maakohtusse 27.02.2014 hagi Structo Industry OÜ vastu võla väljamõistmiseks. Hagi võeti menetlusse 04.03.2014.a. 18.03.2014. a esitas kostja vastuse. 23.04.2014 määrusega eraldas kohus Bestseller Invest OÜ nõude Structo Industry OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks iseseisvasse menetlusse ning asjale anti uus tsiviilasja number 2-14-51404. NKL Invest OÜ nõudes Structo Industry OÜ vastu tsiviilasja numbriks jäi 2-14-9118. Kohus andis 06.05.2014 määrusega Bestseller Invest OÜ-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja puudusi ei kõrvaldanud ning kohus jättis 21.05.2014 määrusega hagi läbi vaatamata. Structo Industry OÜ esitas 28.05.2014 kohtule taotluse teha täiendav määrus, millest nähtuks ka menetluskulude jaotus. Kohus tegi täiendava määruse 29.05.2014. Kostja esitas kohtule 18.06.2014 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse. Avalduse kohaselt osutas lepinguline esindaja kostjale õigusteenust kokku 4,5 tundi ning kostja palus hagejalt menetluskuludena välja mõista õigusabikulud 585 eurot, mille hulgas pole käibemaksu. Hageja vaidles avaldusele vastu ja leidis, et kostja nõuab tsiviilasjas nr. 2-14-9118 tekkinud menetluskulude kindlaksmääramist tsiviilasjas nr. 2-14-51404. Ühes tsiviilasjas tekkinud kulusid ei saa välja mõista teises tsiviilasjas. Ka pole põhjendatud nõuda hagejalt kulude hüvitamist, mis puudutab kostja poolt täiendava kohtumääruse tegemiseks taotluse koostamist. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas kostja avalduse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 73,33 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kostja esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et 10.03.2014 ja 18.03.2014 teostatud toimingud on tehtud tsiviilasja nr. 2-14-9118 raames. Seega nimetatud kuupäevadel teostatud toimingute kulusid ei saa kindlaks määrata käesoleva tsiviilasja raames, kuivõrd vastavad kulud on tekkinud tsiviilasjas nr. 2-14-9118. 21.05.2014 hagi läbi vaatamata jätmise määruse sisuline maht on 0,5 lehekülge. Selle määruse sisuga tutvumise põhjendatud ajakuluks vandeadvokaadi kvalifikatsiooniga esindajal tuleb lugeda 10 minutit. Kostja esitas täiendava kohtumääruse tegemise taotluse, mille kohus rahuldas ja tegi 29.05.2014 täiendava määruse. Kõnealuse taotluse tegemine oli põhjendatud ja seotud antud tsiviilasjaga, mistõttu on põhjendatud kindlaks määrata ka vastava taotluse tegemisega seotud lepingulise esindaja kulud. Kostja esindaja poolt 28.05.2014 esitatud täiendava kohtumääruse tegemise taotluse sisuline maht on samuti 0,5 lehekülge. Taotluse puhul pole tegemist õiguslikult keeruka sisuga dokumendiga. Eeltoodust tulenevalt tuleb taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks lugeda 30 minutit. Kostja (maakohtu määruses ekslikult nimetatud hageja) lepingulise esindaja tunnitasu määr asja keerukust ja mahtu arvestades on põhjendamatult kõrge. Esindaja tunnitasu määraks on arvetel märgitud 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Põhjendatud ja mõistlikuks tunnitasu määraks tuleb lugeda 110 eurot, millele lisandub käibemaks. Ka Riigikohus on lahendis 3-1-1-66-12 sellist tunnitasu määra mõistlikuks pidanud.

2(4)

Arvestades, et kostja esindaja on kulutanud õigusabi osutamisele 40 minutit ja põhjendatud tunnitasu määraks ilma käibemaksuta on 110 eurot, tuleb määrata põhjendatud õigusabikuludeks 73,33 eurot. Kostja avaldus jäi rahuldamata 511, 67 euro ulatuses. Määruskaebus Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata ning uue määrusega avaldus täies ulatuses rahuldada. Maakohus lähtus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamisel ebaõigesti üksnes tsiviilasja numbrist. Kohus jättis arvesse võtmata, et hageja nõuet menetleti ka tsiviilasja nr. 2-14-9118 raames. Pärast tsiviilasjade eraldamist ei ole hageja enam tsiviilasja nr. 2-14-9118 menetlusosaline TsMS § 198 lg 1 p 1 tähenduses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt saab menetluskulusid jagada üksnes menetlusosaliste vahel. Seega ei saa kohus sõltumata viidatud tsiviilasja tulemusest jätta menetluskulusid tsiviilasja nr. 2-14-9118 raames osaliselt ega täielikult Bestseller Invest OÜ kanda. Samuti ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevalt alust jätta Bestseller Invest OÜ hagiga seotud menetluskulusid NKL Invest OÜ kanda. Kui pidada maakohtu tsiviilasja numbril põhinevat lähenemist õigeks, kaotab menetlusosaline, kelle vastaspoole kanda jäävad menetluskulud, võimaluse saada hüvitist nende kulude eest, mis on kantud menetluste eraldamise eelselt. Kostja on menetluste eraldamise tulemusena halvemas olukorras, kui ta oleks olnud menetluste eraldamata jätmise korral. Maakohus oleks pidanud määrama kindlaks kõik Bestseller Invest OÜ hagiga seotud kulud sõltumata asjaolust, kas vastava kulu põhjustanud toiming tehti enne või pärast hageja nõude eraldamist iseseisvaks tsiviilasjaks. Samuti on maakohus alusetult vähendanud lepingulise esindaja tunnitasu määra ning teenuse osutamisele kulunud mõistliku aja mahtu. Õigusabiteenuse tunnitasu määr 130 eurot, millele lisandub käibemaks, on tavapärane ning seda on aktsepteerinud nii Riigikohus kui alama astme kohtud. Põhjendamatu on ka maakohtu seisukoht, et Harju Maakohtu 21.05.2014 määrusega tutvumise ning täiendava kohtumääruse tegemise taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks saab lugeda vaid 40 minutit. Kohtupraktikas kujunenud seisukoha kohaselt peetakse üheleheküljelise menetlusdokumendi koostamisele kuluvaks mõistlikuks ajaks 1 tundi ning kostja menetlusdokument oli 1,5 lehekülge pikk. Samuti eeldas taotluse koostamine ja esitamine maakohtu 21.05.2014 määrusega tutvumist, mistõttu on 1 tunni ja 5 minuti pikkune ajakulu põhjendatud ja vajalik. Vastuväited Hageja on seisukohal, et Structo Industry OÜ poolt 18.06.2014.a Harju Maakohtule esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise ja nende Bestseller Invest OÜ-lt väljamõistmise avaldus oleks tulnud jätta tervikuna rahuldamata. Arvestades Harju Maakohtu määrust jääks kaebuse hind alla 200 euro, mistõttu polnud Bestseller Invest OÜ-l võimalik määruskaebust esitada. Bestseller Invest OÜ palub jätta määruskaebus rahuldamata. Avaldaja on loetlenud üles tsiviilasjas nr 2-14-9118 kantud menetluskulud, kuid tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt ei ole võimalik mõista ühe kohtuasja raames kantud menetluskulusid välja teises kohtuasjas. 28.05.2014 kohtule esitatud avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks oli tarbetu, sest avaldaja polnud mingeid kulusid käesolevas tsiviilasjas kandnud. Täiendava kohtumääruse tegemine menetluskulude jaotuse osas ei ole kuidagi ajendatud ja põhjustatud Bestseller Invest OÜ tegevusest või tegevusetusest. Tõlgendades grammatiliselt TsMS § 168 lõiget 2 koostoimes 3(4)

lõikega 4 ei olegi kostjal võimalik hagi läbi vaatamata jätmise korral nõuda hagejalt menetluskulude hüvitamist. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt – väljamõistetud summa osas – tühistada, mõistes Bestseller Invest OÜ-lt Structo Industry OÜ kasuks maakohtu poolt väljamõistetud rahasumma asemel välja 293, 33 eurot. Määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt rahuldada. Ainuüksi asjaolu, et Bestseller Invest OÜ hagi menetlemisel tsiviilasja number muutus, ei ole aluseks jätta menetlusosalise menetluskulud teiselt poolelt välja mõistmata. Oluline on, et kostjale osutati õigusabi Bestseller Invest OÜ nõude menetlemisel. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et avalduses toodud spetsifikatsioonis on kirjeldatud üksikasjalikult, milliseid toiminguid tegi kostja esindaja seoses Bestseller Invest OÜ nõudele vastamiseks. Kolleegium leiab, et Bestseller Invest OÜ hagiavaldusega tutvumiseks ja nõuete analüüsiks 10.03.2014 on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 25 minutit. Arvestades dokumendi sisu ja mahtu on esindaja ajakulu seoses dokumendiga tutvumise ja analüüsiga proportsionaalne ja põhjendatud. Samas on kostja esindaja ajakulu 3 tundi 18.03.2014 vastuse koostamiseks OÜ Bestseller Invest hagile ülepaisutatud. Arvestada tuleb ka seda, et 18.03.2014.a vastuses esitas kostja vastuväiteid nii NKL Invest OÜ kui ka Bestseller Invest OÜ hagile ning tegemist pole õiguslikult keeruka sisuga dokumendiga. Dokumendi mahtu ja sisu arvestades tuleb selle koostamise põhjendatud ajakuluks pidada Bestseller Invest OÜ hagi osas 1 tund 35 minutit. Muus osas on maakohus piisava põhjalikkusega hinnanud kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust ning kohtumääruses oma hinnangu põhimõtteid ka selgitanud. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui diskretsioonipiire on ületatud. Nende piiride ületamist kolleegium ei tuvastanud. Seega kuulub hagejalt täiendavalt väljamõistmisele kostja õigusabi kulu 2 tunni eest tunnitasuga 110 eurot, s.o. 220 eurot. Kohus selgitab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 2 ja 3 järgi menetluskulude kindlaksmääramise määrusele esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.