LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS-i avaldus OÜ Rimateks pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
pankroti väljakuulutamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldaja/võlausaldaja
LEADELL
Z.U Advokaadibüroo AS (registrikood 10361578), esindajad vandeadvokaat Z.U, vandeadvokaat Marko Z.U puudutatud isik/võlgnik OÜ Rimateks (registrikood 11545926; asukoht Lääne 9, 50605 Tartu; e-post Tallinna 16, XXX-i), seaduslik esindaja V.T ; ajutine pankrotihaldur R.C (isikukood XXX; Roseni 7, 10111 Tallinn; telefon 509 7167, 664 5135; e-post )
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS-i avaldus OÜ Rimateks pankroti väljakuulutamiseks. Välja kuulutada 22. aprillil 2026 kell 13.30 OÜ Rimateks pankrot.
Kohustada OÜ Rimateks seaduslikku esindajat juhatuse liiget V.T-d (ik XXX) esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga võlgniku bilanss koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga hiljemalt 10 päeva jooksul alates pankrotimääruse kättetoimetamisest.
5.Kohustada OÜ Rimateks seaduslikku esindajat juhatuse liiget V.T-d (ik XXX) andma võlgniku vande 12. mail 2025 kell 14.00 (asukohas Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja, XXX, Tartu, saal 261).
7.Võlausaldajad, samuti isikud, kellel on õigus rahuldada kolmanda isiku vastu suunatud nõue pankrotivara arvel pandiõiguse või muu tagatisõiguse alusel, on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast
arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos nõudeavaldusega haldurile, kes edastab selle koos PankrS § 100 2 lg-s 1 sätestatud dokumentidega kohtule. Nõude ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks saab esitada kuni halduri poolt võlausaldajate nimekirja kohtule kinnitamiseks esitamiseni. Kui nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Nõude esitamise tähtaja ennistamine ei ole vajalik pandiga tagatud nõude puhul. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
8.Jätta menetluskulud OÜ Rimateks kanda.
9.Määrata ajutise halduri R.C tasu suuruseks 2511 eurot (sh käibemaks 486 eurot).
10.Ajutise halduri tasu 2511 eurot maksta välja LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS poolt 08.01.2026 ja 20.03.2026 tasutud deposiidi arvelt OÜ-le INC Partner (registrikood 11008111, a/a EE662200221024695063), mille kaudu ajutine haldur tegutseb.
11.Määrata LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS menetluskulude rahaliseks suuruseks 607 eurot.
12.Jätta LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS taotlus menetluskuludelt arvestatava viivise kindlaks määramiseks rahuldamata.
13.Avaldada pankrotiteade pankrotiseaduse § 33 lg-tes 2 ja 3 nimetatud andmetega pankrotimääruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
14.Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest.
15.Pankrotimäärus on tehtud maksejõuetuse põhimenetluses ning määrust on kohustatud tunnustama kõik teised liikmesriigid Nõukogu määruse (EL) nr 2015/848 art 19 alusel.
16.Toimetada määrus kätte avaldajale ja ajutisele haldurile ning edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Võlgnik võib pankrotimääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud isik ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD
1.LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS (võlausaldaja) esitas 19.12.2025 Tartu Maakohtule avalduse OÜ Rimateks (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
Avalduse kohaselt sõlmisid LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS (võlausaldaja) ja Rimateks OÜ (võlgnik) kliendileping nr 124- 2021/AP õigusteenuse osutamiseks ning võlausaldaja ja Tulik Invest OÜ kliendilepingu nr 123- 2021/AP õigusteenuse osutamiseks. Klientide esindaja, juhatuse liikme V.T soovi kohaselt vormistas advokaadibüroo lepingute alusel osutatud õigusabi eest arved vastavalt V.T ettepanekutele Rimateks OÜ-le (31.07.2024 arve nr 20240838 summas 9328,94 eurot) ja Tulik Invest OÜ-le (09.08.2024 arve nr 20240867, summas 1174,86). Hilisemalt kinnitas V.T , et mõlemad arved tasub Rimateks OÜ, sest Tulik Invest OÜ esitab kohtule võlgniku pankrotiavalduse. 19.09.2024 leppisid pooled V.T ettepaneku alusel kokku lepingute lõpetamises alates samast kuupaevast. Kokkuleppe kohaselt tunnistas Rimateks OÜ võlgnevust advokaadibüroo ees kokku summas 10 503,80 eurot. 12.02.2025 esitas võlausaldaja maksekäsu kiiremenetluse avalduse võlgnevuse tasumiseks summas 8000 eurot. 20.03.2025 tegi Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond kohtumääruse, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 8000 eurot ning hüvitama riigilõivu 240 eurot ja menetluskulu 20 eurot. 23.04.2025 esitas võlausaldaja täitmisavalduse Rapla kohtutäitur Õnne Pajurile. 09.06.2025 möödus vabatahtliku täitmise tähtaeg täiteasjas nr 179/20255/481. Kohtutäitur arestis 10.06.2025 nõude täitmise tagamiseks võlgniku pangakontod. Pangakontode arestimise tulemusena ei ole kohtutaituri kontole raha laekunud. Vastavalt PankrS § 10 lg-le 2 tugineb võlausaldaja maksejõuetuse põhistamisel loetelu punktis 1 toodud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust 10 päeva jooksul täitnud. Võlausaldaja tegi võlgnikule pankrotihoiatuse 28.11.2025, mis on võlgnikule Riigikohtu praktika kohaselt kätte toimetatud hiljemalt 29.11.2025. Järelikult on käesoleva pankrotiavalduse esitamise aja seisuga pankrotihoiatuse tegemisest möödunud rohkem kui 10 päeva. Seega on võlausaldajal õigus esitada pankrotiavaldus. Pankrotiavalduse esitamise aja seisuga on võlausaldajal võlgniku vastu sissenõutavaks muutunud põhivõla nõue summas 9606,88 eurot, mille tasumiseks andis võlausaldaja võlgnikule tähtaja 12.12.2025. Võlgnik pole võlausaldajale ühtegi eurot tasunud. Võlgnik pole esitanud 2024. aasta majandusaasta aruannet, mis tõendab samuti, et võlgnik on pikemat aega maksejõuetu ja majandusaasta aruande esitamist on edasi lükatud, et vältida selle info avalikustamist ja lükata edasi pankrotimenetlust
2.Kohus võttis 07.01.2026 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, palus võlgnikul esitada kirjalik vastus võlausaldaja pankrotiavalduse kohta ning kohustas võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1500 eurot.
Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväidet ei esitanud.
4.Võlausaldaja tasus 08.01.2026 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1500 eurot.
5.Kohus nimetas 10.02.2026 määrusega võlgnikule ajutiseks pankrotihalduriks R.C, peatas võlgniku vara suhtes toimuvad sundtäitmised ja keelas võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta kogu vara käsutada.
6.Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole võlgniku maksejõuetus ajutise iseloomuga ning seetõttu on võlgnik maksejõuetu pankrotiseaduse tähenduses. Võlgnikul puudub igasugune teadaolev vara, mille arvelt oleks võimalik võlausaldajate nõudeid rahuldada, samuti puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 26 405,26 eurot. Võlgniku olemasolevad kohustused ületavad võlgniku vara kordades, võlgnik on lõpetanud
tegutsemise, seega puudub võlgnikul võimalus kohustusi võlausaldajate ees täita. Ajutisel halduril ei ole õnnestunud võlgnikult ega teistelt isikutelt saada andmeid selle kohta, et võlgniku majanduslik olukord võiks lähitulevikus mingil moel muutuda või mingis ulatuses oluliselt paraneda. Võlgniku majandustegevust jätkata ei ole ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt võimalik – selleks puuduvad piisavad vahendid ja võimalused täiendavate investeeringute saamiseks. Võlgniku majandustegevuse jätkamine või tervendamine ei ole ajutise halduri hinnangul seega enam võimalik. Võlgnik oli muutunud püsivalt maksejõuetuks hiljemalt 19.09.2024.a. Sellest hetkest alates ei suutnud võlgnik rahuldada sissenõutavaks muutunud nõudeid ning puudus vara, millega kohustusi katta. Ka hilisem maksekäsu- ja täitemenetluse algatamine kinnitab, et võlgnik ei suutnud täita sissenõutavaks muutunud kohustust ja see suutmatus ei olnud ajutine. Ajutise halduri esialgsel hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks eeskätt äritegevuse lõpetamine ning sellest tulenev maksevõime vähenemine, mida süvendasid majanduslikult riskantsed või ebapiisavalt kaalutud juhtimisotsused. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku juhatus pankrotiavalduse esitamise kohustust rikkunud ning juhatuse liikmel tulnuks pankrotiavaldus esitada juba 2024.a septembris. OÜ Rimateks ei ole raamatupidamist korraldatud lähtuvalt kehtivast seadusandlusest. Võlgnik on jätnud esitamata 2024.a. majandusaasta aruande. Võlgniku juhatus ei ole esitanud seadusega nõutud andmeid, mis kajastaksid objektiivselt raamatupidamiskohustuslase finantsseisundit, majandustulemusi ja rahavoogusid. 2024.a. aastaaruande esitamata jätmine ning võlgniku pankrotiavalduse esitamata jätmine on käsitletavad juhatuse juhtimisvigadena. Ajutine haldur ei saa käesolevas menetlusstaadiumis anda oma hinnangut võimalike vara tagasivõitmise võimaluste kohta, kuivõrd juhatuse liige ei teinud ajutise halduriga koostööd ega esitanud ajutise halduri poolt nõutud dokumente. Pankroti väljakuulutamise korral vajavad täiendavat kontrolli juhatuse tegevus ning 2024.a tehtud tehingud, sealhulgas vara võõrandamised ja õigusabikulude kandmine võlgniku huvidest lähtuvalt. Ajutine haldur leiab, et kohtul tuleb määrata vastavalt PankrS § 30 deposiit pankrotimenetluse kulude katteks. Halduri hinnangul võiks menetluse jätkamiseks vajamineva deposiidi suurus olla 3500 eurot. Deposiidi tasumise korral kuulutada välja OÜ Rimateks pankrot. Ajutine haldur on kinnitanud valmidust asuda täitma halduri ülesandeid. Koos aruandega esitas ajutine haldur taotluse tasu 2511 euro (sh käibemaks) määramiseks.
7.Maakohus määras 10.03.2026 määrusega menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 3500 eurot ning avaldas samal päeval määruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS on 20.03.2026 tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
KOHTU SEISUKOHT
8.Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada ning võlgniku pankrot välja kuulutada. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Sama sätte kolmanda lõike järgi on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks. PankrS § 31 lg 1 järgi kuulutab pankroti välja kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 järgi kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.
Kohus leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid, lisaks ületavad võlgniku kohustused (vähemalt 26 405,26 eurot) vara väärtust. Kõnealune suutmatus ei ole ajutine, ettevõte on majandustegevuse lõpetanud. Kohus nõustub ajutise halduriga, et esialgse analüüsi põhjal ei ole piisavalt andmeid järeldamaks, et maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. PankrS § 29 lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa või kui kohus rahuldab maksejõuetuse teenistuse avalduse juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Võlausaldaja LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS on 20.03.2026 tasunud kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 3500 eurot.
9.Kohus nimetab pankrotihalduriks R.C, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele ning on andnud kohtule nõusoleku.
10.Kohus määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja PankrS § 78 lg 1 järgi, määratud resolutsioonis.
11.Kohus kohustab võlgnikku PankrS § 86 lg-te 1 ja 2 alusel vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. Kohus määrab vande andmise aja resolutsioonis. Samuti kohustab kohus võlgnikku esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga võlgniku bilanss koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga hiljemalt 10 päeva jooksul alates pankrotimääruse kättetoimetamisest.
12.Kohus avaldab pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 33). Ajutise halduri tasu
13.Ajutine haldur on taotlenud enda ülesannete täitmise eest tasu 2025 eurot, millele lisandub käibemaks 486 eurot, kokku 2511 eurot.
14.PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust.
15.PankrS § 150 lg 1 p 2 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks muuhulgas ajutise halduri tasu. PankrS § 150 lg 2 näeb ette, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.
16.Kohus leiab, et ajutise halduri taotletud tasu on põhjendatud, kuna see vastab nii ajutise halduri tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri poolt välja toodud ajakulu 13,5 h toimingute kaupa on toimingute sisu ja mahtu arvesse võttes põhjendatud ja mõistlik. Ajutise halduri tunnitasu 150 eurot ei ületa PankrS § 23 lg 3 kohast tunnitasu ülemmäära. PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisandub halduri tasule käibemaks. Kohus määrab seega R.C tasuks 2025 eurot, millele lisandub käibemaks 486 eurot, kokku 2511 eurot. Tasu kuulub välja mõistmisele võlausaldaja LEADELL Z.U Advokaadibüroo AS poolt 08.01.2026 kohtu deposiiti kantud 1500 euro ja 20.03.2026 kohtu deposiiti kantud 3500 euro arvelt.
17.PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Halduri tasule lisatakse käibemaks mh juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Ka praegu palub ajutine haldur tasu välja maksta büroole (OÜ INC Partner, registrikood 11008111), mille kaudu ta tegutseb. Äriregistri andmetel on OÜ INC Partner käibemaksukohustuslane (nr EE100900660). Seega lisandub tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 24% (KMS § 15 lg 1). Võlausaldaja menetluskulud
18.Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).
19.Võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskulud summas 607 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja lepinguliste esindajate kulud summas 187 eurot (käibemaksuta). Esindaja vandeadvokaat Marko Z.U on teinud toiminguid 42 minutit hinnaga 210 eurot/h ja vandeadvokaat Z.U 10 minutit hinnaga 240 eurot/h. Lisaks on võlausaldaja tasunud pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti summa 3500 eurot.
20.Võlausaldaja menetluskuludele ei ole vastuväiteid esitatud, kuid kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8), s.o hindab nende põhjendatust sõltumata vastuväidete puudumisest.
21.Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg 1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Võlausaldaja taotlus tasutud riigilõivu hüvitamiseks summas 420 eurot on seega põhjendatud.
22.Kohtuväliseks kuluks on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlausaldajal on käesolevas asjas lepinguline esindaja, vandeadvokaat Marko Z.U, kes on ühtlasi võlausaldaja töötaja, ning vandeadvokaat Z.U, kes on võlausaldaja seaduslik esindaja. Juriidilisel isikul on õigus volitada omal äranägemisel end kohtumenetluses esindama iga isikut, kes vastab TsMS § 218 lg 1 sätetele, sh juriidilise isiku juhatuse liiget, ning sellised õigusabikulud on hüvitatavad (vt ka Riigikohtu 18. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-162-14, p 13-14). Menetluskulude nimekirja kohaselt osutasid lepingulised esindajad võlausaldajale õigusteenust 42 min tunnitasuga 210 eurot ning 10 minutit tunnitasuga 240 eurot. Kohus peab lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatuks: menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud
olid vajalikud ning nimekirjast ei nähtu, et lepingulised esindajad oleks kulutanud nende toimingute tegemisele ebamõistlikult palju aega. Kohus peab põhjendatuks lepinguliste esindajate hüvitamisele kuuluvat tunnitasu. Kuna võlausaldaja on käibemaksukohustuslane, siis taotleb ta TsMS § 174 lg-st 10 juhindudes menetluskulude hüvitamist käibemaksuta. Võlausaldaja õigusabikulud tuleb seega hüvitada summas 187 eurot.
23.Võlausaldaja on menetluskulude koosseisu märkinud ka kohtu deposiiti tasutud pankrotihalduri tasu katteks tasutud 3500 eurot. Tasutud deposiidi osas on erinormiks PankrS § 150 lg 1 p 6, mille kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muu hulgas PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa. PankrS § 11 lg 2 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud raha makse teinud isikule PankrS § 146 lg 1 p-s 4 ja § 150 lg 1 p-s 6 sätestatu järgi.
24.Eeltoodust tulenevalt on võlausaldaja hüvitatavad menetluskulud summas 607 eurot.
25.Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 12).
26.Võlausaldaja on taotlenud kohustada võlgnikku tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Olukorras, kus menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemisel kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, määrab kohus menetluskulud küll TsMS-i järgi kindlaks, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista ega menetluskuludelt viivise tasumist määrata. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul võlgniku pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks pankrotiseaduses ettenähtud reeglite järgi (PankrS § 150 lg 1 p 1; lg 2) (vt Riigikohtu 27.01.2014 määrus tsiviilasjas 3-2-1-176-13, p 14). Eeltoodust tuleneb, et seoses võlgniku OÜ Rimateks pankroti väljakuulutamisega ei ole võimalik käesoleva määrusega kindlaksmääratud menetluskulusid ega viivist menetluskuludelt võlgnikult välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Eveli Vavrenjuk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.