Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. detsember 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-36940
Tsiviilasi
Avo Kangro hagi Urmas Toomsoo vastu võlgnevuse 25 564,33 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
25 564,33 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 27. novembri 2013. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Urmas Toomsoo apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Urmas Toomsoo (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX) Vastustaja (hageja): Avo Kangro (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar
esindajad
Menetluskulude jaotus
Jätta maa- ja ringkonnakohtus menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud Urmas Toomsoo kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Hageja on tõendanud laenusuhte olemasolu laenulepinguga. Hageja on tõendanud, et kostja käsutuses oli (tl 34) laenulepingus märgitud summa loetud päevad pärast laenulepingu sõlmimist. Kostja ei ole tõendanud, et tema on lepingust tuleneva kohustuse täitnud. Kostja vastuväited ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Asjaolu, et hageja poolt esitatud lepingu esimene leht ei ole seotud teise lehega ning et väidetava kostja allkirjaga leht on teise lepingu osa, ei välista hagi rahuldamist, sest originaalleping on üheleheline, kahepoolselt täidetud. Kostja ei ole taotlenud ekspertiisi.
Laenulepingu p-i 4.1 kohaselt on kostja kohustatud laenu tagastamisega viivitamise korral tasuma viivist 0,2 % tähtaegselt tasumata summalt iga viivitatud kalendripäeva eest. Kostja on viivituses alates 28.08.2010. Hageja on vähendanud viivist 12 782 euroni. Põhinõue ja viivis kokku on 25 564,33 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kostja on esitanud kohtule 25.11.2013. a dokumendi, mille pealkirjaks on „seisukohad kohtulikus vaidluses“. Kuivõrd kostja esitas nimetatud dokumendi vastaspoole nõusolekuta pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa ja nimetatud dokumendis on märgitud asjaolud, millele kostja kohtuvaidluses ei tuginenud, siis jättis kohus nimetatud dokumendi tähelepanuta.
Varahaldus. Tartu Maakohtu 16.02.2012 otsusega tuvastati, et OÜ Majamoodul nõude loovutus on kehtiv ja kostja Urmas Toomsoo on õigesti täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi uuele võlausaldajale OÜ-le Proland Varahaldus; 4) jääb apellandile arusaamatuks, mille alusel leidis kohus, et hageja on kostjale raha üle andnud.
asjaolu hilinemisega esitamist TsMS § 652 lg 4 alusel põhjendanud, samas ei ole vastustaja selle kohta vastuses seisukohta avaldanud. Kostja väide, et 250 000 krooni laenamine vahetult pärast 846 900 krooni laenamist on ebausutav ja vastuolus pere võimalustega laenu tasuda, on tõendamata. Ringkonnakohus märgib, et kostja esitatud asjaoludest saab järeldada, et 2009 aastal tegutses kostja aktiivselt äris, mistõttu korduv laenu võtmine ei ole välistatud. Kostja maksejõulisus ei oleks iseseisvalt ka piisav alus, et jätta hagi rahuldamata.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.