2-10-55590 MTÜ XXX taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: MTÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX); Avaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Elise Vasamäe (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, e-post: [email protected]); Puudutatud isik: AS XXX (registrikood XXX, asukoht
XXX);
Puudutatud isiku lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Päts (Advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn: e- post: [email protected]).
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning välja mõista MTÜ-lt XXXAS-i XXX kasuks menetluskulu summas 3 560,05 eurot.
3.Jätta ülejäänud osas AS-i XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kohtumääruse asjaolud ja puudutatud isiku taotlus
1.
Harju Maakohus lõpetas 25.04.2013.a. kohtumäärusega menetluse MTÜ XXX avalduse alusel eeltõendamismenetluse algatamiseks. Kohus jättis menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda. Harju Maakohtu kohtumäärus jõustus 14.05.2013.a.
2.AS XXX esitas 07.06.2013.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, millise Harju Maakohus jättis 31.10.2013.a. kohtumäärusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.01.2014.a. kohtumäärusega Harju Maakohtu 31.10.2013.a. kohtumääruse. Puudutatud isik palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale MTÜ XXX poolt hüvitatavateks menetluskuludeks 9 240,96 eurot. Avaldaja vastuväited
3.Avaldaja esitas vastuväited 25.06.2013.a. ja 25.09.2014.a. Avaldaja leiab, et antud juhul
tuleks jätta rahuldamata või rahuldada AS-i XXX 07.06.2013.a. taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks üksnes osaliselt, vähendades MTÜ-lt XXXAS-i XXX kasuks väljamõistetavate AS-i XXX poolt summas 9 240,96 eurot kantud õigusabikulude suurust. Puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude summas 9 240,96 euro hüvitamiseks kohustamine avaldaja, MTÜ XXX, poolt oleks väga ebaõiglane. Avaldaja on mittetulundusühing, kellele oleks 9 240,96 euro AS-i XXX, Eesti suurima kaabellevioperaatori, õigusabikulude kandmine äärmiselt koormav. Avaldaja palub kohtul AS-i XXX 07.06.2013.a. taotluse lahendamisel arvesse võtta ka avaldaja õiguspärast ootust võimalike menetluskulude suuruse osas eeltõendamismenetluse lõppedes. Tunnistajale makstava hüvitise tunnitasu piirmäär on aga mitmeid kordi madalam lepingulise esindaja tunnitasust (antud juhul 115 eurot tunnis). Seega sai avaldaja kindlalt väljakujunenud Riigikohtu praktika põhjal kohtusse eeltõendamismenetluse algatamise avalduse esitamisel mõistlikult arvestada märkimisväärselt madalamate menetluskulude potentsiaalse kandmisega. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 25.04.2013.a. kohtumäärus jõustus 14.05.2013.a. Puudutatud isik esitas 07.06.2013.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Seega on puudutatud isiku poolt esitatud avaldus esitatud tähtaegselt. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
5.Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku lepingulise esindaja kulud 9 240,96 eurot. Kohus tutvunud avaldusega, leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud.
6.Kohtule esitatud andmete kohaselt on puudutatud isiku esindaja 15.02.2011.a. tutvunud kliendilt laekunud materjalidega 1,5 tundi, 17.02.2011.a.-20.02.2011.a. kliendi poolt edastatud materjalide analüüsimine, päringud mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse (3), tutvumine avaldaja majandusaasta aruandega 3,5 tundi, 21.02.2011.a.23.02.2011.a. kirjavahetus ja telefoninõupidamine kliendiga, kohtule edastatava menetlusdokumendi esialgse projekti koostamine 6,5 tundi, 28.02.2011.a. kohtule esitatava menetlusdokumendi koostamine 3 tundi. Kohus leiab, et puudutatud isiku ajakulu avalduse materjalidega tutvumiseks ning kohtule esitatava vastuse koostamiseks tuleb vähendada. Kohus peab mõistlikuks ajakuluks, mis puudutatud isiku lepingulisel esindajal on tekkinud seoses avaldaja poolt esitatud avalduse ja selle lisadega tutvumiseks ning vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks on 5 tundi. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et puudutatud isiku kohtule esitatud kirjalik vastus on kokku sisuliselt 4 leheküljel.
7.Kohtule esitatud andmete kohaselt on puudutatud isiku esindaja 07.04.2011.a. pidanud kliendiga kirjavahetust seonduvalt kohtuasjaga 0,75 tundi, 01.07.2011.a. pidanud kirjavahetust kohtu ning avaldaja lepingulise esindajaga 0,25 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks ning nimetatud kulu kuulub avaldajalt väljamõistmisele.
8.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 20.04.2011.a. tutvunud avaldaja kirjalike vastuväidetega AS-i XXX vastusele ja taotlusele, kirjavahetus kliendiga 3 tundi, 26.04.2011.a. tutvumine kliendi seisukohtadega, kirjavahetus kliendiga 1 tund, 01.06.2011.a.-02.06.2011.a. avaldaja 14.04.2011.a. vastuse kohta kirjalike seisukohtade koostamine ja esitamine kohtule, kirjavahetus kliendiga 2,5 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu eelnimetatud menetlustoimingutele on kokku 3 tundi, kuivõrd avaldaja vastus on sisuliselt 4 leheküljel ning nimetatu lisadeks on varasemalt kohtule esitatud avaldused. Samuti on puudutatud
isiku poolt kohtule esitatud vastus koostatud sisuliselt 2 leheküljel.
9.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 15.09.2011.a. tutvunud avaldaja 14.09.2011.a. menetlusdokumendiga ning pidanud kirjavahetust kliendiga 1 tund, 21.09.2011.a. pidanud kirjavahetust kliendiga 0,75 tundi, 05.10.2011.a. tutvunud Harju Maakohtu 05.10.2011.a. kohtumäärusega, pidanud kirjavahetust kohtuga ja kliendiga, telefoninõupidamine kliendiga 1 tund. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks osaliselt, s.o. kokku 2 tunni ulatuses, kuivõrd esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses kirjavahetusega kliendiga on põhjendamatult suur.
10.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 16.11.2011.a. tutvunud kohtu 14.11.2011.a. kohtumäärusega, pidanud kirjavahetust kliendi ja kohtuga 1 tund, 18.11.2011.a. pidanud kliendiga kirjavahetust seonduvalt kohtuasjaga 0,75 tundi, 23.11.2011.a. pidanud kirjavahetust kliendiga seonduvalt kohtuasjaga 2 tundi, 29.11.2011.a.-02.12.2011.a. tutvunud kliendi seisukohtade ja esitatud materjalidega, kirjavahetus ja telefoninõupidamine kliendiga 2,5 tundi, 08.12.2011.a. menetlusdokumendi esialgse projekti koostamine ja kirjavahetus kliendiga 3,5 tundi, 15.12.2011.a. menetlusdokumendi redigeerimine ja kirjavahetus kliendiga 1,5 tundi, 16.12.2011.a. menetlusdokumendi edastamine kohtule ja avaldaja tehingulisele esindajale 0,5 tundi. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu ei ole põhjendatud täies ulatuses. Kohus vähendab puudutatud isiku esindaja ajakulu, kuivõrd e- kirjavahetusele kliendiga on kohtu hinnangul kulunud ebamõistlikult palju aega ning samuti on kohtule 16.12.2011.a. esitatud menetlusdokument sisuliselt 3,5 leheküljel. Kohus peab seega põhjendatud ajakuluks eelpool nimetatud toimingute tegemiseks kokku 4 tundi.
11.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 01.02.2012.a. tutvunud avaldaja 31.01.2012.a. menetlusdokumendiga, pidanud kirjavahetust kliendiga 2 tundi, 07.02.2012.a.14.02.2012.a. teostanud avaldaja 31.01.2012.a. menetlusdokumendi ja lisade analüüsi 3,5 tundi. Kohus leiab, et nimetatud puudutatud isiku esindaja ajakulu on põhjendatud, kuivõrd avaldaja poolt kohtule 31.01.2012.a. esitatud menetlusdokument ning selle lisad olid mahukad ning nende läbitöötamine võttis esindajalt tavapärasest rohkem aega.
12.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 19.03.2012.a. tutvunud kohtu 14.03.2012.a. kohtumäärusega, pidanud kirjavahetust kliendiga ning on toimunud nõupidamine kliendiga advokaadibüroos 2,5 tundi, 22.03.2012.a. koostanud kirjaliku memo kliendile seoses eeltõendamismenetluses nõutud andmete esitamisega 3,5 tundi, 27.03.2012.a. tutvunud kliendi vastusega, teostanud telefoninõupidamise kliendiga, vastuse esialgse projekti koostamine 5,5 tundi, 28.03.2012.a. vastuse projekti koostamine, kirjavahetus kliendiga 3 tundi, 29.03.2012.a. tutvumine kliendi märkuste ja täiendavate materjalidega, telefoninõupidamised XXXja XXX, kliendi vastuse redigeerimine ja esitamine kohtule 3 tundi. Kohus peab nimetatud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et 14.03.2012.a. kohtumäärusega kohustati puudutatud isikut esitama samad andmed, mida on kohustatud puudutatud isikut tegema ka 14.11.2011.a. kohtumäärusega. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud täies ulatuses ajakulu, mis on tekkinud kliendiga peetud kirjavahetusega ning läbiviidud nõupidamistega.
13.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 18.04.2012.a. tutvunud avaldaja 17.04.2012.a. menetlusdokumendiga, koostanud kliendile kirjaliku memo, pidanud kirjavahetust kohtu ja avaldajaga 3 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks osaliselt, s.o. 2 tunni ulatuses ning nimetatud kulu kuulub avaldajalt väljamõistmisele.
14.Puudutatud isiku lepinguline esindaja on 02.10.2012.a. tutvunud 27.09.2012.a. kohtumäärusega, koostanud kirjaliku memo kliendile, kirjavahetus kohtu ja kliendiga 1,5 tundi, 08.10.2012.a. läbirääkimised avaldaja esindajaga, kirjavahetus kliendiga 1,5 tundi, 09.10.2012.a.-15.10.2012.a. kirjavahetus kliendiga seonduvalt kohtuasjaga 0,5 tundi, 15.10.2012.a. kirjavahetus avaldaja esindajaga, taotluse projekti koostamine,
telefoninõupidamised ja kirjavahetus kliendiga, töö (tsiviilasja materjalidega (valmistumine 17.10.2012.a. kohtuistungiks)) 3,5 tundi, 16.10.2012.a. kirjavahetus kohtuga, avaldaja esindaja ja kliendiga, tutvumine kliendilt saadud materjalidega, telefoninõupidamised kliendi ja avaldaja esindajaga 2 tundi, 29.10.2012.a. kirjavahetus kliendiga 1,5 tundi. Kohus leiab, et nimetatud menetlustoimingutele kulunud ajakulu ei ole täies mahus põhjendatud. Kohtu hinnangul on käesoleva punktis nimetatud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et 01.10.2012.a. kohtumäärusega on määratud kohtuistung, mis jäi menetlusosaliste ühise taotluse alusel ära ning esindaja ajakulu, mis on seotud kirjavahetusega kliendi, kohtu ja avaldaja esindajaga on samuti liialt suur.
15.Puudutatud isiku esindaja on 06.03.2013.a.-11.03.2013.a. pidanud kirjavahetust kohtu ja kliendiga, tutvunud kohtuistungi protokolliga 0,75 tundi, 02.04.2013.a.-03.04.2014.a. pidanud kirjavahetust kohtuga ning telefoninõupidamine kliendiga, memo koostamine kliendile, tutvumine kohtuistungi protokolliga 3,5 tundi, 12.04.2014.a. kirjavahetus kliendiga seonduvalt kohtuasjaga, 25.04.2013.a. tutvumine kohtu 25.04.2013.a. kohtumäärusega, kirjavahetus kliendiga 1,5 tundi. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohus märgib, et 07.03.2013.a. toimunud eelistung jäi puudutud isiku lepingulise esindaja mitteilmumise tõttu ära ning protokoll on koostatud 1 leheküljel. Seega saab põhjendatud ajakuluks olla protokolliga tutvumisel 15 minutit. Põhjendatud ajakuluks, mis on tekkinud seoses 03.04.2013.a. toimunud kohtuistungiga ning suhtlusega kliendi, kohtu ja avaldaja esindajaga ning 25.04.2013.a. kohtumäärusega tutvumist ja kirjavahetust kliendiga, peab kohus põhjendatuks kokku 2 tunni ulatuses.
16.Kohus vähendas toimingutele kulunud aega ning peab põhjendatud ajakuluks kokku 30 tundi ja 55 minutit.
17.Avaldaja on kohtule 25.09.2014.a. esitatud menetlusdokumendis leidnud, et puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasumäär 115,15 eurot (ilma käibemaksuta) on liialt suur ning õigusabikulu arvutamisel tuleks lähtuda tunnistajatasu määrast. Kohus nimetatud seisukohaga ei nõustu. Hagita menetluses kohaldatakse TsMS § 172 lg 8 juhul, kui menetlusosaline esindab ennast hagita menetluses ise. Antud juhul on puudutatud isikul olnud lepinguline esindaja ning seda tsiviilasja menetluse algusest alates. Kohus leiab, et puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasumäär, s.o. 115,15 eurot (ilma käibemaksuta) tunnis ei ole vandeadvokaadi poolt osutatava teenuse puhul liigselt suur ning esindaja tunnitasu määr summas 115,15 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni kohta on põhjendatud. Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus leiab, et vandeadvokaadi poolt osutatava õigusabiteenuse puhul ei ole tunnitasu määraga 115,15 eurot (ilma käibemaksuta) liialt suur.
18.Samuti on avaldaja kohtule 25.09.2014.a. esitatud seisukohas leidnud, et avaldaja on mittetulundusühing, kellele oleks 9 240,96 euro õigusabikulude kandmine äärmiselt koormav. Kohus leiab, et nimetatud avaldaja väide pole millegagi põhjendatud.
19.Kohus rahuldab puudutatud isiku taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab avaldajat puudutatud isikule hüvitama menetluskulu summas 3 560,05 eurot (30 tundi 55 minutit x 115,15 eurot). Kohus jätab rahuldamata puudutatud isiku taotluse summas 5 680,91 (9 240,96 – 3 560,05) eurot.
20.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud
kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.