lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-107-14

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 26.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-107-14
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
26.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
912
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Juhkentali tn 20 korteriühistu80057623(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-107-14

Määruse kuupäev

Tartu, 26. november 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik

Kohtuasi

Niina Samunina, Uljana Narõškina-Birjuki, Anastassia Baranova ja Valentina Plohhaja hagi Korteriühistu Juhkentali 20 vastu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Korteriühistu Juhkentali 20 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 11. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-55977

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Juhkentali 20 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hagejad Niina Samunina, Uljana Narõškina-Birjuk, Valentina Plohhaja ja Anastassia Baranova Kostja Korteriühistu Juhkentali 20 (registrikood 80057623), esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa

Asja läbivaatamise kuupäev

27. oktoober 2014, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-55977 ja Harju Maakohtu 15. juuli 2013. a määrus samas tsiviilasjas. Saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
2.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Tagastada Korteriühistule Juhkentali 20 (konto nr EE642200221015752960) määruskaebuselt 25. märtsil 2014 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus rahuldas 8. märtsi 2012. a otsusega Niina Samunina, Uljana Narõškina-Birjuki, Valentina Plohhaja ja Anastassia Baranova (edaspidi koos hagejad) 16. novembril 2011 esitatud hagi Korteriühistu Juhkentali 20 vastu ja tuvastas kostja üldkoosoleku otsuse ühe punkti tühisuse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12. septembri 2012. a otsusega maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ja jättis hagejate menetluskulud kostja kanda. Riigikohus ei võtnud kostja kassatsioonkaebust
23.jaanuari 2013. a määrusega menetlusse ja kassatsiooniastme menetluskulud jäid kostja kanda.
2.Hagejad esitasid 19. veebruaril 2013 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kostjalt väljamõistmiseks 3323 euro 41 sendi ulatuses. Hagejad lisasid avaldusele kulunimekirja.
3.Kostja vaidles avaldusele vastu. Kostja nõustus tasuma menetluskuluna riigilõivu 639 eurot 10 senti.
4.Harju Maakohus (kohtunikuabi) rahuldas 15. juuli 2013. a määrusega avalduse osaliselt ja määras hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 2523 eurot 93 senti ning mõistis selle summa kostjalt hagejate kasuks välja. Hagejatele on osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 14,8 tunni ulatuses tunnihinnaga 63,90 eurot ja 9,89 tunni ulatuses tunnihinnaga 63,95 eurot, summale lisandub käibemaks. Riigilõivu tasumine on tõendatud toimikus asuva maksedokumendiga. Seega tuleb kostjalt välja mõista 1893 eurot 83 senti õigusabikulu ja 639 eurot 10 senti riigilõivu.
5.Kostja vaidlustas maakohtu määruse osaliselt ja palus jätta õigusabikulu välja mõistmata. Hagejad kostja määruskaebusele ei vastanud.
6.Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid uue määrusega avalduse täielikult rahuldada.
7.Kostja palus jätta hagejate määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 11. märtsi 2014. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hagejate esindaja töö mahtu ning mõistnud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning selgitanud, miks ei saa esitatud avaldust täies ulatuses rahuldada. Kohtunikuabi on hinnanud menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud kulutõendeid ning põhjendanud, miks ei saa osa neist menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kõnealusel juhul ette heita ei saa ning määruskaebused ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Kostja määruskaebuse väited hagejate lepingulise esindaja kulude tõendamatuse kohta ei ole samuti põhjendatud. Maakohus ei rikkunud hageja esitatud menetluskulude nimekirjale, sellele lisatud spetsifikatsioonile ning arvetele tuginedes menetlusõiguse norme. Esitatud dokumendid on piisavad õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamiseks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.Kostja palub määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada osas, millega kostja määruskaebus

jäeti rahuldamata. Kostja palub uue määrusega endalt hagejate kasuks välja mõista riigilõivu 639 eurot 10 senti ja õigusabikulud 141 eurot 68 senti või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja arvates ei kontrollinud kohus diskretsiooni piire ületades, kas hagejate esitatud menetluskulude nimekiri vastab nende esindaja esitatud arvetele. Menetluskulude nimekiri ja arved on vastuolus. Kahe arve puhul ei nähtu seost praeguse tsiviilasjaga. Täiendavates seisukohtades viitas kostja Riigikohtu 26. juuni 2014. a määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13.

10.U. Narõskina-Birjuk leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ülejäänud hagejad ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 5 ja TsMS § 701 lg 3 alusel tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
12.Maakohtu 15. juuli 2013. a määruse on teinud kohtunikuabi. Riigikohtu üldkogu on
26.juunil 2014 tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13 tehtud määruses tunnistanud põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 174 lg 8, mille kohaselt võib tsiviilkohtumenetluses menetluskulud kindlaks määrata kohtunikuabi. Sama lahendi p-s 78 on Riigikohtu üldkogu tsiviilasja lahendades leidnud, et kuna maakohtu määruse on teinud kohtunikuabi, siis tulenevalt TsMS § 174 lg 8 kehtetuks tunnistamisest on maakohus teinud menetluskulude määruse ebaseaduslikus kohtukoosseisus ja see on alus lahendi tühistamisele (TsMS § 656 lg 1 p 3). Kolleegium lähtub sellest seisukohast. TsMS § 692 lg 5 (koostoimes TsMS §-ga 695) kohaselt, kui maakohus on rikkunud TsMS § 669 lg-s 1 nimetatud menetlusõiguse normi ja ringkonnakohus ei ole otsust tühistanud ega asja uueks läbivaatamiseks saatnud, tühistab Riigikohus alama astme kohtute otsused ja saadab asja läbivaatamiseks maakohtule. Kuna nimetatud rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada Riigikohtus, tuleb nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus tühistada ning saata asi uueks arutamiseks samale maakohtule, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendaks kohtunik.
13.Alama astme kohtute lahendite tühistamise tõttu kaebusest mitteolenevatel põhjustel ei pea kolleegium võimalikuks vastata määruskaebuse väidetele.
14.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
15.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kostja määruskaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Villu Kõve, Ants Kull, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.