lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-58202/8

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 19.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-58202/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1204
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-14-58202

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. november 2014

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

G. N.i hagi A. B. vastu kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

620 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja lepinguline esindaja:

Kostja:

Kostja lepinguline esindaja:

G. N. (IK xxx, elukoht: xxx) Marko Tiirik (OÜ Tiirik Õigusbüroo, Uus tn 8, Jõhvi; e-post: [email protected]) A. B. (IK xxx, elukoht. xxx) Advokaat Margus Kiir (JeweLex Advokaadibüroo OÜ, Sompa 3. 41533 Jõhvi; e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

Jätta G. N.i hagi aegumise tõttu rahuldamata.

Menetluskulud jätta hageja G. N.i kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1.Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt toimus 02.07.2011.a G. N.i ja A. B. poolt juhitavate sõidukite vahel avarii, mille tagajärjel sai kannatada hageja juhitav motoroller Freedo 8. Kohtuvälise menetleja 07.06.2012.a otsuse kohaeselt põhjustas liiklusõnnetuse G. N. ning talle määrati LS § 223 lg 1 alusel rahatrahv 40 eurot. Viru Maakohtu 06.11.2012.a otsusega väärteoasjas nr 4-12-3106 tühistati Ida-Prefektuuri 07.06.2012.a otsus nr 2440,11,005104 G. N.i karistamises LS §§ 223 lg 1 järgi ja lõpetati väärteromenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel koosseisu puudumise tõttu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hageja selgituste kohaselt sõitis ta 02.07.2011 oma motorolleriga Jõhvi Tartu maanteel kiirusega 30-35 km/h. Sõitis sõidutee servas, et mitte takistada sõidukeid. Temast möödus kostja juhitud sõiduauto Volvo xxx ja peatus ootamatult otse liikuva motorolleri ees. Ootamatu manöövri tulemusena sõitis hageja juhitud motoroller vastu ees peatunud sõiduki pamperit ka kukkus koos rolleriga asfaldile. Hageja leiab, et Volvo xxx juht rikkus LS § 51 lg 3 p 3 sätteid, ei veendunud möödasõitu alustades manöövri ohutuses. Kostjal puudus igasugune vajadus motorollerist möödasõiduks olukorras, kus eesliikuv sõiduk Volkswagen asus sooritama vasakpööret. Kostjal tulnuks lasta oma sõidureas liikuval hagejal sõidukil Volkswagenist mööduda ja alles siis mööduda vasakpööret sooritavast Volkswagenist paremalt. Sooritades möödasõidu motorollerist ja nähes, et eesliikuv sõiduauto jäi ootamatult seisma, pidurdas kostja motorolleri ees, põhjustades liiklusõnnetuse.
3.Hageja leiab, et kostja põhjustas talle kahju ning on kohustatud selle hüvitama, kuna on kahju tekitamises süüdi. Kahju põhjustamine on tõendatud väärteroasja nr 4-12-3106 materjalidega. Motoroller sai otsasõidu tõttu järgmisi kahjustusi: vigastatud tiib, purustatud plastmassosad ja vigastatud esiratas. Kõik need vigastused tekkisid eespool ootamatult peatunud sõiduautole otsasõidu ning selle tagajärjel kukkumise tulemusena. Hageja kahju on 620 eurot vastavalt OÜ Polven tellimusele nr 17513 so vigastatud rolleri Freedo 8 varuosad ja varuosadega komplekteerimine. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju 620 eurot ja menetluskulud jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUS

4.Kostja hagi ei tunnista, leiab, et see on täielikult põhjendamatu ning esitatud pahatahtlikult kostja kahjustamise eesmärgil. Kostja leiab, et hageja nõue on aegunud ning palub aegumise osas teha vaheotsus. Kostja märgib, et väidetav kahju on hagejale tekkinud seoses 02.07.2011 toimunud liiklusavariiga. Hagi on kohtule esitatud 30.09.2014.a. Vastavalt TsÜS § 150 lg 1 on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või

pidi teada saama. Kostja eeldab vaidluse puudumist selles osas, et 02.07.2011 oli hageja koheselt teadlik nii väidetavast kahjust kui kostja isikust, keda ta samastab kahju tekitajaga. Kostja leiab, et kahjunõue muutus sissenõutavaks alates 02.07.2011 ja aegus 03.07.2014.a Kostjale ei ole teada asjaolusid, milliste esinemisel oleks aegumine võinud peatuda või katkeda. Kostja ei ole kunagi nõuet tunnistanud ega soovinud sel teemal isegi rääkida.

5.Kostja esitas hagile ka sisulised vastuväited. Kostja vastuväidete kohaselt on liiklusõnnetuse põhjustaja ilmselgelt hageja ise. Kostja sõitis eessõitva sõiduki järel piisava pikivahega ning ei pidanud sooritama mingit erakorralist pidurdamist. Pärast peatmist tundis kostja tagant lööki sõiduki tagaossa ning sõidukist väljudes nägi, et hageja oli kostja sõidukile tagant sisse sõitnud. Kostja eeldab, et põhjus, miks see juhtus, oli asjaolude kokkusattumus: st hageja tähelepanematus, palavus ja hageja vanus, mille tõttu hageja märkas kostja peatunud sõidukit hilinemisega. Eelnimetatu tagajärjel tekitas vastupidi hageja kostjale kahju vähemalt 159, 78 eurot. Lisaks toimis kostja õnnetuspaigal heauskselt, kutsudes välja kõik asjakohased teenistused, aidates kostja koju toimetada ja vedades hageja osutatud asukohta ka kannatada saanud rolleri. Kostja leiab, et ei ole liikluseeskirju rikkunud, toimunus puudub tema süü ja teo õigusvastasus Hageja väited väidetava kahju osas on tõendamata, kellele roller kuulus, millised olid kahjustused, milline ostuhind.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3 lg 1 järgi menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Tsiviilmenetluse eesmärgiks on tsiviilkäibes osalejate subjektiivsete õiguste kindlakstegemine ja kaitse.
7.Hageja N. B. esitas kostja vastu kahju õigusvastasest tekitaisest tuleneva nõude (VÕS § 1043 jj). Kostja leiab, et hageja nõue on aegunud. Liiklusõnnetus, mille tagajärjel väidetavalt kostja süül hagejale kahju tekkis, toimus 02.07.2011, hagiavaldus on kohtule esitatud 30.09.2014.a Kostja on mööda lasknud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 150 lg 1 sätestatyd kolmeaastase tähtaja. Kostja taotleb vaheotsuse tegemist vastavalt TsMS § 449 lg 3 sätestatule.
8.Vastavalt TsMS § 449 lg 3 võib kohus teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Aegumise kohta otsuse tegemisel tuleb kohtul aegumistähtaja kontrollimiseks esmalt poolte esitatud asjaolude ja tõendite põhjal kvalifitseerida pooltevaheline õigussuhe, mis on TsMS § 449 lg-s 3 sätestatud võimaliku vaheotsuse või lõppotsuse tegemise eeldus nõude aegumise üle otsustamisel (vt Riigikohtu 29.05.2013.a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-40-13).
9.Hageja on esitanud kahju õigusvastasest tekitamiseest tuleneva nõude. Vastavalt TsÜS § 150 lg 1 on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Kohus nõustub kostja seisukohaga selles, et väidetavast kahju tekkimisest ja kahju hüvitama kohustatud isikust sai hageja teada liiklusõnnetuse toimumise hetkel ehk 02.07.2011.a Asjaolu, et toimunu suhtes algatati väärteomenetlus ja Viru Maakohtu 06.11.2012 otsusega tühistati Ida-Prefektuuri 07.06.2012 otsus nr 2440,11,005104, ei mõjuta aegumistähtaja kulgemist ega hageja teadasaamist kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust. Riigikohus on seisukohal, et isegi juhul, kui rikkumine tuvastatakse kohtuotsusega hiljem, ei mõjuta õigustatud isiku teadasaamist kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust (vt Riigikohtu 19.06.2012.a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-88-12). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et aegumistähtaeg hakkas kulgema 02.07.2011 ja lõppes 02.07.2014.a kell 24.00. Hagiavaldus on kohtule esitatud 30.09.2014, seega on hageja nõue aegunud.
10.Vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid (vt Riigikohtu 22.02.2007 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-807). Kohus jätab hagi rahuldamata nõude aegumise tõttu. Käesolev otsus lõppotsus ja asja edasi ei menetleta. Menetluskulude jaotus
11.Vastavalt TsMS § 173 lg 4 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab hagi rahuldamata. Poolte menetluskulud jäävad seega hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja