Placet Group OÜ hagiavaldus K M vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes
Hagi hind
30.24 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Placet Group OÜ (registrikood 11198910, asukoht: Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), lepinguline esindaja: Riho Siil (epost: [email protected]);
28.89 eurot
Kostja: K M (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx). Asja läbivaatamise kuupäev
05. november 2014 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta hageja Placet Group OÜ hagi kostja K M vastu 28.89 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
3.Saata kohtuotsus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 (5)
1.Placet Group OÜ esitas 08.05.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 86.03 euro saamiseks. Kohus tegi 19.05.2014 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas nõudele vastuväite, mille kohaselt põhisumma on tasutud. Seoses võlgniku vastuväitega Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja avaldaja nõue võlgniku vastu anti hagimenetluses jätmiseks Viru Maakohtule üle 16.07.2014 kohtumäärusega.
2.Viru Maakohtu 18.07.2014 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ja avaldajale anti tähtaeg hagiavalduse esitamiseks.
HAGIAVALDUS
3.29.07.2014 esitatud hagiavalduse kohaselt K M esitas 31.05.2013 www.smsraha.ee portaalis laenutaotluse 180 euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 30 päeva. Enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma laenulepingu üldtingimustega.
4.31.05.2013 rahuldas PLACET GROUP OÜ kostja laenutaotluse ning pooled sõlmisid laenulepingu nr SR270643, mille alusel kostja laenas hagejalt 180 eurot. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 30.06.2013. Lepingu lisas I on näidatud, et laen tagastatakse 1 osamaksega, laenu kasutamise eest kuulub tasumisele intress summas 19 eurot. Lisaks veel lepingutasu ja sularaha väljastamisega seotud kulud.
5.Enne laenusumma väljastamist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kuna kostja oli ka varem hagejalt laenu võtnud, oli kostja isikusamasuse tuvastamine toimunud 02.04.2013 Rakvere postkontoris. Laenusumma väljastati kostjale sularahas Krooni postkontoris kviitungi alusel 31.05.2013. Vastavalt lepingu lisale I. kohustus kostja tasuma ka sularaha käitlemisega seotud kulud 8.80 eurot ja lepingutasu 3.60 eurot.
6.Isikusamasuse tuvastamisel oli kostja kinnitanud, et on tutvunud laenulepingu üldtingimustega ja on nõustunud nende täitmisega. Seega on kostja ühtlasi kinnitanud, et ta on teadlik, millised juriidilised tagajärjed järgnevad siis, kui ta ei täida laenulepingut nõuetekohaselt. Kostja oli teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja kohustatud hüvitama laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud, vastavalt laenulepingu üldtingimuste punktile 9.3.
7.Laenu tagasimaksmise ja pikendamise tingimused on sätestatud laenulepingu üldtingimustes ja selle lisas I ja II. Kostja pikendas laenu tagastamise tähtaega 15 päeva võrra, tasudes selle eest lisas II kokkulepitud tasu. Kostja ei tagastanud laenu täielikult, kuid 15.07.2013 esitas internetikeskkonnas www.smsraha.ee taotluse laen refinantseerida. 31.05.2013 võetud laenu refinantseerimise tulemusena lepiti kokku (uus lepingu number SR1276772), et laenuleping nr SR270643 on lõppenud; kostja võlgneb laenu põhiosana 101 eurot ja intress 9 eurot; tagastamise tähtajaks lepiti kokku 29.10.2012. Laenu tagastamine pidi toimuma igakuisete osamaksetega.
8.Kostja ei täitnud võetud kohustusi vastavalt kokkulepitule. Ta tasus makseid peale meeldetuletuskirjade saatmist. Selle tulemusel tekkisid viivised maksete mitte tähtaegse tasumise tõttu. Samuti arvestab hageja ka nõude menetlemisega (e-kirjad, sms-d, kirjad) seotud tasusid vastavalt lepingu tingimuste punktile 9.3. ja hinnakirjale. Kuna kostja ei olnud täitnud laenulepinguga endale võetud kohustusi, edastas laenuandja kostjale tasulisi meeldetuletusi sms-de ja e-posti teel 2 (5)
2-14-18653 alates 12.09.2013. Järgmine meeldetuletus saadeti kostjale 19.09.2013 AS-i Eesti Post vahendusel. Meeldetuletuse tulemusel tegi kostja võlgnevuse tasumiseks makse. 29.10.2013 saatis hageja kostjale meeldetuletuse II, kus muu hulgas teatati laenulepingu ülesütlemisest. Meeldetuletuste saatmise eest posti vahendusel oli poolte vahel kokkulepitud tasu (12 +12 eurot), vastavalt laenulepingu nr SR270643 üldtingimuste punktile 9.3. ja hinnakirjale.
9.Kostja on täielikult tasunud intressi 9 eurot. Põhisumma tasumiseks on arvestatud 72.11 eurot. Põhisumma tasumata jääk on seega 28.89 eurot (101 eurot – 72.11 eurot). Hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutava viivise suurus on 1.80 eurot. Edaspidi nõuab hageja viiviseid põhinõudelt 28.89 eurolt kuni selle kohase tasumiseni alates 30.07.2014 VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses määras.
10.Lähtudes eeltoodust ja VÕS §-dest 76, 82 lg 1, 100, 101 lg 1, 108 lg 1 ja 113 lg 1, lg 5 palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 28.89 eurot, kokkulepitud menetlustasu 12 eurot, seisuga 29.07.2014 sissenõutavaks muutunud viivis 1.80 eurot ja viivised kuni kohustuste kohase täitmiseni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud, s.h hageja poolt tasutud riigilõiv summas 75 eurot ja õigusabi kulud 90 eurot.
11.Hageja nõustus vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega.
KOSTJA VASTUVÄITED
12.29. augustil 2014 esitatud vastuses kostja ei ole nõus hageja nõuetega ja palub need jätta rahuldamata ning menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja tasus võla kolme järjestikuse osamaksega 30.07.2013 37.37 eurot, 21.09.2013 42.08 eurot ja 12.11.2013 47.91 eurot, kokku 127.36 eurot. Kostja sai hagejalt 15.09.2013 võlateatise, mille alusel oli kostja võlgnevuse summa 42.08 ja tasumise viimane tähtaeg 29.09.2013. Kostja tasus võlateatises nimetatud summa enne tähtaega, so 21.09.2013. Seega ei ole õigustatud edaspidised hagejapoolsed tasulised teated.
13.Tulenevalt VÕS § 42 lg 3 p 5 on kostja seisukohal, et hagejapoolne hinnakiri teavituste maksumusest on tüüptingimus, mis ebamõistlikult kahjustab kostjat ning seetõttu on tühine. Kostja on täitnud kõik oma kohustused hageja ees.
HAGEJA SEISUKOHT
14.23. septembril 2014 esitatud seisukoha järgi kostja oli teadlik, et kohustus tuleb täita igakuiste osamaksetega kuni 29.10.2013. Kuna kostja ei olnud 1,5 kuud teostanud ühtegi makset, saatis hageja 15.09.2013 e-posti teel meeldetuletuse sellel ajal võlgu olevate maksete, mitte kogu võlgu oleva summa kohta. Hageja on nõus, et on ekslikult arvestanud 12 eurot 19.09.2013 saadetud meeldetuletuse I eest. Selle tõttu hageja vähendab põhinõuet 12 euro võrra. Kuid kostja poolt tasutud summadest hageja poolt mahaarvestatud 12 eurot 29.10.2013 saadetud meeldetuletuse II eest, peab hageja õigustatuks.
15.Hageja loobus 12 euro suurusest menetlustasust ja sissenõutavaks muutunud viivistest ja palus mõista kostjalt välja põhivõlgnevus 16.89 eurot, kokkulepitud menetlustasu 12 eurot meeldetuletuse II eest ja viivised põhinõudelt 16.89 eurolt kuni selle kohase tasumiseni alates 30.07.2014 VÕS § 113 lg-s 1 ja §-s 94 sätestatud seadusjärgses määras. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud. 3 (5)
2-14-18653
KOSTJA SEISUKOHT
16.03. oktoobril 2014 esitatud seisukohas teatas kostja, et hagejapoolsed leppetrahvi-laadsed summad on tühised, kuna on ebamõistlikult suured. Võrreldes kostja kohustusega tasuda ühes kuus laenumaksena 37.37 eurot ja hagejapoolse meeldetuletusena lisanduvat 12 eurot, moodustab meeldetuletus pea 1/3 laenumaksest, mis on ebamõistlikult suur. Kostja tasus laenumakseid kokkulepitust hiljem ning seetõttu olid need suuremad ja sisaldasid kõrvalkohustusi, Samas leiab kostja, et ülemäärased kõrvalkohustused on tühised. Kostja on kõik kohustused hageja ees on täitnud.
17.Kostja teatas, et ta on nõus kirjaliku menetlusega.
MENETLUSE KÄIK
18.06.10.2014 määras kohus TsMS § 403 lg 1 alusel lahendada hagi kirjalikus menetluses, sest nii hageja kui kostja on taotlenud asja kirjalikus menetluses lahendamist. Kohus andis pooltele tähtaja võimalike täiendavate avalduste ja dokumentaalsete tõendite esitamiseks kuni 24.10.2014.
19.Pooled täiendavaid taotlusi, seisukohti ega dokumentaalseid tõendeid esitanud ei ole.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
20.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohtadega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
21.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 alusel võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele. Määruses tuleb märkida ka asja lahendav kohtunik. Pooled on nõustunud tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisega. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses, sest tsiviilasja raames esitatud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
22.TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas vaidluses pooled ei ole tõendamiskoormises teisti kokku leppinud. Kuna kostja vaidleb hagile vastu, peab hageja tõendama temal kostja vastu nõudeõiguse tekkimise aluse ja nõude suuruse. Hageja väidab, et uue laenulepingu sõlmisega 15.07.2013 loeti vana 31.05.2013 sõlmitud laenuleping nr SR270643 lõppenuks. Seega nõuded kostja vastu on hageja esitanud väidetavalt 15.07.2013 sõlmitud lepingu alusel.
23.TsMS § 363 lg 1 p 3 alusel hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Maksekäsu kiirmenetluses teatas hageja (avaldaja), et tema nõue võlgniku K M vastu tuleneb laenulepingust nr SR276772, käesolevas menetluses aga väidab hageja, et tema nõude aluseks kostja vastu on 31.05.2013 laenulepinguga võetud kohustuste refinantseerimiseks 15.07.2013 sõlmitud laenuleping nr SR1276772. Hageja ei ole kohtule 15.07.2013 sõlmitud laenu või laenu refinantseerimise lepingu nr SR276772 või nr SR1276772 4 (5)
2-14-18653 esitanud. Seega tõendamata on kohustuste tekkimise alus (konkreetne leping) ja kohustuste aluseks olnud lepingu tingimused.
24.Samas kostja ei ole vaidlustanud hageja väiteid, et 15.07.2013 lepingu alusel kohustus kostja tasuma laenu põhiosana 101 eurot ja intressi 9 eurot osamaksetena tähtajaks 29.10.2012. TsMS § 231 lg 4 alusel omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Eeltooduga on tuvastatud, et 15.07.2013 lepingu alusel kostjal tekkis kohustus tasuda hagejale kokku 110 eurot. Kostja vastuse kohaselt kostja on tasunud hagejale kolme osamaksega kokku 127.36 eurot, s.h 30.07.2013 37.37 eurot, 21.09.2013 42.08 eurot ja 12.11.2013 47.91 eurot. Hageja ei ole sellele vastu vaielnud.
25.Hagiavalduses esitatud arvestuse kohaselt kostja pidi 3 osamaksega tasuma kokku 126.59 eurot, s.h 29.09.2013 37.37 eurot, 28.08.2013 40.90 eurot ja 27.09.2014 48.32 eurot. Hageja ei ole välja toonud, millest osamaksetena tasumisele kuuluv nõue 126.59 eurot tegelikult koosnes. Isegi kui eeldada, et osamaksete summa on õige, on kostja kohustuse hageja ees täies ulatuses täitnud.
26.Hagiavalduses on hageja arvestanud kostjale lisakohustusi summas 59 eurot, sh 12 eurot 8 sms-i saatmise eest, 7 eurot krediidiinfo tasulise kirja eest ja 36 eurot 3 meeldetuletuse eest. Nimetatud summade arvestamisel on hageja lähtunud mitte poolte vahel kehtivast, s.o 15.07.2013 sõlmitud lepingust, vaid nende vahel 31.05.2013 sõlmitud lepingu punktist 9.3. ja hageja poolt 01.01.2012 kinnitatud lisateenuste hinnakirjast. Kuna ei ole tõendatud, et 15.07.2013 lepingus pooled leppisid sellele lepingule nende vahel 31.05.2013 sõlmitud lepingu üldtingimuste kohaldamises, siis ei ole põhjendatud ka varasema lepingu alusel sms-ide, meeldetuletuskirjade ja maksehäireregistri teadete eest kostjalt tasu välja mõistmine. Kohus hinnanud esitatud tõendeid kogumis, jätab hagi rahuldamata.
27.Kohus peab vajalikuks märkida, et TsMS § 200 lg 1 kohustab pooli kasutama menetlusõigusi heauskselt. Heauskseks ei saa pidada hageja käitumist, kus nõude suuruse 16.89 eurot (või 28.49 eurot) väljamõistmisega nõutakse kostjalt hageja menetluskulude 165 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 90 eurot) väljamõistmist, millega tekitakse kostjale lisakohustusi suuremas ulatuses, kui kostja lepingust tulenev võlgnevus koos intressiga 110 eurot. Menetluskulud
28.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
29.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 405 lg 1, § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.