Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.10.2014.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-54528
Tsiviilasi
BTA Insurance Company SE Eesti filiaali hagi V P’i vastu 1 382,30 euro nõudes.
Menetlusosalised ja nende Hageja: BTA Insurance Company SE Eesti filiaal (reg.kood 11223507 asukoht Lõõtsa 2b, 11314, Tallinn). esindajad Esindaja volikirja alusel: Ülle Velling. Kostja: V P (isikukood xxxx; elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind
1 382,30 eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista V P’ilt BTA Insurance Company SE Eesti filiaali kasuks kindlustushüvitise ja käsitluskulude katteks 1 382,30 eurot (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend kaks eurot ja 30 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja V P’i kanda. Välja mõista V P’ilt BTA Insurance Company SE Eesti filiaali kasuks tasutud riigilõivu katteks 150.- eurot (ükssada viiskümmend eurot). Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse avalikult kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks.
Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. I. Asjaolud ja hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt toimus 30.11.2012.a. xxxx parklas liiklusõnnetus, milles sai vigastusi sõiduk xxxx reg.märgiga xxxx. Kahju põhjustati kostja poolt juhitud sõidukiga xxxx reg märgiga xxxx. Sõiduki xxxx valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse hetkel kindlustatud BTA-s (liikluskindlustusleping C293129706). 28.12.2012 esitati BTA-le kahjuteade, mille kohaselt antud liiklusõnnetuses sai kahjustada sõiduk xxxx. 31.12.2012.a. otsusega kahjus C01122126 tunnistas BTA sõidukile xxxx tekkinud kahju liikluskahjuks Liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 26 lg 2 mõistes ning liikluskahju põhjustajaks luges sõiduki xxxx juhi. Samuti otsustati hüvitada kannatanule tekitatud kahju. Sõiduki kahjustusi arvestades, ei olnud põhjendatud Xxxxi taastamine. BTA hüvitas vastutava liikluskindlustuse kindlustusandjana liikluskindlustuse tavalepingu (liikluskindlustusleping C293129706) alusel sõiduki Xxxx kindlustusjuhtumi eelse maksumuse summas 1 400.- eurot (alus: 28.12.2012.a. Xxxxi maksumuse hinnang, 09.01.2013.a. Xxxxi üleandmise akt BTA-le). 09.10.2013.a. saadeti kostjale tagasinõue, summas 1 202.30€ kahjujuhtumiga kantud kulutuste (sealhulgas 180.30 euro käsitluskulude) hüvitamiseks (Xxxxi omanikule hüvitatud summast 1 400.- eurost on hageja maha arvestanud Xxxxi jäänuki eest saadud summa 198.eurot, mille BTA realiseeris pärast kahju hüvitamist. Kostja hagejaga ühendust ei võtnud, mistõttu esitas BTA Pärnu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku, millele kostja vastas, et soovib maksegraafikut. Hageja väljastas kostjale maksegraafiku xxxx (xxxx). Kuni hagi esitamise ajani ei ole kostja allkirjastatud graafikut hagejale tagastanud. II Kostja vastus: Kostjale anti kätte hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega 15.10.2014.a. AS Eesti Post töötaja poolt. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 29.10.2014.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused: lg. 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Lg. 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Lg. 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest järgi.
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õiguslikult põhjendatud. Vastavalt LKindlS §-le 48 lg. 2 p. 2 on kindlustusandjal õigus esitada regressinõue sõiduki juhi vastu, kui sõiduki juht juhtis sõidukit alkoholijoobes. Lg. 3 kohaselt nõutakse sisse ka kahjujuhtumi käsitluse põhjendatud kulu. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas LKindlS § 48 lg 2 p 2 ja lg. 3 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 410, 442, 444 lg 1 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.