lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-31866/26

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-31866/26
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1185
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm ja Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2014. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-31866 AB hagi Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) vastu Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) 25.05.2013 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.05.2014. a menetluskulude kindlaksmääramiseks

määrus

HÜ Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoha aadress XXXXXXXXX XXX XX XXXXXXX), lepinguline esindaja Indrek Nuut Kostja Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel, registrikood 80079932, asukoha aadress Linnamäe tee 37a, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Kirjalik menetlus Menetluse liik Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON:

1.Muuta Harju Maakohtu 08.05.2014. a määrust välja mõistetud menetluskulude suuruse osas.
2.Harju Maakohtu 08.05.2014. a määrus kehtib järgmises sõnastuses:
2.1.Tühistada Harju Maakohtu 10.02.2014. a kohtumäärus, millega kohus rahuldas Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis ABlt välja Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) kasuks menetluskulud 600 eurot.
2.2.
Teha uus määrus ning rahuldada Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.3.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista ABlt Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) kasuks välja menetluskulud summas 450 (nelisada viiskümmend) eurot.
2.4.Jätta Hooneühistu Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 150 (ükssada viiskümmend) euro osas rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.AB esitas 01.07.2013. a hagi Harju Maakohtule HÜ Linnamäe tee 37A (likvideerimisel) vastu. Maakohus jättis 13.12.2013. a määrusega hagi läbi vaatamata seoses hagiavalduse tagasi võtmisega. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Kostja esitas 14.01.2014. a avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja avaldusele vastuväidet ei esitanud.
2.10.02.2014. a määrusega rahuldas kohus avalduse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 600 eurot. AB esitas nimetatud määruse peale määruskaebuse, mille kohaselt ei saanud hageja ega tema esindaja ega keegi teine MALSCO LAW OFFICE OÜ töötajatest kätte menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Avaldus on saadetud hageja esindaja e-posti aadressile ning selle kättesaamist on seoses eemalviibimisega kinnitatud esindaja poolt alles 04.02.2014. a. Seega oli esindajal aega esitada vastuväiteid kuni 11.02.2014. a. Kuna kohus on menetlustähtaegu valesti arvestanud, palus hageja 10.02.2014. a. määruse tühistada ning läbi vaadata tema vastuväited, mis on esitatud koos määruskaebusega. Hageja leidis, et maksimaalne sisulisele tööle kulutatud aeg saab olla 2 tundi. Hageja palus kostja menetluskulude suuruseks määrata 200 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohus rahuldas 08.05.2014. a määrusega hageja määruskaebuse maakohtu 10.02.2014. a määruse peale. Kohus mõistis uue määrusega hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 345 eurot.
4.Kohus leidis, et määruskaebus on põhjendatud. Hageja esindaja 04.02.2014. a e-kirjast nähtub, et Indrek Nuut on menetlusdokumentide kättesaamist kinnitanud 04.02.2014. a. Seega on kohus menetlustähtaja arvutamisel eksinud, kuna hageja esindajal oli aega esitada vastuväiteid kuni 11.02.2014. a.
5.Kohus hindas menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust võttes arvesse hageja vastuväiteid. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kasutas kostja õigusteenust kokku 5 tundi, mis kulus mh konsultatsiooniks, hageja nõudega tutvumiseks ja selle õiguslikuks analüüsiks, kostja esitatud dokumentide analüüsimiseks ja täiendavaks konsultatsiooniks kliendiga ning vastuse koostamiseks. Kohus nõustus hageja märkusega, et ajakulu kokku 2 tundi, mis kulus konsultatsioonideks kliendiga ja kostja esitatud dokumentide analüüsimiseks, ei ole täies ulatuses põhjendatud. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja keerukust ja mahtu ning koos kostja vastusega kohtule esitatud dokumentide (tlk 56 – 83) sisu ja mahtu, peab kohus antud dokumentide analüüsimise ja kliendile konsultatsioonide osutamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund. Samuti ei pidanud kohus täies ulatuses põhjendatuks ajakulu 1 tund, mis kulus hageja nõudega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks. Hagiavaldus on sisuliselt 3 lehekülge pikk. Hagiavaldusele on lisatud 3 lisa. Hagi täpsustus on sisuliselt 3,5 lehekülge pikk. Arvestades hagi ning selle täpsustuse sisu ja mahtu, samuti hagile lisatud dokumentide sisu ja

mahtu, leidis kohus, et nendega tutvumise ja analüüsimise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 45 minutit. Ülejäänud kostja esindaja poolt osutatud toimingute kestvuse luges kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Kokku oli kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 tundi ja 45 minutit (1 + 0,45 + 2). Kostjale osutas esindaja õigusabi tunnitasu määraga 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leidis, et nimetatud tunnitasu määr on mõistlik. Seega on kostja põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 345 eurot (3,45 x 100). Kostja määruskaebus

6.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt lepingulise esindaja tasu osas ja mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 600 eurot. Kohus põhjendas tasu vähendamist asjas esitatud menetlusdokumentide mahuga, mis määruskaebuse esitaja arvates ei saa olla õige. Kohtul ei ole kolmanda isikuna võimalik täpselt hinnata õigusabile kuluvat aega menetlusdokumentide mahu alusel, kuivõrd kohtu menetlusse esitatav dokument ei koosne üksnes kirjamärkide reast, vaid see peab sisaldama mõtestatud ja arusaadavat, aga ka õiguslikult põhjendatud teksti. Kui palju konkreetselt iga õigusteenuse osutaja selleks aega kulutab, ei saa olla mõõdetav kohtule esitatud dokumendi lõpliku mahuga, vaid selle sisu ja probleemi keerukusega. Käesolevas asjas ei olnud sugugi lihtsa vastuse koostamisega, kuivõrd esitatud hagis oli tõstatatud keeruline õiguslik probleem. Esindajal oli vastuse koostamiseks esiteks vaja tutvuda kogu seadusandliku materjali ja võimaliku kohtupraktikaga samal teemal, üksikasjalikult tutvuda kliendi esitatud hooneühistu liikmete nimekirjaga – hooneühistu liikmete nimekiri kattis mitu lehekülge tihedat kirja ning iga üksikut koosolekust osavõtjat oli vaja võrrelda nimekirjas olevate isikutega ja leida, kas ta on selles nimekirjas või ei ole. Tuli kontrollida kinnistusregistri andmeid, volitusi ja muud koosoleku läbiviimisega seotud dokumentatsiooni. Hääletanud isikute ja hooneühistu liikmete võrdlemiseks ja asjaolude täiendavaks selgitamiseks oli vajalik kliendiga konsulteerida vähemalt kahel korral, esialgselt suulise asjaolude selgitamise teel ja hiljem juba koos dokumentide sisu selgitamisega. Esitatud arve alusel tasutud 5 töötundi oli tegelikult minimaalne ajakulu käesolevas asjas tõstatatud õigusliku probleemi analüüsimiseks ja kostja seisukoha kohtule esitamiseks võimalikult konkreetselt ja põhjendatud kujul. Menetluse edasine käik
7.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta maakohtu määruse muutmata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Kolleegium, tutvunud esitatud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks osas, millega kohus määras kindlaks kostja lepingulise esindaja õigusteenuse osutamise põhjendatud ja vajaliku ajakulu 3 tundi ja 45 minutit. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 üle. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja esindaja töö mahtu ning on oma järeldusi põhjendanud, praegusel juhul ei ole maakohus kulude hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.
9.Maakohtu määrust tuleb aga muuta välja mõistetud menetluskulude summa suuruse osas. Maakohus leidis ekslikult, et vastavalt kostja esindaja ajakulule 3 tundi ja 45 minutit tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulu koos käibemaksuga 345 eurot. Kostja esindaja on osutanud õigusabi tunnitasu määraga 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Seega on 3,45 tunni eest õigusabi kulu suuruseks kokku 3 x 100 + 75 (45 min eest) = 375 eurot + käibemaks 75 eurot. Kokku on kostja lepingulise esindaja tasu suuruseks 450 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.