nende Avaldaja /võlausaldaja: OÜ Häcke (RK xxx, Aa mõis, Aa küla, Lüganuse vald, 44301 Ida-Virumaa; e-post: [email protected]) Võlausaldaja esindaja: Vandeadvokaat Terje Eipre (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid; Juhkentali 8, 10132 Tallinn; e-post: [email protected]) Võlgnik: MTÜ Vahtra Hooldemaja (RK xxx, Vahtra 2, 43199 Kiviõli, Ida-Virumaa)
RESOLUTSIOON
1.Keelduda OÜ Häcke avaldust väljakuulutamiseks menetlusse võtmast.
MTÜ
Vahtra
Hooldemaja
pankroti
Jätta läbi vaatamata OÜ Häcke taotlus pankrotiavalduse tagamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
PANKROTIAVALDUS JA PANKROTIAVALDUSE TAGAMISE TAOTLUS
1.OÜ Häcke esitas 17.10.2014.a Viru Maakohtule avalduse MTÜ Vahtra Hooldemaja pankroti väljakuulutamiseks.
2.Avalduse kohaselt kinnitatati Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korraldusega nr 97 Aa Hooldekodu kinnistute müügi avaliku kirjaliku enampakkumise tingimused ning avaldati ajalehes „Põhjarannik“ sellekohane kuulutus. Enampakkumisel müüdavate Aa Hooldekodu hoonete kompleks on 17.07.2001 sõlmitud rendilepingu alusel antud OÜ Häcke kasutusse, kes on kogu rendiperioodil hooldekodu teenust pakkunud. Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012.a otsusega nr 115 kinnitati enampakkumise protokoll ning tunnistati enampakkumise võitjaks MTÜ Vahtra Hooldemaja. Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistud otsustati müüa MTÜ-le Vahtra Hooldemaja hinnaga 360 000 eurot. Enampakkumise tingimuste p 4.7 kohaselt tuli enampakkumise võitjal esitada vallavalitsusele tõend investeeringu jääkväärtuse, 495 000 euro tasumise kohta 30 päeva jooksul pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise õigusakti saamist. Enampakkumise tingimuste p 5.1 sätestatu kohaselt peab enampakkumise võitja kompenseerima hoonetekompleksi rentnikule OÜ-le Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot vastavalt rendilepingule. MTÜ Vahtra Hooldemaja ei ole käesoleva hetkeni 2012.a enampakkumise tingimuste p 4.7 ning 5.1 täitnud – kohustus on võlausaldajale täies ulatuses täitmata.
3.Tartu Ringkonnakohtu 17.03.2014.a otsuse (tsiviilasi nr 3-12-2295 OÜ Häcke kaebused Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012.a otsuse nr 115 tühistamiseks ja Lüganuse valla ning MTÜ Vahtra Hooldemaja vahel Aa Hooldekodu kinnistute võõrandamise müügilepingu sõlmimise keelamiseks) p-s 28 nõustus ringkonnakohus võlausaldajaga selles, et enapakkumise tingimuste p 4.7 koosmõjus p 5.1 annab OÜ-le Häcke subjektiivse avaliku õiguse nõuda Lüganuse vallalt enampakkumise tingimustest, mis on taandatavad Lüganuse valla põhimääruse ning kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse normidele, kinnipidamist viisil, et enampakkumise võitjaga ostu-müügilepingu sõlmimine saab toimuda vaid eeldusel, et vaidlusaluse vara investeeringute jääkväärtus summas 495 000 eurot on OÜ-le Häcke tasutud.
4.Avaldaja märgib, et parimat pakkujat (võlgnikku) ei ole kohustuse täitmisest vabastatud, samuti pole enampakkumise tingimuse täitmist ühegi aktiga peatatud. Võlausaldaja leiab, et enampakkumise tingimustega kehtestatud 30 päevast tähtaega saab arvestada lähtudes Riigikohtu 31.07.2014.a määrusest haldusasjas nr 3-12-2295 (kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine), millest tulenevalt oleks pidanud 495 000 eurot laekuma OÜ-le Häcke hiljemalt 30.08.2014.a.
5.Võlausaldaja tugineb pankrotiavalduse esitamisel PankrS § 10 lg 2 – võlgnik ei ole kohustust täitnud 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus. MTÜ Vahtra Hooldemaja
seaduslik esindaja keeldus 30.09.2014 pankrotihoiatusele alla kirjutamast, mistõttu tuleb pankrotihoiatus lugeda üle antuks kahe tunnistaja kirjaliku kinnituse abil.
6.Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik venitab põhjendamatult oma kohustuste täitmisega ning ilmselgelt puuduvad tal vahendid isegi osaliselt OÜ Häcke nõude rahuldamiseks. OÜ Häcke leiab, et MTÜ Vahtra Hooldemaja on maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 mõttes. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku suutmatus täita võlausaldaja nõudeid nähtub sellest, et võlgnik on võlausaldajale viivistuses juba üle 30 päeva seda hoolimata korduvatest meeldetuletustest. On alust arvata, et võlgnikul puuduvad vahendid võlausaldaja nõuete rahuldamiseks.
OÜ Häcke taotleb pankrotiavalduse tagamist.
Võlgniku poolt äriregistrile esitatud 2013.a majandusaasta aruandes kajastatud majanduslik olukord ei anna võlausaldaja hinnagul kinnitust sellest, et võlgnik on võimeline võlausaldaja nõuet rahuldama. Võlausaldaja põhjendab võlgniku maksejõuetust sellega, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast nõude sissenõutavaks muutumist ja teda on hoiatatud kavatsusest esitada pankrotiavaldus, pärast mida võlgnik ei ole 10 päeva jooksul nõuet rahuldanud. Võlausaldaja viitab, et kinnisutsraamatu väljatrükist tulenevalt on OÜ Vahtra Hooldemaja kinnistutele seatud hüpoteek Nordea Panga kasuks 468 000 eurot. Võlausaldaja arvates nähtub eeltoodust, et võlgnik on pangast laenu võtnud ning selle tagamiseks pantinud kõik kinnistud. Arvestades, et laenu on võetud selleks, et soetada kinnistud Lüganuse vallalt (registriosad nr 4525008 ja 4541808), siis ei näe võlausaldaja, et võlgnikul oleks vahendeid, mille arvelt saaks võlgnik tema nõude rahuldada, eeldusel, et see kavatusus üldse olemas on.
8.Võlgniku käitumisest on võlausaldaja hinnangul näha, et ta ei kavatsegi võlausaldaja raha maksta. Võlausaldajal on informatsiooni selle kohta, et võlgnik kavatseb pärast kinnistute omandi saamist need esimesel võimalusel teisele ettevõtjale võõrandada ning jätta võlausaldajale raha maksmata. Samadele isikutele kuuluval OÜ-l Elkarin on võlgnevus 300 000 eurot Kunda linna ees ja ka maksuvõlg 29 509 eurot. Eeltoodust nähtub, et äriühing on makseraskustes.
9.Võlausaldaja on seisukohal, et esialgse õiguskaitse korras tuleb võlausaldaja õiguste kaitseks rakendada pankrotiavalduse tagamise abinõusid ning kanda kinnistusraamatusse võlausaldaja kasuks kohtulik hüpoteek summas 485 000 eurot. Kinnistute võõrandamisel võib tekkida olukord, kus ei jätku vara ka pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja leiab, et nimetatud abinõu on sobiv võlgniku pankrotivara säilimise tagamiseks, ei ole võlgniku suhtes ülemäära koormav ning seda võib pidada nii OÜ Häcke, Norde Bank AB, kui ka kõgi teiste MTÜ Vahtra Hooldemaja võlausaldajate õigustaud huvisid ja asjaolusid arvestades mõistlikuks ning põhjendatuks.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda pankrotiseaduse (PankrS) § 14 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt Pankrs § 14 lg 1 p 2 keeldub kohus pankrotiavaldust menetlusse võtmast kui võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust.
11.OÜ Häcke tugineb pankrotiavalduse esitamisel PankrS § 10 lg 2 p 1 – võlgnik ei ole kohustust täitnud 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik venitab põhjendamatult oma kohustuste täitmisega ning ilmselgelt puuduvad tal vahendid OÜ Häcke nõude rahuldamiseks (sh osaliseks rahuldamiseks). Võlausaldaja leiab, et võlgnik on maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 mõttes, ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. MTÜ Vahtra Hooldemaja suutmatus täita võlausaldaja nõudeid nähtub sellest, et võlgnik on võlausaldajale viivituses juba üle 30 päeva seda hoolimata korduvatest meeldetuletustest. On alust arvata, et võlgnikul puuduvad vahendid võlausaldaja nõuete rahuldamiseks.
Kohus eeltooduga ei nõustu.
PankrS § 10 lg 1 järgi peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele punktides 1-5 loetletud asjaoludest. Ühe võimaliku asjaoluna näeb viidatud sätte loetelu ette asjaolu, et võlgnik ei ole kohustust täitnud 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist, võlausaldaja on talle teinud pankrotihoiatus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.
13.Aa Hooldekodu kinnistute müügi avaliku kirjaliku enampakkumise tingimuste p 5.1 järgi on OÜ Häcke õigustatud saama enapakkumise võitjalt MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot. OÜ Häcke vaidlustas Tartu Halduskohtus Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012.a otsuse, millega kinnitati enapakkumise protokoll ning enampakkumise võitjaks tunnistati MTÜ Vahtra Hooldemaja (haldusasi asi nr 3-12-2295). OÜ Häcke esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTÜ Vahtra Hooldemaja ja Lüganuse valla vahel Aa Hooldekodu kinnistutse võõrandamise lepingu sõlimise keelamiseks (haldusasi nr 3-13-673) Halduskohus jättis kaebused rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 17.03.2014.a otsusega (liidetud eelviidatud haldusasjad) jäeti halduskohtu otsused muutmata. Riigikohtu 31.07.2014 määrusega ei võetud OÜ Häcke kassatsoonkaebust menetlusse.
14.Avaldaja viitab Ringkonnakohtu otsuse p 28, milles kohus möönis, et kinnistute võõrandamislepingu sõlmimine ning kinnistute omandiõiguse üleminek enne OÜ-le Häcke investeeringute jääkväärtuse tasumist võib avaldaja enampakkumise tingimustest tulenevat õigust riivata.
15.PankrS § 3 lg 2 ja 3 tulenevalt peab kohus omal algatusel võtma tarvitusele abinõud selgitamaks välja menetluse seisukohalt tähtsust omavad asjaolud. OÜ Häcke ei ole pankrotiavaldusele ja sellele lisatud materjalidele lisanud 30.09.2014.a sõlmitud kinnistute müügilepingut. Kohtute infosüsteemist nähtub, et OÜ Häcke esitas maakohtule hagi Lüganuse valla ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vastu 30.09.2014.a Lüganuse valla ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vahel sõlmitud ühishüpoteegi lõpetamise (kustutamise) kokkuleppe, kinnistute müügilepingute, ühishüpoteegi seadmise lepingu, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tühisuse tunnustamiseks. Kohus keeldus 20.10.2014.a määrusega hagi menetlusse võtmast (tsiviilasi nr 2-14-58516). Kinnistute müügilepingu p 2.4.8.1 kohaselt peab enampakkumise võitja kompenseerima OÜ-le Häcke 495 000 eurot. Punktist 6.6 aga tuleneb, et MTÜ Vahtra Hooldemaja on 495 000 eurot hoiustanud Jõhvi notari Tiit Juse notarikontole. Hoiustamise avaldus on antud hoiustaja poolt tagasivõtmatuna ning kinnitatud Jõhvi notar Tiit Juse poolt 25.09.2014.a. Raha summas 495 000 eurot on hoiustatud notarikontole Lüganuse Vallavalitsuse korraldusega nr 97 14.08.2012.a kinnitatud enampakkumise tingimuste p 5.1 nimetatud investeeringute jääkväärtuse maksmise tagamiseks. Hoiustatud rahasumma käsutamine toimub üksnes hoiustatu väljaandmiseks õigustatud isikule ning notar maksab hoiustatud summa OÜ Häcke arvelduskontole kolme pangapäeva jooksul päevast, kui notarile on esitatud müügilepingu eseme otsese valduse digitaalselt kinnitatud üleandmise-vastuvõtmise akt, mille kohaselt on müügilepingu eseme otsene valdus OÜ Häcke poolt MTÜ-le Vahtra Hooldeaja üle antud.
16.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et avaldaja on valinud oma õiguste teostamiseks ja kaitseks ebamõistliku viisi. Olukorras, kus OÜ Häcke on teadlik investeeringute väärtuse hoiustamisest notari kontol st oma nõude täitmise tagamisest, on pankrotiavalduse esitamine ning MTÜ Vahtra Hooldemaja muudele kohustustele (peale investeeringute hüvitamise kohustuse) ning maksejõuetusele tuginemine põhjendamatu ning pahatahtlik. Avaldaja käitumine on kohtu arvates vastuolus TsÜS § 138 sätestatud hea usu põhimõttega. Avaldaja nõude rahuldamine ja enampakkumise tingimustest tuleneva õiguste kaitse on saavutatav valduse üleandmisega. Viivitus, mida heidab avaldaja ette MTÜ-le Vahtra Hooldemaja, on tingitud OÜ Häcke enda soorituse tegemata jätmisest. Eeltoodule on viidanud kohus ka tsiviilasjas nr 2-14-58516, milles kohus keeldus OÜ Häcke hagi Lüganuse valla ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vastu 30.09.2014.a valla ja TÜ Vahtra Hooldemaja vahel sõlitud ühishüpoteegi lõpetamise (kustutaise) kokkuleppe, kinnistute müügilepingute, ühishüpoteegi seadmise lepingu, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tühisuse tunnustaiseks menetlusse võtmast.
17.Kuna kohus keeldub pankrotiavalduse menetlusse võtmisest, tuleb jätta pankrotiavalduse tagamise taotlus läbi vaatamata. Kohus peab vajalikuks märkida, et pankrotiavalduse tagamise abinõuna taotletud hüpoteegi
seadmine ei ole kohtu arvates kohane abinõu tagamaks pankrotiavaldust, küll aga seaks tagamise taotluse rahuldamise ja pankroti väljakuulutamise korral avaldaja võlausaldajana eelisseisundisse võrreldes teiste võlausaldajatega (pandiga tagatud nõue).
/ allkirjastatud digitaalselt /
Piret Raik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.