Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.10.2014.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-12098

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi J V vastu 6 566,12 euro ja lisanduva viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: Riina Rebane Kostja: J V (isikukood xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind

7 466,90 eurot

Resolutsioon: Rahuldada BIGBANK AS hagi J V vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista J V ́lt BIGBANK AS kuuskümmend kuus eurot ja 12 senti).

kasuks 6 566,12 eurot

(kuus tuhat viissada

Välja mõista J V ́lt BIGBANK AS kasuks alates 16.03.2013.a. kuni krediidisumma (3 108,29 euro) täieliku tasumiseni viivis 28,98 % tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja J V kanda. Välja mõista J V ́lt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 400.- eurot (nelisada eurot) ja õigusabikulude katteks 95,87 (üheksakümmend viis eurot 87 senti). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon,

mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I. Hageja nõue. BIGBANK AS hagejana esitas 15.03.2013.a. hagi kostja J V vastu poolte vahel 03.12.2009.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr. 0902997/15st tuleneva võlgnevuse summas 6 566,12 euro ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 6 566,12 eurot, millest 3 108,29 eurot on tagastamata krediidisumma, 685,43 eurot intress, 179,85 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 2 437,14 eurot sissenõutavaks muutunud viivis ja 155,41 eurot lepingu sõlmimise tasu. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 16.03.2013.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 28,98 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 400.- eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.09.2014.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 09.10.2014.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning