Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-54457
Määruse tegemise aeg ja koht
03.10.2014 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Ele Liiv
Kohtuasi
Capital Control OÜ hagi Rakvere Universaal AS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.06.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramises
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Capital Control OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Capital Control OÜ (RK 12562743), lepinguline esindaja Siim Kuusik Kostja Rakvere Universaal AS (RK 10161325) lepinguline esindaja Ain Välba Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Harju Maakohtu 11.06.2014 määrus tsiviilasjas nr. 2-13-54457 muuta, suurendades maakohtu määrusega väljamõustetud menetluskulu suurust 820 euroni. Maakohtu määruse resolutsioon sõnastada järgmiselt. Välja mõista Rakvere Universaal AS-lt Capital Control OÜ kasuks menetluskulu 820 eurot. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebe kord Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
1(4)
Asjaolud Harju Maakohus (kaevatavas määruses ekslikult märgitud Viru Maakohus) rahuldas 16.04.2014 otsusega Capital Control OÜ hagi Rakvere Universaal AS vastu ning jättis kõik menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsus jõustus 19.05.2014. Hageja avaldus Hageja esitas kohtule 13.05.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja kandis menetluskulude nimekirja kohaselt õigusabikulu 720 eurot (koos käibemaksuga) ning tasus hagiavalduselt riigilõivu 100 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud 820 eurot. Hageja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas 2-13-54457 ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja esitas 28.05.2014 õigusabikulu kandmist tõendava arve. Kostja vastuväited Kostja märkis, et hageja nõutud summas kostjalt menetluskulude nõudmine ei ole õiguslikult lubatud, pole põhjendatud ega vajalik. Lepingulise esindaja kulude hüvitamist reguleerib TsMS § 175, hageja taotleb kulude kindlaksmääramist TsMS § 1741 lg. 3 alusel, mis ei ole kohaldatav. Tsiviilasjalt hinnaga kuni 640 eurot on maksimaalselt sissenõutav kulu 320 eurot. Riigikohus on korduvalt oma lahendites viidanud sellele, et menetluskulude piirmäär on ühtne kõigi asja menetluses tekkinud esindajakulude jaoks kõigis kohtuastmetes. Samuti menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hageja lisas avaldusele Paragrahv OÜ arve, milles lisaks hagiavalduse koostamise eest nõutakse tasu kahel korral umbmääraselt – kostja vastusega tutvumine, kostja vastusele seisukohtade koostamine tsiviilasjas nr. 2-13-54457. Ühel korral 2,50 tunni eest 250 eurot ja teisel korral 1,50 tunni eest 150 eurot. Milliste dokumentide koostamise eest tasu nõutakse, jääb selgusetuks. Hageja on lisaks hagiavaldusele saatnud kohtule kolm dokumenti: 21.01.2014 hageja seisukohad kostja vastusele 7-l lehel; 23.03.2014 hageja avaldused ja tõendid 8-l lehel ja 27.03.2014 hageja täiendavad avaldused ja tõendid 3-l lehel. Vaid üks dokument on koostatud seoses kostja vastusega. Seega on hageja jätnud täitmata oma kulude detailse näitamise nõude. Selliste samasisuliste kirjade koostamine ja kohtule saatmine oli ilmselgelt põhjendamatu ja selleks puudus ka vajadus, kuna kohus neid ei nõudnud. Hagiavalduse initsiaator, algataja ja õigusteenuste osutaja selle menetlemisel oli Paragrahv OÜ. Kostjale adresseeritud 01.11.2013 meeldetuletuse tasumata arvete kohta kirjutas alla Siim Kuusik Õigusbüroo Paragrahv nimel; 08.11.2013 meeldetuletuse kirjutas alla Siim Kuusik Õigusbüroo Paragrahv nimel. Hagiavaldus ja volikiri on vormistatud Õigusbüroo Paragrahv blankettidel ja osundatakse selle kontaktandmetele. Seega sellel õigusbürool on otsene osalus arvete nr. 130324 ja 130325 tasumise nõudmisel ja hagiavalduse vormistamisel. Lisaks esitas hageja kohtule Paragrahv OÜ arve asjas osutatud õigusteenuste eest. Õigusbüroo kodulehel on info, et Siim Kuusik on büroo juhataja ja Tiit Kuusik büroo jurist, äriregistri kehtivate andmete väljatrüki järgi on Siim Kuusik Paragrahv OÜ juhatuse liige ja Tiit Kuusik prokurist. Tiit Kuusik oli Rakvere Universaal AS juhataja kuni 12.09.2013, kes viibis ise kaupade vastuvõtmise juures ja sai 23.08.2013 arve–saatelehed nr. 130324 ja 130325 ning neid kuni enda lahkumiseni ei tasunud. Ametist lahkumisel ning asudes ametisse juristi ja prokuristina oma poja Siim Kuusiku õigusbüroosse Paragrahv OÜ, algatas Tiit Kuusik Paragrahv OÜ kaudu tasumata arvete põhjal kohtuasja oma äsjase endise tööandja Rakvere Universaal AS vastu. 2(4)
Selline käitumine „ärategemiseks“ oma äsjase tööandja vastu, kasutades ära oma juristi ja prokuristi positsiooni, on ebamoraalne. Ülisuure, peaaegu kahekordse summa nõudmine menetluskuludeks võrreldes hagi hinnaga annab tunnistust tahtmisest teenida oma firmale põhjendamatut tulu. Kohus ei peaks rahuldama hageja halvas usus käitumise tõttu tema menetluskulude hüvitamise avaldust. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas hageja avalduse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 420 eurot. Maakohtu 16.04.2014 otsuses oli tsiviilasja hinnaks märgitud 526,66 eurot. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr. 137 § 1 lg. 1 kohaselt vastab hagihinnale 526,66 eurot teiselt menetlusosaliselt sissenõutava lepingulise esindaja kulu piirmäär 320 eurot. Seega ületavad hageja nõutud lepingulise esindaja kulud nimetatud piirmäära. Arvest nr. 1405-1 nähtuvalt oli hageja esindaja tunnihinnaks koos käibemaksuga 120 eurot, mis on kooskõlas asja materjalidega ning tegemist on mõistliku tunnihinnaga. Asjakohatu on kostja vastuväide, mille kohaselt hageja on oma avalduses taotlenud kulude kindlaksmääramist TsMS § 1741 lg. 3 alusel. Õigust kohaldab kohus ning kohus ei ole poolte viidatud õigusnormidega seotud. Seetõttu ei oma menetluskulude kindlaksmääramisel tähendust, et hageja viitas oma avalduses valele õigusnormile. Arvestades hagiavalduse mahtu koos lisadega oli hageja esindajal põhjendatud kulutada hagiavalduse koostamiseks 2 tundi. Arvestades hageja 21.01.2014 seisukohtade mahtu oli põhjendatud kulutada nimetatud dokumendi koostamiseks 2,5 tundi. Arvestades hageja 26.03.2014 seisukohtade mahtu oli põhjendatud kulutada nimetatud dokumendi koostamiseks 1,5 tundi. Täiendavalt on hageja koostanud 27.03.2014 3 lk pika menetlusdokumendi. Kuna hageja esindaja arvel näidatud ajakulu seisukohtade koostamiseks on põhjendatud juba ainuüksi 21.01.2014 ja 26.03.2014 seisukohtade mahuga, siis on põhjendamatu kostja vastuväide, mille kohaselt ei ole hageja toonud oma menetluskulusid välja piisavalt detailselt. Kostja vastuväidete punktis 4 märgitud vastuväited on asjakohatud, kuna nimetatud vastuväited puudutavad asja sisuliselt, mitte hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Sisuliselt samu väiteid esitas kostja menetluse käigus. Maakohtu otsust edasi ei kaevatud ja see jõustus 19.05.2014. Kuigi hageja esindaja menetlusdokumentide koostamiseks kulutatud aeg on menetlusdokumentide mahtu arvestades eraldivõetuna põhjendatud, siis tuleb arvesse võtta, et hageja lepingulise esindaja kulud ületavad teiselt menetlusosaliselt sissenõutava lepingulise esindaja kulu piirmäära 320 eurot. Seetõttu tuleb kostjalt välja mõista põhjendatud ja vajalik hageja lepingulise esindaja kulu 320 euro ulatuses. Alates 01.07.2012 kehtima hakanud RLS lisa 1 kohaselt tuli hagihinnalt 526,66 eurot tasuda riigilõivu 100 eurot. Hageja eest tasus Paragrahv OÜ 18.11.2013 hagiavalduselt riigilõivu 100 eurot. Seega on hageja tasunud hagiavalduselt riigilõivu kooskõlas RLS lisaga 1 ning tegemist on hageja põhjendatud menetluskuluga. Eelnevast tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud 420 euro ulatuses. Määruskaebus Hageja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus täies mahus tulenevalt Riigikohtu 26.06.2014 määrusest tsiviilasjas nr. 3-2-1-153-13. 3(4)
Vastus kaebusele Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb muuta, suurendades väljamõistetava menetluskulu 820 euroni. Määruskaebus tuleb rahuldada.
Maakohus käsitles hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldustes loetletud tööde sisu ja töödele väidetavalt kulunud aega ning avalduses esitatud tööde sisu ja ajakulu analüüsides jõudis järeldusele, et hageja esindaja menetlusdokumentide koostamiseks kulutatud aeg on menetlusdokumentide mahtu arvestades eraldivõetuna põhjendatud. Maakohus vähendas kostjalt väljamõistetava põhjendatud ja vajaliku hageja lepingulise esindaja kulu vaid TsMS § 175 lõikega 4 ja Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr. 137 kehtestatud piirmäära tõttu. 26.06.2014 tegi Riigikohus tsiviilasjas nr. 3-2-1-153-13 määruse, millega tunnistas Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr. 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ ja TsMS § 175 lg. 4 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Arvestades ülaltoodud Riigikohtu määrust puudub alus piirmäärade rakendamiseks menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja esindaja põhjendatud ja vajaliku kuluna 720 eurot ja 100 eurot riigilõivukulu. TsMS §-de 654 lg. 2(2) ja 659 kohaselt esitab ringkonnakohus määruses kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. /allkirjastatud digitaalselt/
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Ele Liiv
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.