Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
29.09.2014.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-18167
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi E K vastu võla nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Placet Group OÜ (reg.kood 11198910; esindaja Merike Lätt, e-post [email protected]); KOSTJA E K (isikukood xxxx; elukoht: xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind 12 472,42 eurot
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista E K`ilt 11 892,31 eurot (üksteist tuhat kaheksasada üheksakümmend kaks eurot, 31 senti) võla katteks Placet Group OÜ kasuks ja viivis 0,02% tasumisele kuuluvalt põhinõudelt (7946,67 eurot) iga tasumisega viivitatud päeva eest alates 03.05.2014 kuni põhinõude täitmiseni. Välja mõista E K`ilt Placet Group OÜ kasuks menetluskulude katteks 560 (viissada kuuskümmend) eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Viru Maakohtu menetlusse saabus 02.05.2014 OÜ Placet Group hagi E K vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 07.02.2013 laenulepingu nr 1302071931 summas 4500 eurot. Laenu saamiseks täitis kostja laenulepingus sätestatud kohustuse, mille kohaselt laenu saamise eelduseks oli laenutaotleja omandis oleva mootorsõiduki tagatiseks seadmine, kostja ja laenuandja sõlmisid müügilepingu nr M1302071931, mille kohaselt kohustus kostja andma laenuandjale üle tema omandis oleva sõiduki xxxx, reg.nr-iga xxxx. Kostja sai laenu mootorsõiduki tagatisel ning kohustus laenu tagastama 07.08.2013 maksegraafiku alusel. Laenu tagastamise tähtpäevaks 07.08.2013 jättis kostja laenu nõuetekohaselt tasumata. Seisuga 12.11.2013 tunnistas kostja võlgnevust summas 8000 eurot ning hageja esindaja ja kostja sõlmisid uue iseseisva lepingu 12.11.2013 võlatunnistuse. Võlatunnistuse kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates 01.12.2013 kuni 01.10.2022 igakuiselt 100 eurot. Kokku kohustus kostja võlatunnistuse alusel tasuma 11 800 eurot, sh põhiosa 8000 eurot ja intressid 3800 eurot. Kostja on tasunud 12.11.2013 võlatunnistuse alusel kokku 100 eurot, millest hageja luges laekunuks põhiosa katteks 53,33 eurot ja intresside katteks 46,67 eurot, edaspidi jättis kostja kõik tasumata ning viivitab kuni käesoleva ajani. Võlatunnistuse kohaselt on pooled kokku leppinud, et kui E K ei täida võlatunnistuses märgitud kohustusi, sh iga kohustust eraldi võetuna, on OÜ Placet Group’il õigus koheselt pöörduda nõudega kohtusse kõigi võlatunnistuses kajastatud ja E K’i poolt tasumata summade sissenõudmiseks täies ulatuses. Hagiavalduse esitamise ajaks on sissenõutavaks muutunud võlgnevuse kogusumma 11 892,31 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 7946,67 eurot, intressid 3753,33 eurot, seisuga 02.05.2014 sissenõutavaks muutunud viivised 192,31 eurot ja edaspidi viivised alates 03.05.2014 tasumisele kuuluvast põhisummast kuni põhinõude täies ulatuses tasumiseni lähtudes võlatunnistuses sätestatud määrast 0,02% päevas. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega, rahuldades sealjuures ka menetluskulude taotluse. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud.
VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagiavalduse kohaselt on kostja elukoht xxxx. Kohus saatis hagimaterjalid nimetatud aadressile, kuid need tagastati kohtule märkega ”ei ela/asu aadressil”. Kohus saatis hagimaterjalid aadressil xxxx ning hagimaterjalid väljastati 30.08.2014 allkirja vastu kostja vanaemale. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral on kohtul õigus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174-1 lg 3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv kokku summas 500 eurot ja õigusabikulud summas 260 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning muuta lepingust tulenevate summade suurusi, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud vaid 5- lehelise standardse sisuga hagi.
Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 60 eurot. Kostja menetluskulud jäävad kostja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.