2-13-19803 Public Joint-stock Company „Arnest hagi OÜ Laminto vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse lõppenuks tunnistamiseks Harju Maakohtu 31.07.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Laminto määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Public Joint-stock Company ,,Arnest” (Venemaa Föderatsiooni registrikood 1022603621798), lepinguline esindaja patendivolinik Linnar Puusepp Kostja Osaühing Laminto (registrikood 10364499), lepinguline esindaja patendivolinik Olga Treufeldt Kirjalik menetlus Menetluse liik
RESOLUTSIOON:
1.Muuta Harju Maakohtu 31.07.2014 määrust välja mõistetud menetluskulude suuruse osas.
2.Harju Maakohtu 31.07.2014 määrus kehtib alljärgnevas redaktsioonis: 2.1.Rahuldada kostja Osaühing Laminto 12.06.2014 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2.Määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt Public Joint-stock Company „Arnest“ välja kostja Osaühing Laminto kasuks menetluskulud 2150 eurot, sh riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja tasu 1900 eurot. 2.3.Kohustada hagejat Public Joint-stock Company „Arnest“ tasuma punktis 2.2. väljamõistetud menetluskuludelt kostjale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
3.
Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Public Joint-stock Company „Arnest esitas 30.04.2013 hagi OÜ Laminto vastu. Harju Maakohus rahuldas 30.08.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega kohus jättis hagi rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda, jõustus 02.06.2014 Riigikohtu määrusega.
2.Kostja esitas 12.06.2014 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Vastavalt taotlusele on kostja kandnud menetluskulusid kokku 3310 eurot – sh riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja kulud 3060 eurot.
3.Hageja leidis, et kostja taotluse saab rahuldada maksimaalselt 1937,50 euro ulatuses – s.t 1687,50 eurot õigusabikulud ja 250 eurot riigilõiv. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas kostja avalduse 31.07.2014 määrusega osaliselt ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 1950 eurot.
5.Kohus leidis, et kostja taotlus vastas TsMS § 174 lg 1 ja 3 sätestatud nõuetele. Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus ning tsiviilasja hind, mh tuleb arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga ja ilma käibemaksuta. Kohus pidas põhjendatuks mõista hagejalt välja hüvitise kostja õigusabikulude eest tunnihinnaga 100 eurot ilma käibemaksuta. Kohtu hinnangul on sellise hinnaga kvaliteetset õigusabiteenust võimalik osta ja käesolevas asjas ei ole põhjendatud suurema tunnitasu hüvitamine ka nende menetlustoimingute puhul, kus kostja nõuab hüvitist tasumääraga 180 või 300 eurot tunnist. Kostja on käibemaksukohuslane ega nõudnud seetõttu käibemaksu hüvitamist.
6.Kostja taotletava riigilõivu 250 eurot osas ei olnud pooltel vaidlust ning kohtu hinnangul oli apellatsioonkaebuselt riigilõivu maksmine põhjendatud ja vajalik kulu, mis tuleb hagejal kostjale hüvitada. Kohus tutvus kostja avaldusega ja kostja poolt menetluse käigus esitatud dokumentidega ning võttes arvesse asja keerukust ja mahukust, pidas kostja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks 17 tunni ulatuses. Nr Kuupäev
30.05.13 hagile vastuse koostamine ja maakohtule esitamine
Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ja tasu kohta 2:30 100 € kohus hindab 0:00 100 € tutvumise ja seisukohtade kujundamise ajakulu koos dokumendi koostamise ajakuluga (vt järgnev p 2) 3:30 100 € põhjendatud 5:00 100 € toimingud ja ajakulu (koos p-ga 1)
17.06.13 hageja 14.06. vastusega ja 17.06.2013 esitatud tõlgetega tutvumine ja seisukohtade kujundamine 15.07.13 hageja 14.06.2013 seisukohtadele vastuse koostamine ning esitamine 31.07.13 hageja 30.07.13 täiendava vastusega tutvumine, seisukohtade kujundamine 23.08.13 täiendava vastuse koostamine, tõendite kogumine ja komplekteerimine, maakohtule vastuse esitamine 02.09.13 maakohtu otsusega tutvumine, seisukohtade kujundamine 30.09.13 apellatsioonkaebuse koostamine ning esitamine
1:30 100 € vt p-d 1 ja 4
0:00 100 €
3:00 100 € põhjendatud toimingud ja ajakulu (koos p-ga 3)
3:30 100 €
1:00 100 € vt p-d 1 ja 6
0:00 100 €
4:00 100 € põhjendatud toimingud ja ajakulu (koos p-ga 5)
4:00 100 €
1:30 100 € vt p-d 1 ja 8
0:00 100 €
1:00 300 € põhjendatud toimingud ja ajakulu (koos p-ga 7)
2:30 100 €
02.12.13 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine
1:30 100 €
20.12.13 ringkonnakohtu otsusega tutvumine, seisukohtade kujundamine ning kliendile edastamine 28.01.14 kassatsioonkaebuse analüüs, seisukohtade kujundamine ning kliendile edastamine
2:30 100 € põhjendatud osaliselt, arvestades seisukohtade sisu ja mahtu ning kohtuistungi aega 1:00 180 € otsusega tutvumise ajakulu on põhjendatud osaliselt, vt ka p 1 2:30 180 € ei ole põhjendatud, sest Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ega küsinud kostja seisukohta 1:00 180 € ei ole põhjendatud, vt määruse põhjendused järgnevas punktis
12.06.14 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja esitamine Kokku (tundi) 25:00 25,00 3060
0:30 100 €
0:00 100 €
0:00 100 €
Kokku (tundi) 17:00 17,00 1700
7.Pooled vaidlesid mh selle üle, kas hagejal tuleb kostjale hüvitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamise ja esitamise kulu. Kohus leidis, et
erinevalt menetluskulude kindlaksmääramise asjas määruskaebuse esitamise kuludest ei reguleeri TsMS taotluse esitamise kulusid selgelt. TsMS § 173 lg 1 teisest lausest järeldas kohus, et kohus otsustab lõpplahendiga „seni kantud menetluskulude jaotuse”. TsMS eelnõu algses seletuskirjas on samuti märgitud, et kulude kindlaksmääramise menetlusega seonduvad kulud kannavad menetlusosalised ise. Seetõttu ei ole menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks esitatava avaldusega seonduvad kulud enam hüvitatavad. Lisaks ei eelda kõnealuse avalduse esitamine kvalifitseeritud esindaja kasutamist, sest avaldust ei tule põhjendada, seadus sisaldab väga selgeid juhiseid avalduse esitamiseks ja kohtud selgitavad lahendis avalduse esitamise korda. Neil kaalutlustel ei tule hagejal hüvitada kostjale käesoleva määrusega lahendatava avalduse koostamise kulusid. Eeltoodu tõttu jättis kohus rahuldamata kostja taotluse 1360 euro ulatuses (3310 – 1950). Kohus rahuldas kostja taotluse viivise väljamõistmiseks. Kostja määruskaebus
8.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja uue määrusega määrata kindlaks kostja menetluskulud täiendavalt rahuldamata jäetud osas ja mõista kostja kasuks välja menetluskulu 3310 eurot.
9.Kostja juhib toetudes kohtupraktikale tähelepanu, et TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Teiseks on kostja poolt avalduses märgitud menetluskulude suurus, võrreldes analoogsetes kaubamärgi kaasustes välja mõistetud menetluskuludega proportsionaalselt samas ulatuses.
10.Hageja ei esitanud vastuväiteid ei kostjale osutatud õigusabi tunnihinna suuruse kohta ega arvel nr 260105 esitatud kulude mahu ega suuruse kohta, s.o hageja nõustus mitmete kostja poolt taotletud menetluskulude väljamõistmisega. Kostja hinnangul esinevad tingimused kostja taotluse kogu ulatuses rahuldamiseks.
11.Menetlus käesolevas asjas oli mahukas ning hõlmas endas erinevatel aegadel esitatud arvukaid dokumente. Asja menetluse jooksul esitati sisulisi argumente kokku 91 lehel ning tõendeid kokku 162 lehel. Kõiki hageja poolt esitatud seisukohti ning lisatud materjale, sh võõrkeelseid, pidi kostja esindaja analüüsima, vastavalt seisukohad kujundama ning neid kostjale selgitama. Kostja juhatajad ja omanikud on vene keelt kõnelevad isikud, mistõttu oli hädavajalik eesti keelsete materjalide ulatuslikum ning põhjalikum selgitus. Vähemoluline ei ole ka tõsiasi, et kostja poolt kohtule esitatud seisukohtadele hangiti lisamaterjale ning komplekteeriti tõendeid, mis on samuti tulenevalt kaasuse sisust aeganõudev kohtuasjaga seonduv tegevus.
12.Kohtu hinnang osutatud teenuste ajalise mahu osas on väär. Tegemist on reaalse konkreetsele teenusele kulunud ajakuluga. Loetletud õigusabi ei sisaldanud ainult nt seisukohtadele vastamist, vaid iga menetlusdokumenti tuli analüüsida, kujundada seisukoht ning kõike asjasse puutuvat ka menetlusosalisele selgitada. Hageja esitas korduvalt ning läbivalt menetluses asjasse mittepuutuvaid argumente, asjaolusid ning lisamaterjale. Kostja pidas vajalikuks igakordselt kohtu tähelepanu juhtida osundatud argumentide, asjaolude ning materjalide asjakohatusele, mida maakohus oma sisulises lahendis ka selgelt kinnitas. Ringkonnakohus on oma otsuse põhjendava osa teise lõigu alguses välja toonud, et hageja on valinud vale õiguskaitsevahendi oma õiguste kaitseks. Kinnitades taaskord selgelt hageja poolt esitatud argumentide ning lisatud dokumentide osaliselt asjasse mittepuutuvust.
13.Kohus on ekslikult arvest nr 260105 järeldanud nagu oleks kostja tunnihind 300 eurot. Arvel on toodud teenustasu fikseeritud summana 300 eurot apellatsioonkaebuse koostamise ja esitamise eest ning riigilõiv vastavalt 250 eurot. Programmi tehnilisest iseärasust tulenevalt ei saanud kostja teenuse kogusena märkida 3h, vastasel korral oleks programm korrutanud kolmega ka riigilõivu summa. Kostja selgitab täiendavalt, et ajakulu antud teenuse eest oli 3 tundi, mis oli põhjendatud ajakulu ja hageja on nõustunud antud arve puhul osutatud teenuse hinnaga.
14.Kostja ei nõustu kohtu järeldusega, et kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning istungil osalemiseks kulub üksnes 1,5h. Igale kohtuistungile eelneb täiendav materjalidega tutvumine ning asjaga seotud materjale ning erinevaid asjaolusid oli mahult palju. Seega on põhjendatud ning õigustatud menetlustoimingu mahuna arvel nr 260465 toodud ulatus 2,5 h.
15.Hageja ei nõustu kohtu järeldusega, et kohtuotsusega tutvumine, kohtu põhjenduste analüüs ning nende kliendile selgitamine ning sellega seonduvad konsultatsioonid kliendiga, ei ole käsitletav õigusabi teenusena. On vältimatu, et lepinguline esindaja selgitab menetlusosalisele kohtuotsuses väljendatud järeldusi ning nendeni jõudmise motiive. Samuti on mõeldamatu olukord, kus lepinguline esindaja edastab kostjale kassatsioonkaebuse, kuid jätab selle sisu ning nõuded kliendile selgitamata, kuna Riigikohus ei ole küsinud vastust kassatsioonkaebusele. Hageja poolt esile toodud arvestus on reaalne ning vastab tegelikult kulunud ajale. Menetlusdokumentide koostamisele kulunud aega ei saa hinnata üksnes dokumendi pikkuse järgi. Kõigi dokumentide koostamise vajadust ning edasist menetlust tuli kliendile selgitada ning lisaks vastuste koostamise kulude suurust ning mahtu kooskõlastada. Seega on hageja arvates põhjendatud ning õigustatud menetlustoimingu mahuna arvel nr 262460 toodud ulatus 4h ning kohus on selles osas ekslikult hüvitatava kuluna arvestanud üksnes 0,5h.
16.Kohus tuvastas kõik antud asjas olulised asjaolud. Kohus ei ole nõustunud üksnes kostja kulude ajalise mahu määratlusega. Selles osas on käesolevas määruskaebuses esitatud omapoolsed põhjendused. Poolte vahel puudus vaidlus õigusteenuse hinna üle. Vaidlus kätkeb endas üksnes osutatud teenuste ajakulu mahtu. Menetluse edasine käik
17.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrust tuleb muuta välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja mõista hagejalt kostja kasuks välja kokku 2150 eurot.
19.Kolleegium nõustub määruskaebuses esitatud väitega, et põhjendatud ajakulu maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks oli kokku kolm tundi, tunnihinnaga 100 eurot. Maakohtu on selles osas ilmselt esitusse viinud arvel märgitud toimingu kirjeldus ja teenustasu, mille kujunemist ei ole taotluses selgitatud ega arvel lahti kirjutatud. Ringkonnakohus leiab, et kolm tundi apellatsioonkaebuse koostamiseks oli vajalik ajakulu ning arve nr 260105 alusel tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kokku 610 eurot.
20.Vastuseks määruskaebuse väidetele, mis puudutavad dokumentidega tutvumisele ja seisukohtade kujundamiseks kulunud aega, kohtuistungil osalemiseks ja ettevalmistamiseks kulunud aega, kirjalike seisukohtade esitamiseks kulunud aega, kassatsioonkaebusega tutvumisele ja kliendile edastamisele kulunud aega, märgib kolleegium, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse
hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RK 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on oma järeldusi põhjendanud, seega ei ole alust eelnimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ümber hindamiseks. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja esindaja töö mahtu ning mõistnud menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.