Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
19.09.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-52765
Tsiviilasi
PLACET GROUP OÜ hagi VM vastu võlgnevuse saamiseks ja VM vastuhagi mittevaralise kahju 1000 euro hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.08.2014 määrus hagist loobumise vastuvõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
VM määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, asukoht Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), esindaja Merike Lätt Kostja VM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXXXXXXX X, XXXX XXXXXX, XXXX XXXX,
XXXXX XXXXXXXX), esindaja adv Viktoria Ivanova
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 05.08.2014 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lõige 3).
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.07.11.2013 esitas PLACET GROUP OÜ (hageja) maakohtule avalduse VM (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse väljamõistmiseks. Kuivõrd võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite, anti nõue üle maakohtule hagimenetluses jätkamiseks. 04.04.2014 esitas hageja maakohtule kostja vastu hagi, milles palus välja mõista laenulepingujärgse võlgnevuse 300 eurot, intressid 13.60 eurot, sissenõudekulu 38 eurot ja viivise. 13.05.2014 esitas kostja vastuhagi mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.06.06.2014 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, paludes jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Kostja hageja avaldusele vastuväiteid ei esitanud, kuid palus jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja menetluskuluks on õigusabikulu 480 eurot (koos käibemaksuga).
4.Hageja vaidles kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Kostja õigusabikulu 480 eurot hagile vastuse koostamiseks, arvestades sealjuures asja keerukust, mahtu ja tsiviilasja hinda 394.40 eurot, ei ole põhjendatud. Õigusabi arve nr 15 on esitatud tasumiseks OÜ-le Klauser Baltic, kes ei ole käesolevas tsiviilasjas pooleks ega oma mingit puutumust antud tsiviilasjaga. Hageja sai kostja poolt viidatud kriminaalasja nr 14230101736 asjaoludest teada alles pärast hagi esitamist, so 08.05.2014, kui vanemuurija NL esitas hageja juhatuse liikmele järelpärimise, seega ei saanud ega pidanudki hageja hagiavalduse esitamisel teadma, et laenu ei ole võtnud kostja, vaid keegi kolmas isik, mistõttu hageja loobuski kostja vastu esitatud hagist. Hageja asus seisukohale, et tulenevalt eeltoodud asjaoludest oleks ebaõiglane nõuda temalt kostja poolt tehtud õigusabikulude hüvitamist.
5.Arvestades tsiviilasja hinda (394.40 eurot) ei saa lepingulise esindaja õigusabikulud ületada lubatud piirmäära 320 eurot. Ajaline kulu konsultatsioonile ja hagile vastuse koostamiseks ei saa olla enam kui 2h, seega saab põhjendatud õigusabi kuluks olla maksimaalselt 192 eurot (sh käibemaks 32 eurot). Hageja palus jätta menetluskulud poolte endi kanda ja kostja avaldus õigusabikulude 480 eurot saamiseks rahuldamata täies ulatuses. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohus lõpetas 05.08.2014 määrusega menetluse käesoleva tsiviilasja hagis seoses hageja hagist loobumisega. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda ja rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis hagejalt kostjale välja menetluskulud 144 eurot. Kohus märkis, et jätkab asjas menetlust kostja vastuhagis hageja vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.
7.Määruse põhjenduste kohaselt, kuna hageja on hagist loobunud ning ei ole tuvastatud TsMS § 168 lõigetes 3–5 sätestatud asjaolusid, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja ja neid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on kostja menetluskuludeks õigusabikulud 480 eurot. Spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja osundanud õigusabiteenust 5h tunnihinnaga 80 eurot
8.Kohus leidis, et kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-161-11, punkt 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 447 lõike 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, punkt 14).
9.Hageja on vastuväites märkinud, et õigusabiarve nr 15 on esitatud tasumiseks OÜ-le Klauser Baltic, kes ei ole käesolevas tsiviilasjas pooleks ega oma mingit puutumust antud tsiviilasjaga. Kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus (TsMS § 175 lõike 1 esimene lause). Kostjal esindaja olemasolu nähtub tsiviilasja toimikust. Asjaolu, et õigusabikulud kannab kolmas isik, ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise aluseks. Oluline on, et kulud on teisele poolele tekkinud ja kulude tekkimise aluseks on tasulise õigusteenuse osutamine menetlustoimingute tegemisel (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, punkt 18). Tasulise õigusteenuse osutamine on käesoleva tsiviilasja toimikust nähtav.
10.Kostja esindaja on õigusabi osutamisel rakendanud tunnitasumäära 96 eurot (käibemaksuga). Iseenesest pidas kohus kostja esindaja õigusabi tunnitasu määra käesoleva tsiviilasja raames mõistlikuks, küll ei nõustunud kohus osaliselt kostja esindaja arve spetsifikatsioonis toodud toimingutega. Analüüsides kostja esindaja toiminguid käesoleva tsiviilasja raames ning hinnanud esindaja ajakulu vastavalt toimingutele, asus kohus seisukohale, et osad kostja esindaja kulud ei ole vajalikud ega põhjendatud. Põhjendatud ei ole käesolevas tsiviilasjas kostja esindaja poolt hagimaterjalidega tutvumiseks ja hagile vastuse koostamiseks kulunud aeg. Toimikust nähtuvalt on kostja esindaja vastus hagile oma sisult ca 1,5 lk (A 4) (t lk 57-59). Arvestades asja olemust ning asjaolu, et kostja näol ei olnud tegemist lepingu pooleks oleva isikuga, ei nõudnud kostja esindaja vastus õiguslikult ülemäära keerukat analüüsi, mistõttu on kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas hagile vastuse koostamiseks kuluv mõistlik aeg 1,5h. Seega vähendas kohus kostja esindaja ajakulu 3,5h võrra summas 336 eurot.
11.Eeltoodu alusel rahuldas kohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud kokku 144 eurot (km-ga). Määruskaebus
12.27.08.2014 esitatud määruskaebuses palub kostja tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata, ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldus täies ulatuses.
13.Kostja ei nõustunud kohtu poolt hüvitatavate õigusabikulude vähendamisega. Kohtu seisukoht, et hagile vastuse koostamiseks kuluv mõistlik aeg on 1,5h, ei ole
põhjendatud. Esimesele konsultatsioonile tulles oli kliendil kaasas vaid osa vajalikest dokumentidest. Teine visiit oli põhjustatud selleks, et tuua esindajale ülejäänud dokumendid. Asja toimikus ei ole olemas kõiki dokumente, mida tuli analüüsida vastuse koostamiseks. Konsultatsioon hõlmas ka selgitamist kohtuprotsessist, menetlusest, asja perspektiivist ja võimalikest tagajärgedest. Vastus hagile ja vastuhagi esitati ühtse dokumendina, milles kokku on 5 lk. Koostamise aeg ei kulu mitte ainult sisulise osa kirjutamisele, vaid ka vormistamisele, struktureerimisele ja kontrollimisele. Vastusele on lisatud 5 lisa. Sellist dokumenti on võimatu koostada 1,5h-ga. Vastustaja seisukoht
14.Hageja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 20.02.2014 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda neid käesolevas määruses.
17.Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. Maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust toimiku materjalide põhjal, arvestades sh asja olemust ja seda, et kostja näol ei olnud tegemist hageja nõude aluseks oleva lepingu pooleks oleva isikuga, mistõttu ei nõudnud kostja esindaja vastus õiguslikult ülemäära keerukat analüüsi. Ka ei saa hagiga seotud kulude hulka arvestada vastuhagiavalduse, milline oli vormistatud hagivastusega samas menetlusdokumendis, koostamise kulusid. Seega on maakohus põhjendatult vähendanud hagile vastuse koostamisega seonduvatele õigusabitoimingutele kulunud aega. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist antud juhul maakohtule ette heita ei saa.
Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.