lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-1268/21

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-1268/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1012
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal11223507(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-14-1268

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

BTA Insurance Company SE Eesti filiaali hagi VP vastu liikluskahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

520,95 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.06.2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

VP apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: BTA Insurance Company SE Eesti filiaal (registrikood 11223507, asukoht Lõõtsa 2B, 11314 Tallinn), esindaja Ülle Velling Kostja: VP (isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XX, XXXXX XXXXXX,

XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Keelduda VPi poolt Harju Maakohtu 16.06.2014 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Tagastada käesoleva määruse jõustumisel apellatsioonkaebus VPile. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Asjaolud

1.13.01.2014 esitas BTA Insurance Company SE Eesti filiaal Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse VPi vastu võlgnevuse 690,14 euro (põhinõue 543,60 eueot, käsitluskulud 81,54 eurot, avalduselt tasutud riigilõiv 45 eurot ja menetluskulud 20 eurot) saamiseks. 03.02.2014 tegi Pärnu Maakohtu kohtunikuabi VPile makseettepaneku, mis toimetati VPile kätte 05.02.2014 ja kes esitas oma vastuväite makseettepanekule 14.02.2014. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.04.04.2014 esitas BTA Insurance Company SE Eesti filiaal (hageja) Harju Maakohtule hagi VPi (kostja) vastu, paludes mõsta kostjalt hageja kasuks välja 520,95 eurot, mis koosneb põhinõudest 453 eurot ja käsitluskulust 67,95 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
3.Hagiavalduse kohaselt toimus 25.12.2011 Jüri alevikus, Aleviku tee 5 AS Alexela Oil tanklas liiklusõnnetus, kus kostja tankis sõidukit Mercedes-Benz 190E registreerimismärgiga XXXXX. Liikuma hakkamise ajaks oli kostja jätnud tankuripüstoli bensiinipaaki, mis liikumise ajal tuli paagist välja ja põrkas vastu tankurit. Oma tegevusega põhjustas kostja liiklusõnnetuse ning varalise kahju AS-ile Aleksela Oil. Kostja lahkus sündmuskohalt teavitamata tankla omanikku ja ka politseid. Sõiduki valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse hetkel kindlustatud hageja juures. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse avariiteenistuse poolt läbiviidud väärteoasja nr 2302,12,020100 raames tuvastati, et kostja rikkus muuhulgas liiklusseaduse § 169 lg 5 nõudeid ning teda karistati selle eest LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga. Harju Maakohtu 23.03.2012 ostusega 4-12-793 tühistati osaliselt väärteoasjas nr 2302,12,020100 tehtud otsus ning muudeti karistuse (rahatrahvi) suurust. 12.01.2012 pöördus AS Alexela Oil hageja poole kahju avaldusega, milles deklareeris kahju tekkimist summas 453 eurot (ilma käibemaksuta), vastavalt OÜ Kristen Grupp arvele nr M110638. 29.02.2012 otsusega kahjutoimikus C01111831 tunnistas hageja AS Alexela Oil kahju liikluskahjuks liikluskindlustuse seaduse § 26 lg 2 mõistes ning luges liikluskahju põhjustajaks kostja. Samuti otsustati hüvitada kostja tekitatud kahju vastavalt remondikalkulatsioonile. 29.05.2012 ja 16.12.2013 saadeti kostjale tagasinõue summas 625,147 eurot kahjujuhtumiga kantud kulutuste (sealhulgas 81,546 eurot kahjukäsitluskulud) hüvitamiseks. Kostja vastuväited
4.Kostja leidis, et ta ei ole nõus maksma hageja poolt nõutud summat, kuna ta on juba maksnud trahvi, mis talle 2 aastat tagasi kohtu poolt määrati. Kostja leidis, et ta on seoses juhtumiga juba kõik ära tasunud. Maakohtu otsus
5.16.06.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 520,95 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.
6.Kohus märkis, et õiendiga väärteoasjas nr 2302,11,020100 on tõendatud, et 25.12.2011 toimus Jüri alevikus, Aleviku tee 5 AS Alexela Oil tanklas liiklusõnnetus, kus kostja tankis sõidukit Mercedes-Benz 190E registreerimismärgiga XXXXXX. Kostja jättis tankuripüstoli bensiinipaaki, mis liikumise ajal tuli paagist välja ja põrkas vastu tankurit (tlk 24, 25). Oma tegevusega põhjustas kostja liiklusõnnetuse ning varalise kahju ASile Alexela Oil. Kostja kinnitas 03.06.2014 toimunud kohtuistungil, et lahkus

sündmuskohalt teavitamata tankla omanikku. Juhtumi tehiolude kohta kostja vastuväiteid ei esitanud.

7.Kohus ei nõutusnud kostja vastuväidetega selles osas, et kostja on seoses juhtumiga juba kõik ära maksnud. Kostja tasus talle määratud trahvi, mis ei ole samastatav kahju hüvitamisena. Kohus märkis, et trahv määrati kostjale liiklusseaduse rikkumise eest. Samuti märkis kohus, et hageja on kannatanule AS Alexela Oil kahju hüvitanud ning liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p-i 7 kohaselt on kindlustusandjal või garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Kahju suurus on tõendatud OÜ Kristen Grupp kalkulatsiooniga avariieelsete tööde maksumuse kohta. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid liiklusõnnetuse toimumise kohalt lahkumise ega kahju summa osas. Apellatsioonkaebus
8.04.07.2014 esitatud apellatsioonkaebuses teatas kostja, et ei ole nõus maakohtu otsusega ning soovib asja läbivaatamist järgmises instantsis. Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
10.Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetles kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi lihtmenetluses ja seetõttu on edasikaebeõigus piiratud. TsMS § 637 lg 21 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Vaidlusaluses asjas ei ole maakohus andnud TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lõikes 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et kostjale väärteoasjas määratud trahvi tasumine ei ole samastatav kahju hüvitamisega. Samuti on õige maakohtu järeldus, et kuivõrd hageja on kannatanule kahju hüvitanud, on tal liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p-i 7 alusel õigus esitada tagasinõue kostja vastu. Maakohus on lähtudes asjas esitatud tõenditest ja menetlusosaliste ütlustest õigesti rahuldanud hagi ja mõistnud kostjalt hageja kasuks välja hüvitise summas 520,95 eurot. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud põhjendusi, mis annaksid alust väita, et kohus on hagi rahuldades selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigelt hinnanud tõendeid. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Iko Nõmm

Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja