lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-9841/20

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.09.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-9841/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1658
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 103 lg 8PankrS § 106 lg 1TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 428 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedPankrS § 104TsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-9841/28Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja16.02.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunikud

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-9841

Tsiviilasi

OÜ Saare Arendusbüroo Grupp hagi MP, Playters Fin OY ja AV vastu nõude tunnustamiseks AV pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.03.2014 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks MP ja Playters Fin OY osas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Saare Arendusbüroo Grupp määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Osaühing Saare Arendusbüroo Grupp (registrikood 10404902, asukoht Ahtri tee 12, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Kattel Kostja MP (IK

XXXXXXXXXXX,

XXXXXXXX XXX XX-XX XXXXXXX)

elukoht

Kostja Playters Fin OY (registrikood 2296428-1, asukoht Naapurintie 8 B 35, 00940 Helsinki), seadusjärgne esindaja Ronald Kala Kostja AV (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX

XXX XXX XXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 19.03.2014 määrus menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uus määrus, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 8 lg 2Asja menetlemisele kohaldatav seadus
2.
Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta poolte endi kanda.
5.Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1.OÜ Saare Arendusbüroo Grupp esitas Harju Maakohtusse hagi MP, Playters Fin OY ja AV vastu nõude tunnustamiseks AV pankrotimenetluses.
2.Hagi menetlemise käigus sai kohtule teatavaks, et tsiviilasjas nr 2-13-10114 jäeti 27.11.2013 määrusega kostjate MP ja Playters Fin OY nõuded AV pankrotimenetluses tunnustamata. MP omandas Playters Fin OY nõude ja taotles tsiviilasjas nr 2-1310114 mõlema nõude tunnustamist. Osundatud määrus tsiviilasjas nr 2-13-10114 jõustus 26.02.2014. Esimese astme kohtu määrus
3.Harju Maakohus jättis 19.03.2014 määrusega, tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-le 2, hagi kostjate MP ja Playters Fin OY osas läbi vaatamata ja jättis TsMS § 168 lg-le 2 tuginedes kostjate menetluskulud hageja kanda.
4.Pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg-st 8 tuleneb, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Seega võib tekkida olukord, kus nõuete läbivaatamisel nõuete kaitsmise koosolekul vaidles nõudele vastu võlausaldaja, kelle enda nõuet koosolekul ei tunnustata ja kes nõude tunnustamiseks kohtusse ei pöördu. Kohtute senise praktika järgi ei saa sellist isikut enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine rikuks. Seega tuleb lugeda, et võlausaldaja nõudele pole vastu vaielnud selleks õigustatud isik ning järelikult ei ole vaja nõude tunnustamise kohta kohtuotsust (RK nr 3-2-1-107-01).
5.Asja materjalidest järelduvalt esitasid hageja nõudele AV pankrotimenetluses praegusel juhul vastuväite kogu nõude ulatuses ning mõlema nõude rahuldamisjärgu osas võlausaldajad MP ja Playters Fin OY. Võlgnik AV esitas samuti vastuväite kogu hageja nõude ning nõude 405 929,25 eurot rahuldamisjärgu osas. MP kogu nõudele ja nõude rahuldamisjärgule AV pankrotimenetluses esitasid vastuväite Seesvaaran Auto P. Seesvaara Kommandiitiyhtiö, hageja ja ACG Int OÜ ning nõudele 326 921,75 euro ulatuses esitas vastuväite pankrotihaldur. Playters Fin OY kogu nõudele ja nõude

rahuldamisjärgule AV pankrotimenetluses esitasid vastuväite Seesvaaran Auto P. Seesvaara Kommandiitiyhtiö, hageja ja ACG Int OÜ. MP ja Playters Fin OY nõude tunnustamiseks esitas MP Harju Maakohtule hagi, tsiviilasja nr 2-13-10114. Nimetatud asjas jättis kohus 27.11.2013 määrusega hagi läbi vaatamata. Kohtute infosüsteemist nähtuvate andmete põhjal on määrus jõustunud 26.02.2014. Seega on kostjate nõuded jäänud AV pankrotimenetluses tunnustamata.

6.TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tulenevalt PankrS § 103 lg-st 8 ei arvestata kostjate vastuväiteid hageja nõudele. Kohus leidis, et kuna nõude tunnustamiseks ei ole hagejal praegusel juhul enam vaja kohtuotsust, puudub hagejal õiguskaitsevajadus. AV ei ole võlausaldaja, vaid võlgnik, kelle vastuväide ei takista PankrS § 104 lg-st 1 tulenevalt hageja nõude tunnustamist. Kohtu hinnangul teenib hagi läbi vaatamata jätmine TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse eesmärki lahendada tsiviilasi võimalikult väikeste kuludega. Kohus pidas silmas nii üldist menetlusökonoomiat kui ka poolte menetluskulude kokkuhoidu.
7.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Praegusel juhul TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud erandite kohaldamiseks alust ei ole. Samuti ei esine muid asjaolusid, mis õigustaksid menetluskulude osalist või täielikku kostja kanda jätmist. Määruskaebus
8.Hageja palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas. Kaevatavas määruses on õigesti järeldatud, et tulenevalt MP hagi läbivaatamata jätmisest on kostjate nõuded jäänud AV pankrotimenetluses tunnustamata. Tulenevalt PankrS § 103 lg-st 8 ei arvestata kostjate vastuväiteid hageja nõudele. Kohus on ebaõigesti otsustanud jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Nimetatud säte oleks asjakohane juhul, kui käesoleva hagi menetlusse võtmise otsustamise ajal olnuks selge, et MP ja Playters Fin Oy nõuded jäävad tunnustamata.
9.Kohus jättis arvestamata, et määrus tsiviilasjas nr 2-13-10114, millega MP hagi (mh OÜ Saare Arendusbüroo Grupp vastu) jäeti läbi vaatamata, jõustus alles 26.02.2014. Antud hetkest ei tekkinud mitte TsMS § 423 lg 2 p 2 kirjeldatud olukord, vaid hageja saavutas käesolevas asjas esitatud hagi eesmärgi vastavalt PankrS § 103 lg-le 8 – hageja nõude tunnustamise AV (pankrotis) pankrotimenetluses. Samuti langes seetõttu 26.02.2014 ära vajadus teha käesolevas asjas kohtuotsus MP ja Playters Fin Oy suhtes, nagu kohus põhjendatult leidis viitega Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-107-01. Samas ei tulene viidatud lahendist, et käesolevas asjas esitatud hagi tuleb samuti jätta läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt on hagi läbivaatamata jätmise tagajärjeks see, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Kui näiteks tsiviilasjas nr 2-13-10114 peaks 27.11.2013 hagi läbivaatamata jätmine hiljem tühistatama, siis tekiks olukord, kus hageja nõue pankrotimenetluses jääks tunnustamata, sest käesolevas tsiviilasjas jäeti hagi läbi vaatamata. Läbi vaatamata jäetud hagi uuesti esitamine ei oleks PankrS § 106 lg 1 sätestatud tähtaja möödumise tõttu enam võimalik. Menetlusseadus ja pankrotiseadus ei reguleeri antud olukorras menetluse lõpetamise korda ja menetluskulude jaotust. Menetluslikult on mõneti sarnast olukorda reguleeritud TsMS § 428 lg 1 p-s 2 - samade poolte vahel on jõustunud asjas 2-13-10114 kohtulahend, mille tõttu on lahenenud hageja nõude tunnustamine vastavalt PankrS § 103 lg-le 8. TsMS § 8 lg 2 ja lg 3 tulenevalt, sh arvestades PankrS § 103 lg 8 ning § 106 lg 1

reguleerimise eset, tuleb käesolevas asjas menetlus kostjate MP ja Playters Fin Oy suhtes lõpetada TsMS § 428 lg 2 alusel ja PankrS § 103 lg 8 teise lause alusel otsust tegemata.

10.Hagi läbivaatamata jätmisega tekiks olukord, kus kostjad MP ja Playters Fin Oy, kes oma vastuväidetega põhjustasid OÜ Saare Arendusbüroo Grupp poolt hagi esitamise ja ligi aasta kestnud kohtumenetluse, vabanevad hageja menetluskulude hüvitamisest ja saavad esitada oma menetluskulude hüvitamise nõuded hageja vastu. Hageja pöördus kohtusse PankrS § 106 lg 1 alusel ja kostjate vastuväidete esitamise tõttu, s.o kostjatest ajendatult.
11.Kui kostjad oleks hagi nõude vabatahtlikult rahuldanud või hagi õigeks võtnud, siis pidanuks nad hageja menetluskulud hüvitama. Riigikohus on hagi eesmärgi saavutamise kohta hagist loobumise kontekstis selgitanud, et juhul kui hageja pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena selle eesmärgi saavutab, saab lugeda, et kostja on TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 mõttes hageja nõude rahuldanud. Hageja saavutas käesolevas asjas esitatud hagi eesmärgi kostjate tegevusetuse tõttu. Seetõttu on õiglane panna kõik menetluskulud kostjate kanda. Menetluse edasine käik
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis kaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud kirjalikus menetluses tsiviilasja materjaliga, leidis, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uus määrus, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
14.Maakohus leidis õigesti, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Hageja õiguskaitsevajadus oli tulenevalt sellest, et kostjate endi nõuded jäid kohtus tunnustamata, PankrS § 103 lg 8 alusel ära langenud. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Maakohus leidis õigesti, et praegusel juhul TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud erandite kohaldamiseks alust ei ole. Määruskaebuses osundatud pankrotiseaduse § 103 lg 8 teisest lausest ega § 106 lg-st 1 ei tulene hagimenetluse lõpetamise õiguslikku alust TsMS § 428 lg 2 mõttes.
15.Samas on käesoleval juhul tegemist siiski erilise olukorraga, kus hagi esitamisel oli hagejal õiguskaitsevajadus olemas. PankrS § 106 lg-st 1 tuleneb, et kui nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldaja nõudele vaidleb vastu teine võlausaldaja, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus, kusjuures kostjateks on võlausaldaja, kes nõudele vastu vaidles. Seetõttu ei oleks õiglane jätta kostjate menetluskulusid hageja kanda, kuna kostjad tekitasid kohtumenetluse vajaduse.
16.Eeltoodu tõttu jätab ringkonnakohus TsMS §-de 168 lg 2 ja 162 lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 162 lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
17.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kulud samuti poolte endi kanda.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval