Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht
15. august 2014.a, Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-13-2863
Tsiviilasi
XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja esindaja vandeadvokaat Teele Viilup kostja Osaühing XXX (registrikood XXX, äriregistrissse kantud asukoht XXX)
Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 10.01.2014 otsusega XXXOÜ hagi Osaühing XXX vastu osaliselt ning jättis menetluskulud 3% ulatuses XXXOÜ kanda ning 97 % ulatuses Osaühingu XXX kanda. Otsus jõustus 07.04.2014.
XXXOÜ esitas 10.04.2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Hageja palub kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulud summas 1 365,58 eurot (ilma käibemaksuta) ning hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 750 eurot, kokku 2 115,58 eurot. Kostjale toimetati avaldus kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja avaldusele ei vastanud. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Esmalt märgib kohus, et loeb põhjendatud menetluskuluks hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 727,50 eurot (s.o 97 % 750 eurost). Hageja on palunud kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulud summas 1 365,58 eurot (ilma käibemaksuta), s.o 97 % 1 407,81 eurost. Lepingulise esindaja kulud sisaldavad ka kantseleikulusid ning erinevate registrite väljavõtetega seotud kulusid kokku summas 54,81 eurot. Hageja esindaja on selgitanud, et kantseleikulud kajastavad õigusteenuse osutamisega lahutamatult seotud erineva iseloomuga kulutusi (sh kulutused bürootarvetele, sideteenustele jms) ning arvelt nr 20130164 nähtuvad kulud erinevate registri väljavõtetega on samuti lahutamatult seotud õigusabi osutamisega. Kohus leiab, et advokaadi kantseleikulu ei ole kulu, mille hüvitamist saab menetlusosaline nõuda lepingulise esindaja kuluna. Samuti ei ole erinevate registri väljavõtete (äriregistri, e-kinnistusraamatu väljavõtted ning krediidiinfo raportid) hüvitamise nõue kohtu hinnangul põhjendatud. Väljavõtteid ei ole hageja kohtule esitanud ega ka tõendanud, et väljavõtete eest oleks tasu nõutud. Seega ei ole kantseleikulude ning erinevate väljavõtete kulude osas hageja nõue põhjendatud. Kohus on seisukohal, et arves nr 20131047 märgitud õigusabi 4,1 tunni ulatuses (summas 451 eurot ilma käibemaksuta) ei ole põhjendatud. Nimetatud arve kohaselt on hageja esindaja muuhulgas valmistanud ette istungiks 0,7 tundi, osalenud 07.11.13 istungil 1 tund ning analüüsinud protokolli 0,3 tundi. Kohus märgib, et 07.11.2013 istung kestis 22 minutit (t.lk 102). Samuti ei ole kohtu hinnangul istungiks ettevalmistamine ning hiljem protokolli analüüsimine ajaliselt kuigi mahukad tegevused. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks nimetatud tegevustele kokku 1 tund. Ülejäänud nimetatud arves märgitud kulud on kohtu hinnangul mõistlikud ja põhjendatud ning seega peab kohus arves nr 20131047 märgitud põhjendatud ajakuluks kokku 3,1 tundi (summas 341 eurot ilma käibemaksuta). Samuti ei ole kohtu hinnangul arves nr 20140058 märgitud õigusabi 1,8 tunni ulatuses (summas 216 eurot ilma käibemaksuta) põhjendatud. Nimetatud arve sisaldab istungiks ettevalmistamist ja suhtlust kohtuga 0,6 tundi, istungil osalemist 17.12.13 1 tund ning protokolli analüüsi 0,2 tundi. Kohus märgib, et 17.12.2014 istung kestis 20 minutit (t.lk 128). Samuti ei ole istungiks ettevalmistamine, kohtuga suhtlemine ning hiljem protokolli analüüsimine ajaliselt kokku kuigi
mahukad tegevused. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks arves nr 20140058 nimetatud tegevustele kokku 1 tund (summas 120 eurot ilma käibemaksuta). Muud hageja poolt kantud lepingulise esindaja kulud on kohtu hinnangul mõistlikud ning põhjendatud. Seega loeb kohus põhjendatud lepingulise esindaja kuluks kokku 1 112,59 eurot (s.o 97 % 1 147 eurost). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXXOÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 1 840,09 eurot (727,50 +1 112,59). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.