AmberWood Invest OÜ hagi Atex Corporation OÜ vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26. mai 2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AmberWood Invest OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: AmberWood Invest OÜ (registrikood 11213673), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Kostja: Atex Corporation OÜ (registrikood 11920442), lepinguline esindaja Marina Smirnova
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 26. mai 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus jättis 21.03.2014 otsusega AmberWood Invest OÜ hagi Atex Corporation OÜ vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
2.Atex Corporation OÜ esitas 08.05.2014 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt seisnevad kostja menetluskulud lepingulise esindaja kuludes suurusega 1478,40 eurot (käibemaksuga). Avaldajale on õigusabi osutatud 19,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 76,80 eurot (käibemaksuga), sh hagiavalduse analüüs, nõupidamised ja konsultatsioonid kliendiga (4,75 tundi); vastuväidete ja kolmanda isiku kaasamise avalduse koostamine (2,5 tundi); taotlus tõendite juurdevõtmiseks (0,75 tundi); hageja vastusega tutvumine (0,75 tundi);
nõupidamised kliendiga ja tõendi saatmine (25 minutit); vastus hageja seisukohtadele (4 tundi 20 minutit); kolmanda isiku seisukoha analüüs (15 minutit); vastus kolmanda isiku seisukohale (3,5 tundi); kostja lõplikud seisukohad (2 tundi). Avaldaja kinnitas, et kõik märgitud kulud on seotud käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Hageja vaidles avaldusele osaliselt vastu ja leidis, et väljamõistetavat menetluskulu tuleb vähendada 576 euroni (ilma käibemaksuta). Ühe töötunni ulatuses on mõistlik tasu 64 eurot. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ja seetõttu ei ole tal õigust menetluskulusid koos käibemaksuga välja nõuda. Kostja esindaja õigusabikulud hagi analüüsi, nõupidamiste ja konsultatsioonide eest kliendiga on põhjendatud 1 tunni ulatuses taotletud 4,75 tunni asemel. Hagile vastuväidete ja kolmanda isiku kaasamise avalduse koostamise eest on põhjendatud aeg 1 tund taotletud 2,5 tunni asemel. Kokku tuleks arve nr 168 alusel välja mõista tasu üksnes 2,75 tunni taotletud 8 tunni asemel, s.o 176 euro ulatuses. Täiendava seisukoha koostamisele kulunud 4,2 tundi ei ole põhjendatud, mõistlikuks saab pidada ajakulu 2 tunni ulatuses ja seega on arve nr 15 alusel põhjendatud kokku ajakulu 3 tundi. Kostja seisukoha koostamisele vastuseks kolmanda isiku seisukohale on põhjendatud ajakulu kokku 2,25 tunni ulatuses ja seda tuleks pidada arve nr 134 alusel mõistlikuks. Kostja lõplike seisukohtade koostamisele kulunud aega saab mõistlikuks pidada 1 tunni ulatuses, arve nr 26.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1232,64 eurot. Kohus jättis avalduse rahuldamata 245,76 euro suuruses summas.
8.Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja seda kinnitavad ka Maksu- ja Tolliameti andmed. Seega ei saa kostja õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu tuleb lepingulise esindaja kulud hüvitada talle koos käibemaksuga.
9.Arvel nr 168 on märgitud õigusabikuluks hagi analüüs, nõupidamised ja konsultatsioonid kliendiga 4,75 tunni ulatuses. Kohus leidis, et üksnes hagi analüüsimine ja selle osas kliendiga konsulteerimine ei saanud sedavõrd kaua aega võtta, kuivõrd hagiavalduse maht ei olnud suur, sisu ei olnud keskmisest keerulisem ning sellele lisatud tõendite maht ei olnud samuti suur ega tõendid tavapärasest keerulisemad. Kohus luges eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 3,5 tundi (2,75 tundi hagi analüüs ning 0,75 tundi konsultatsioonid ja nõupidamised), vähendades toimingute tegemiseks märgitud ajakulu 1,25 tunni võrra. Arvestades hagi vastuse mahtu (ca 5 lk sisulist teksti) ja sisu, leidis kohus, et hagile vastuväidete ning kolmanda isiku kaasamise avalduse koostamise eest on kostja märgitud ajakulu 2,5 tundi mõistlik ja põhjendatud.
10.Arvel nr 15 toodud täiendava seisukoha koostamise kulu 4,2 tundi on mõneti ülemäärane. Kostja täiendava vastuse maht ei olnud suur (ca 4 lk), sisu ei olnud keeruline ning sellele lisatud tõendite maht ei olnud samuti suur ega tõendid tavapärasest keerulisemad. Kostja esindaja oli dokumendiga, millele ta vastust koostas, ka varasemalt 0,75 tunni vältel tutvunud. Eeltoodust tulenevalt on eelnimetatud toimingu põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi. Toiminguteks märgitud 5,5 tunnist ajakulu tuleb vähendada 1,2 tunni võrra.
11.Arvel nr 134 on märgitud kostja seisukoha 25.09.2013 ja 01.10.2013 koostamine kolmanda isiku seisukoha kohta. Arvestades vastuse mahtu (ca 3,5 lk sisulist teksti), sisu ja sellele lisatud tõendeid, on nimetatud toimingu ajakulu 3,75 tundi mõistlik ja põhjendatud.
12.Arve nr 26 järgi tuleb kostja lõpliku seisukoha koostamisele hagiavalduse kohta pidada mõistlikuks ajakuluks 1,25 tundi ja vähendada seega kulunud aega 0,75 tunni võrra.
13.Kokku luges kohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 16,05 tundi (19,25 tundi – 3,2 tundi), mis kostja esindaja tunnihinda (76,80 eurot käibemaksuga) arvestades vastab 1232,64 eurole, milline summa tuleb hagejal kostjale hüvitada. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 245,76 euro ulatuses (taotletud summa 1 478,40 eurot – rahuldatud summa 1 232,64 eurot).
14.Käesoleva tsiviilasja hind on 350 000 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Hagi esitamise ajal (21.06.2012) kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 lg 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas, mille hind on kuni 160 000 eurot, lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 23 000 eurot. Lõike 2 kohaselt, kui tsiviilasja hind on üle 160 000 euro, suureneb kulude väljamõistmise piirmäär 160 euro võrra iga 3200 euro kohta. Seega on käesoleva tsiviilasja lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär 32 600 eurot. Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ei ületa seaduse alusel kehtestatud piirmäära. Määruskaebus
15.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega mõista temalt kostja kasuks välja menetluskuluna maksimaalselt 691,20 eurot 9-tunnise ajakulu eest.
16.Maakohus mõistis hageja kasuks välja põhjendamatult suured menetluskulud, arvestades tsiviilasja keerukuse astet ja mahukust. Põhjendatuks võib pidada, et arvel nr 168 märgitud hagi analüüsimiseks, nõupidamiseks ja konsultatsiooniks kulus 1 tund, s.o summas 76,80 eurot, mitte taotletud 4,75 tundi. Hagile vastuväidete ja kolmanda isiku kaasamise avalduse koostamiseks on põhjendatud ajakulu, arvestades õigusvaidluse mahtu, 1 tund taotletud 2,5 tunni asemel. Lähtudes esindaja sisulisest tööst esindatava huvide kaitsmisel tuleb esindaja töö mahuks arvestada 2,75 tundi, mitte 6,75 tundi. Arve nr 15 puhul on kostja esindajal seisukohtade koostamiseks kulunud mõistlik aeg 3 tundi, mitte 4 tundi ja 20 minutit. Ka arvel nr 134 märgitud ajakulu on põhjendatud 2,25 tunni ulatuses taotletud 3,5 tunni asemel. Arvel nr 26 näidatud ajakulust on põhjendatud 1 tund. Vastus määruskaebusele
17.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
20.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toiminguteks kulub vähem aega. Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses oli õigusabikulu vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Sellise hinnangu on maakohus andnud. Kohus käsitles menetluskulude väljamõistmise eeldusi ja selgitas määruses piisava põhjalikkusega, miks tuleb kostja avaldus maakohtu poolt põhjendatuks peetud ulatuses rahuldada. Maakohus hindas menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud arveid ja kulutõendeid ning seostas neid asja materjaliga, arvestades seejuures nii vaidluse keerukust kui ka vajalikku töö mahtu. Maakohtu poolt välja mõistetud kulud katavad ringkonnakohtu arvates mõistlikult kostja õiguste efektiivseks kaitseks tehtud kulutusi.
21.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule antud juhul ette heita ei saa ning seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks.
22.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.