Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.08.2014.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-21816

Tsiviilasi

Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi R Õ vastu 590,30 euro ja lisanduva viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: Kaupmehe Järelmaks OÜ (reg.kood 11906650 asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: Alar Kondratjev Kostja: R Õ (isikukood xxxx; elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind

703,02 eurot

Resolutsioon: Rahuldada Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi R Õ vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R Õ’olt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 590,30 eurot üheksakümmend eurot ja 30 senti).

(viissada

Välja mõista R Õ’lt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks alates 11.06.2014.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 27 % tagastamata krediidisummalt (417,50 eurot) aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R Õ kanda. Välja mõista R Õ’lt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 100.(ükssada eurot) ja õigusabikulude katteks 114.- (ükssada neliteist eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest

esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I. Hageja nõue. Hageja Kaupmehe Järelmaks OÜ esindaja esitas 10.06.2014.a. hagi kostja R Õ vastu poolte vahel 30.05.2013.a. sõlmitud järelmaksulepingust nr. 1308926/96sa (teler LG 42pm4700) tuleneva võlgnevuse summas 590,30 euro ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 590,30 eurot, millest 417,50 eurot on tagastamata krediidisumma, 45,48 eurot järelmaksuintress, 1,77 eurot krediidiintress; 51,12 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 74,43 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 11.06.2014.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 27 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 100.- eurot ja õigusabikulu 114.- eurot. Kokku menetluskulu 214.- eurot. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja elukaaslasele K O on 18.06.2014.a. kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 02.07.2014.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning tervikuna.