lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-18333/11

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-18333/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1191
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
LEGES CONSULT OÜ10535222(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2014.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-18333

Tsiviilasi

Leges Consult OÜ hagi Eero Mikenberg vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. mai 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eero Mikenbergi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Eero Mikenberg (isikukood: XXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): Leges Consult OÜ (registrikood: 10535222), seaduslik esindaja Eire Einola

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 29. mai 2014 määrus hagi tagamise kohta ja jätta Leges Consult OÜ hagi tagamise avaldus rahuldamata.
2.Rahuldada Eero Mikenbergi määruskaebus.

Edasikaebe kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1).

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Leges Consult OÜ esitas 6. mail 2014 Tartu Maakohtule hagi Eero Mikenbergi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Samuti esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, milles palus seada kohtulik hüpoteek E. Mikenbergile kuuluvale kinnistule. Hagi tagamise taotluse põhjenduse kohaselt (tl 2, 62-63) on arve väga pikka aega tasumata, arve summa on füüsilise isiku jaoks väga suur ja kostja pole näidanud valmisolekut arve tasumiseks. Nõue on muutunud sissenõutavaks juba 2011. a mais. Arvestades, et kostja pole kolme aasta jooksul maksnud hagejale viimase esitatud arvet osutatud teenuste eest, on põhjust arvata, et kostjal puuduvad rahalised vahendid hageja nõude rahuldamiseks. Hageja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

leiab, et hagi tagamata jätmisel võib kostja oma vara menetluse ajal võõrandada ja muuta otsuse täitmine võimatuks. Kostja ja tema äriühingutega on seotud veel kohtuasju, kust võib nõudeid tekkida. Kostja viibib tihti väljaspool Euroopa Liitu, kust teda on keeruline tabada. Kostja on juba asunud oma vara võõrandama. Kostja on juba teinud tehingu kinnistuga asukohaga X-XX, XXX, millele hageja taotles hüpoteegi seadmist. Hageja palub seada kohtulik hüpoteek summas 10 406,34 eurot kostjale kuuluvale korteriomandile asukohaga XXX, XXX. Hüpoteegi seadmine kostjale kuuluvale korteriomandile ei ole kostja jaoks ebamõistlikult koormav, sest ei takista korteriomandi kasutamist ega võõrandamist.

2.Tartu Maakohus rahuldas 29. mai 2014 määrusega hagi tagamise avalduse ja määras seada E. Mikenbergile kuuluvale kinnistule (asukohaga X-XX, XXX) Leges Consult OÜ kasuks esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 10 406,34 eurot. Määruse põhjendustes märkis kohus, et hageja toodud põhjendustel on hüpoteegi seadmine põhjendatud. Hagi tagamata jätmine võib raskendada tulevikus kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha, sest on olemas oht, et kostja oma vara võõrandab. Kohaldatav abinõu ei koorma kostjat rohkem, kui seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Eero Mikenberg esitas Tartu Maakohtu 29. mai 2014 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse esitaja leiab, et hageja ei ole hagi tagamise taotlemisel ühtegi oma väidet põhistanud ega tõendanud. Määruskaebuse esitaja põhjenduste kohaselt: 1) on kostjal piisavalt rahalisi vahendeid ja vara, et kohtuotsusest tuleneda võivaid kohustusi koheselt täita. Kostjale kuulub 9 kinnistut, sh maja ja korter Tartus, metsatagavaraga metsa- ja põllumaad, millest ühel on panga hüpoteek (elamu X-XX, XXX), kusjuures laenujääk on mitmeid kordi väiksem vara turuväärtusest. Ülejäänud kinnistud on mistahes kohustustest vabad; 2) on hageja poolt esitatud arve fiktiivne ja esitatud eesmärgiga alusetult rikastuda. Seda väidet tõendab kaudselt juhatuse liikme Eire Einola poolt 16.07.2013 digitaalselt allkirjastatud Leges Consult OÜ aastaaruanne 2012, mille Lisast 3 nähtub, et “ostjate poolt tasumata arved” moodustavad 1912 eurot. Hageja on oma hagiavalduses väitnud, et E. Mikenbergi võlgnevus moodustab 8400 eurot (koos käibemaksuga); 3) ei ole kostja asunud oma vara võõrandama. Kostja ei ole müünud ühtegi endale kuuluvat kinnistut ega plaani seda ka teha; 4) ei viibi kostja väljaspool Euroopa Liitu. Kostjale kuuluvad varad ja 5 toimivat ettevõttet asuvad Eestis, tema elu- ja asukoht on Eestis ja ta on Eesti maksuresident; 5) puuduvad kostjal maksuvõlad ja maksehäired. Kostja varasem maksekäitumine ei anna alust arvata, et ta võiks hoiduda oma kohustuste täitmisest; 6) puuduvad kostjal igasugused pooleliolevad kohtuasjad, mis võiksid kaasa tuua rahalisi nõudeid kostja suhtes. Kostjal on ainult üks pooleliolev haldusasi nr 3-12-2473, mille Tartu Halduskohus osaliselt E. Mikenbergi kasuks otsustas. Vaidlus jätkub Tartu Ringkonnakohtus selles osas, mis puudutab stipendiumi mittemääramist Eesti Teadusagentuuri poolt. Kui kostja seda kohtuasja ei võida, ei tulene sellest mitte mingeid rahalisi nõudeid kostja suhtes, vaid

jääb jõusse otsus stipendiumi mittemääramise kohta (kostja pole stipendiumit saanud, st mingit stipendiumi tagasinõuet tulla ei saa).

4.Hageja ei ole esitanud oma kirjalikku seisukohta E. Mikenbergi määruskaebuse osas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab Leges Consult OÜ taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. E. Mikenbergi määruskaebus kuulub rahuldamisele.
6.Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-133-10 (p 19) selgitanud, et rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb hinnata, kas see on ikka tõenäoliselt vajalik kohtulahendi täitmise tagamiseks (TsMS § 377 lg 1), kas arvestatakse hagi hinda (TsMS § 378 lg 4 teine lause) ja kas kostja huvisid hagi tagamisega ebaproportsionaalselt ei kahjustata (TsMS § 378 lg 4 esimene lause). Ringkonnakohus on seisukohal, et antud juhul ei ole hagi tagamise eeldused täidetud. Hagi tagamise avalduses esile toodud asjaolud ja põhjendused ei anna piisavalt alust asuda seisukohale, et hagi tagamata jätmisega kaasneks oluline oht kohtulahendi täitmisele. Selliseks asjaoluks ei ole ainuüksi hagiavalduses esitatud nõude suurus. Kostja on põhistanud temal vara olemasolu ja hagi rahuldamise korral oma võimet otsust täita.
7.Asjaolu, et kostjale kuuluva kinnistuga X-XX, XXX on kinnistusraamatust nähtuvalt pooleli tehingu tegemine, ei tähenda iseenesest kostja poolt vara võõrandamist eesmärgiga vältida hageja esitatud nõude täitmist või teha võimatuks selle täitmine tulevikus. Lisaks eelnimetatud kinnistule kuulub kostjale ka Aava kinnistu (sh metsamaa, registriosa nr XXXXXX), millel puuduvad koormatised ja kitsendused, samuti on koormatiste- ja kitsendustevaba kostjale kuuluv korteriomand asukohaga X-XX, XXX (registriosa nr XXXXXXX). Kostja on ka esitanud tõendid selle kohta, et tal puuduvad maksuvõlg ja maksehäired. Kohtuvaidlused kostjaga seotud äriühingutega ei puuduta kostja kui füüsilise isiku suutlikkust täita temal lasuvaid varalisi kohustusi.
7.Vastuseks määruskaebuse esitaja väitele, nagu oleks nõude aluseks olev arve fiktiivne ja esitatud eesmärgiga alusetult rikastuda, märgib ringkonnakohus, et hagi tagamise taotlust lahendades tuleb kohtul TsMS § 377 kohaselt piirduda üksnes üldise kontrolliga, kas hagiavalduses märgitud asjaolude tõendatuse korral oleks hagi rahuldamine põhimõtteliselt võimalik. Samas võib nõudele vastuväidete esitamine põhjendada seda, miks kostja ei ole hageja nõuet käesoleva ajani täitnud. Nõude täitmata jätmist olukorras, kus kostja ei pea nõuet põhjendatuks, ei saa iseenesest tõlgendada kui pahatahtlikku nõude täitmisest hoidumist. Samuti ei saa sellest järeldada, et nõude rahuldamise korral ei oleks kostja võimeline kohtuotsust täitma. Hageja väide kostja sagedasest viibimisest väljaspool Euroopa Liitu on paljasõnaline ja asjakohatu, arvestades kostja seotust Eestiga (sh rahvastikuregistris avaldatud kontaktandmed, ettevõtted) ja erinevaid side pidamise viise.
8.Eeltoodust tulenevalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul hagi tagamine põhjendatud. Vastavalt TsMS § 381 lg-le 2 tuleb hagi tagamise avalduses põhistada nii nõuet, mille tagamist soovitakse, kui ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Ringkonnakohus märgib, et kohtulik hüpoteek ei piira iseenesest küll oluliselt kostja võimalust oma vara kasutada ja käsutada, kuid ka vähem koormava hagi tagamise abinõu rakendamiseks eelduseks on oht nõude täitmisele tulevikus. Hageja poolt esiletoodud asjaoludega ei ole piisavalt põhistatud

sellise ohu olemasolu. Juhul, kui menetluse kestel niisugused asjaolud tekivad, on hagejal võimalik esitada uus hagi tagamise avaldus.

9.Ringkonnakohus märgib, et vastavalt TsMS § 195 lg-le 1 on hagejal võimalik taotleda hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud tagatise tagasiandmist. Määruskaebuse menetlemise kulud jaotatakse maakohtu poolt lahendi tegemisel.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja