Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Pärnu Maakohus Leanika Tamm 21.04.2026 Tallinn 2-22-15176
Menetlusosalised ja nende
Võlgnik: C.U (isikukood XXX, E-post: XXX) Usaldusisik. Evelyn Eichhorst
esindajad
C.U kohustustest vabastamise menetlus
Võlausaldaja: Coop Pank AS (registrikood 10237832, Epost: XXX); Võlausaldaja: BB Finance OÜ (registrikood 11306564), Võlausaldaja: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235), Võlausaldaja: Bondora AS (registrikood 11483929)
Menetlustoiming
Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus
Lõpetada võlgniku C.U (C.U) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
Vabastada Evelyn Eichhorst võlgniku usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest.
Rahuldada usaldusisiku tasu taotlus.
Määrata usaldusisiku Evelyn Eichhorst tasuks 240 eurot.
Mõista C.U-lt usaldusisiku Evelyn Eichhorst kasuks välja usaldusisiku tasu 99 eurot, kohustusega maksta see OÜ Pärnu Usaldusisik (6969045) arveldusarvele COOP pangas XXX, mille kaudu usaldusisik tegutseb, usaldusisikule loovutatud vara arvelt.
Anda võlgnikule usaldusisiku tasu maksmiseks menetlusabi ja hüvitada usaldusisikule Evelyn Eichhorst riigi vahenditest usaldusisiku tasu 141 euro ulatuses. Väljamakse teostada OÜ Pärnu Usaldusisik (6969045) arveldusarvele COOP pangas XXX, mille kaudu usaldusisik tegutseb.
Avaldada käesolev määrus väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Jätta menetluskulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad võlausaldajate endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale võib usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
Pärnu Maakohus kuulutas 08.11.2022 välja füüsilise isiku C.U (pankrotis) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes Y.Y . Sama määrusega algatas kohus C.U (pankrotis) suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Kohus lõpetas 11.04.2025 määrusega pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ning jätkas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlust. Määruse kohaselt jäi võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud nõuete eest raha saamata järgmistel võlausaldajatel: Coop Pank AS; BB Finance OÜ; TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal; Bondora AS kogusummas 14 223,40. Usaldusisiku kohustusi määrati täitma Evelyn Eichhorst.
Võlgniku usaldusisik esitas 29.11.2025 lõpparuande ja tasutaotluse.
25.02.2026 kohtunõudega küsis kohus võlausaldajatelt seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas, sh võla jääki. Seisukoha esitasid järgmised võlausaldajad:
TF Bank AB Eesti filiaal, kelle nõue võlgniku vastu seisuga 11.04.2025 on 6 633,20 eurot. Kohustuse täitmiseks on võlgnik tasunud kokku 419,76 eurot, mistõttu on rahuldatud 6,33% nõudest ning rahuldamata on jäänud 93,67% nõudest ehk 6 213,44 eurot. Võlausaldaja märgib, et usaldusisiku 29.11.2025 esitatud aruandes esineb aritmeetiline viga, kuna võlgniku täitmata kohustus TF Bank AB ees moodustab (6 633,20 − 419,76) 6 213,44 eurot, mitte aruandes kajastatud 6 167,27 eurot. Võlausaldaja leiab, et ainuüksi aruannete ja kontoväljavõtete esitamine ning vähesel määral maksete tegemine ei anna alust kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks võlgniku kasuks. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgniku poolt kohustuste osaline täitmine olnud nõuetekohane ega arvestatavas ulatuses. Eeltoodust tulenevalt leiab TF Bank AB (publ.), et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud ning võlgniku suhtes võib kohustustest vabastamise menetluse lõpetada ja jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata. /dtl 421-424/ Bondora AS, kellele on võlgnik teinud makse 29.11.2025 summas 189,36 eurot. Laekumised kokku on 189,36 eurot ning nõude jääk on 2 803,23 eurot. Bondora AS ei nõustu võlgniku vabastamisega täitmata jäänud kohustustest /dtl 418/; Coop Pank AS (Coop Finants AS) Coop Pank AS, kellele on võlgnik tasunud 29.11.2025 summas 202,14 eurot. Võlgnevuse jääk seisuga 25.02.2026 on 2 992,94 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 sätestatud kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldaja huve, mistõttu tuleb kohustustest vabastamise menetlus lõpetada ja jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata /dtl 406-408/; 2
BB Finance OÜ ei ole vastust esitanud. Võlausaldajad ei avaldanud soovi enda suuliseks ärakuulamiseks.
Võlgniku usaldusisik esitas 29.11.2025 viimase aruande koos lisadega, millest nähtuvalt Võlgnik on kogunud nõuete katteks 999 EUR /dtl 389/. Sellest summast hoiustas usaldusisik summat, millele ei saa sissenõuet pöörata) usaldusisikutasu katteks 10% ehk 99 EUR. Võlausaldajate nõuete katteks jääb 900 EUR. Usaldusisik toob välja, et lisaks töötamisele läks võlgnik 2024 kooli ning lõpetab Pärnu Täiskasvanute Gümnaasiumis keskharidust (aktuaalselt 11. kl). Võlgniku ülalpidamisel on 2 alaealist last 15-aastane ja 7-aastane). Töötasu (sh töökoht, amet, töötamise periood): AS A lõppes aprill 2025, mai 2025 – august 2025 töötas K OÜ – nakkevõrkude rakendaja/kalapüügi vahendite hooldajana, alates september 2025 läks Asse tagasi. Usaldusisik palub vabastada võlgnik C.U tasumata jäänud kohustustest, kuna võlgnik on kogu menetluse käigus täitnud kohusetundlikult kõiki kohtumäärusest tulenevaid kohustusi.
06.04.2026 toimus võlgniku ärakuulamine, kuhu ilmus võlgnik ja usaldusisik. Võlausaldajad ärakuulamisel ei osalenud. Võlgnik avaldas ärakuulamisel, tema ülalpidamisel on kaks alaealist last vanustes 7 ja 15 aastat. Võlgniku igakuine sissetulek on ligikaudu 1200 eurot. Võlgnik on olnud teadlik talle seaduse järgi jääva sissetuleku miinimumi suurusest, kuid on sellest hoolimata otsustanud teha tagasimakseid võlausaldajatele ka perioodidel, mil tema tegelik sissetulek jäi miinimumist madalamaks. Võlgnik märgib, et tagasimakseid on tehtud usaldusisiku vahendusel. Ta sai aru, et tema sissetulek on madalam kui seadusest tulenev elatusmiinimum, kuid tegi sellest sõltumatult tagasimakseid.
FIMS § 49 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast kolme aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku vabastamise tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud kolm aastat, mistõttu otsustab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt FIMS § 49 lg-le 1.
FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Kohustustustest vabastamise menetlusega antakse raskes majanduslikus olukorras olevale võlgnikule võimalus uueks normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik täitma kohustustest vabastamise menetlusega kaasnevaid kohustusi (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-46-13, p 11).
Võlgniku kohustustest vabastamist ei välista see, kui võlgnik ei ole teinud võlausaldajatele makseid ja/või on seda teinud väikestes summades. Oluline on see, kas võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva menetlusega kaasnevaid kohustusi (ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve). Kohus hindab ka võlgniku käitumist kohustustest vabastamise menetluses ja tema suhtumist oma kohustuste täitmisesse. Kohus ei ole praegusel juhul tuvastanud asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
3
Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et võlgnik on terve menetluse kestel olnud püsivalt hõivatud tööga ning samaaegselt pidanud üleval kaht alaealist last. Võlgnik on teeninud töötasu, mille summa jääb alla absoluutse elatusmiinimumi, ning pannud raha kõrvale ja teinud võlausaldajatele ka iga aasta väljamakseid, olukorras, kus tal puudus selline kohustus ja tema ülalpidamisel on lisaks kolm alaealist last. Võlgnikul ei olnud kohustust rahuldada võlausaldajate nõudeid arvestades TMS § 132 lg 2 sätestatud alusel. Kohtu hinnangul on võlgnik, arvestades oma igakuise töötasu suurust ning ülalpeetavate arvu teinud tema varanduslikku olukorda arvesse võttes märkimisväärseid proportsionaalseid makseid üle temalt nõutud ulatuse.
Kohus ei nõustu osade võlausaldajate etteheitega, nagu oleks võlgnik rikkunud oma kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega (FIMS § 47 lg 1), sest võlgnik oleks väidetavalt pidanud otsima endale tasuvama töö. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi igas olukorras tähendada seda, et võlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal pidevalt otsima teist, tasuvamat tööd (vt ka Riigikohtu lahend asjas 2-11-24696, p 19). Kohtule ei ole teada asjaolud, mis annaksid aluse väitmaks, et võlgnikult oleks mõistlikult saanud eeldada tasuvamale tööle asumist. Ainuüksi see, et võlausaldajad oleksid soovinud saada oma nõuded rahuldatud suuremas summas, selliseks järelduseks alust ei anna. Võlgnikul on olnud kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal püsiv töökoht ja stabiilne sissetulek, mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid olukorras, kus võlgniku sissetulek jäi alla elatismiinimumi.. FIMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuse rikkumist saaks kohtu hinnangul eelkõige tõdeda olukorras, kus võlgnik on terve menetluse vältel ilma mõjuva põhjuseta olnud töötu või arvestades tema oskusi ja teadmisi töötab ilmselgelt tema jaoks alamakstud tööpositsioonil. Selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei esine.
Kohus võtab ka arvesse, et võlgnik on menetluse kestel olnud nii kohtule kui ka usaldusisikule kättesaadav ja teinud koostööd. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et võlgnik on andnud endast parima oma kohustuste täitmiseks ning kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks rikkunud oma seaduses ettenähtud kohustusi. Ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja hinnangul on võlgnik menetluse jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole seadusest tulenevaid kohustusi rikkunud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 lahend asjas 2-09-3606, p 22).
Kohus vabastab seetõttu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohus avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 49 lg 14). Kuna kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse, vabastab kohus ka usaldusisiku võlgniku usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest (FIMS § 55 lg 1 p 2).
Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (FIMS § 50 lg 1). Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused (FIMS § 50 lg 2).
Kohus võib võlausaldaja taotluse alusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest või kuni pankrotimenetluse lõpuni selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse 4
või pankrotimenetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Kohus lahendab võlausaldaja taotluse määrusega (FIMS § 51 lg 1).
Tegemist on menetlust lõpetava määrusega, mistõttu jaotab kohus ka menetluskulud. Kohus jätab kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad võlausaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause). Kohtutoimikust ei nähtu hüvitatavate menetluskulude tekkimist, mistõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Usaldusisiku tasu
(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Leanika Tamm
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.