Kohtulahend

Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada A O ele apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 37 (kolmkümmend seitse) eurot 50 senti ja kanda see üle G O (isikukood XXXXXXX) pangakontole XXXXXXXXX (riigilõivu 75 eurot tasus OÜ Advokaadibüroo Tamar 08.07.2013 Rahandusministeeriumi kontole 221023778606, viite-number 2900072686). Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada AS-le Järvevana apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 187 (ükssada kaheksakümmend seitse) eurot 50 senti ja kanda see üle AS Järvevana (registrikood 10068022) pangakontole 221042037315 (riigilõivu 375 eurot tasus AS Järvevana 16.07.2013 Rahandusministeeriumi kontole 221023778606, viitenumber 2900072686). Riigi Tugiteenuste Keskusel kompromissi punktis 5 nimetatud summa laekumisel maksta see välja ekspertiisi teostanud asutusele, kandes ekspertiisitasu 841, 33 eurot üle OÜ Ehitusekspert (registrikood 10423285) pangakontole 10022002341007. Ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav.

Menetluse käik Pärnu Maakohtu 14.06.2013 otsusega rahuldati A O e hagi osaliselt ja mõisteti AS-lt Järvevana ja AS-lt Pärnu Vesi solidaarselt välja 6588, 42 eurot. Kohtuotsusega ei nõustunud hageja ja AS Järvevana, kes esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebused. Hageja ja AS Pärnu Vesi sõlmisid kompromissi, mille esitasid kirjalikult ringkonnakohtule ning taotlesid kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist AS-i Pärnu Vesi suhtes. 10.04.2014 määrusega kinnitas ringkonnakohus A O e ja AS Pärnu Vesi vahelise kompromissi ning lõpetas nimetatud kostja vastu esitatud hagi osas menetluse. Edasises apellatsioonimenetluses jõudsid kokkuleppele ka hageja ja AS Järvevana, kes sõlmisid kompromissi, mille palusid ringkonna-kohtul kinnitada ja menetluse ka selles osas lõpetada. Pooled avaldasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale kaebuse esitamise õigusest. Ühtlasi palusid pooled tagastada pool apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja avaldas, et on teadlik, et menetluse lõpetamisel tuleb tal tasuda ekspertiisitasu osas, mis jäi ettemaksuna tasumata (eksperdi nõusolekul, arvestuslikult 50%). Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leidis, et kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg-st 1 tulenevalt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pärnu Maakohtu 12.10.2010 määrusega kohustati hagejat tasuma kohtu deposiiti 50% eeldatavast ekspertiisikulust (kokku 30 000 krooni), s.o 15 000 krooni ehk 958, 67 eurot, ülejäänud osa kuulus tasumisele lõpplahendi tegemisel. 30.06.2012 arve kohaselt on ekspertiisi maksumuseks 1800 eurot. 13.07.2012 määrusega andis Pärnu Maakohus Riigi Tugiteenuste Keskusele korralduse maksta Rahandusministeeriumi tagatiste kontolt välja OÜ-le Ehitusekspert 958, 67 eurot ning märkis, et ülejäänud osa ekspertiisitasust - summas 841, 33 eurot - kuulub hageja poolt tasumisele hiljemalt asjas tehtava lõpplahendi jõustumisel.

Taotlused riigilõivu tagastamiseks kuuluvad rahuldamisele. Hageja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 75 eurot, kostja 375 eurot, millest TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub kummalegi pool, s.o 37, 50 eurot hagejale ja 187, 50 eurot kostjale, tagastamisele.

Ü. Jänes

U. Loonurm

I. Nõmm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.