Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Tambet Grauberg
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
30. mai 2014.a. Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-13-44998
Tsiviilasi
Revala OÜ hagi Tarmo Voll ja Elo Elissaar vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
11 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Revala OÜ, registrikood 10571028, Vae 2, Laagri, Harjumaa 76401; tel: 6541 777, e-post: [email protected] Hageja lepinguline esindaja Kristiina Aavik, i.k. *, Vae 2, Laagri, Harjumaa 76401; tel: 5068476; e-post: [email protected] Kostja1 Tarmo Voll i.k. *, *, tel: *, e-post: *; Kostja2 Elo Elissaar (endise nimega Voll) i.k. *, tel: *, e-post: *; Kostjate lepinguline esindaja Ants Kuningas, Forseti OÜ, Karikakra põik 4, 93815 Kuressaare; e-post [email protected].
2-13-44998
kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
2-13-44998
tsiviilasjas nr 2-13-44998 esitatud ebaõige väite: „Hageja ei ole esitanud nõude aegumistähtaja jooksul ühtegi hagi VT Auto OÜ vastu, samuti ei ole VT Auto OÜ vastu algatatud pankrotimenetlust.“ Hageja hinnangul nähtub tõendist, et pankrotimenetlus algatati võlgniku enese avalduse alusel juba oktoobris 2013.a ning võlgnik on tunnistanud võlgnevust Revala OÜle summas 10300,75 eurot. Ajutise halduri aruandes VT Auto OÜ pankrotimenetluses märgib ajutine haldur kohtumääruse järgi, et VT Auto OÜ juhatuse liikmete Tarmo Volli ja Elo Volli suhtes on pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmise tõttu tuvastatav raske juhtimisviga. Kostjate Tarmo Voll ja Elo Elissaare vastuväited
2-13-44998
kajastatud, mis vaieldakse nõuete kaitsmisel selgeks. Kui äriühing tunnustaks seda nõuet, siis saaks üldse hata rääkima kahju olemasolust. Kostjate esindaja on kohtuistungil kinnitanud, et hageja on saatnud e-kirju, kuid ei olnud mingeid läbirääkimisi. Kohus tegi eelistungil hagejale ettepaneku esitada tõendid selle kohta, et poolte vahel on 2011.a. kuni 2013.a. toimunud läbirääkimised.
2-13-44998
- 15.10.2013.a. esitas VT Auto OÜ Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Pankrotiavalduses märgitakse võlgnevust Revala OÜ eest; - 17.02.2014.a. on Pärnu Maakohtu määrusega on lõpetatud OÜ VT Auto pankrotimenetlus seoses raugemisega PankrS § 29 lg 1 alusel.
2-13-44998
teinud hagejale ettepaneku esitada tõendid, millest nähtuksid poolte vahel läbirääkimiste pidamine, mida ei ole kohtule esitatud. TsÜS § 167 lg 1 kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et alates 20.02.2012.a., kui hageja esitas kostjale maksemeeldetuletuse on aegumine peatunud kuni 02.04.2013.a., sest kostjad ei ole hagejale teatanud kohustuse täitmise keeldumisest. Kohus leiab, et läbirääkimised peatavad aegumise TsÜS § 167 lg 1 järgi üksnes juhul, kui need ka sisuliselt toimuvad. Aegumistähtaeg peatub eelkõige ajal, mil pooled püüavad omavahel välja selgitada nõude aluseks olevaid asjaolusid ja soovivad leida kokkuleppel lahendust (vt RKTKo 3-2-1-25-13, p 12 ja nr 3-2-1-162-13, p 32). Aegumise peatumise aluseks ei ole TsÜS § 167 lg 1 mõttes kostjatele korduvate kirjade saatmine, kui kostjad sellele läbirääkimiste pidamise tahtega vastanud ei ole (RKTKo nr 3-2-1-178-10, p 28). Käesoleval juhul ei ole hageja esitanud tõendeid, millest nähtuks, et kostjad oleksid olnud huvitatud hagejaga läbirääkimistest nõude hüvitamiseks ja ei ole seega ka väljendanud nimetatud tahet. TsÜS § 167 lg 1 teises lause järgi eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub, mis kohaldub juhul, kui on leidnud tõendamist, et läbirääkimistega on alustatud. Eeltoodu alusel kohus leiab, et käesoleva hagi esemeks olev nõue on aegunud, sest on möödunud enam kui kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitamiseks kohustatud isikust teada sai. Samuti ei ole aegumine peatunud TsÜS § 167 alusel. Menetluskulude jaotamine.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.