30. mai 2014.a. Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-13-44998
Tsiviilasi
Revala OÜ hagi Tarmo Voll ja Elo Elissaar vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
11 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Revala OÜ, registrikood 10571028, Vae 2, Laagri, Harjumaa 76401; tel: 6541 777, e-post: [email protected] Hageja lepinguline esindaja Kristiina Aavik, i.k. *, Vae 2, Laagri, Harjumaa 76401; tel: 5068476; e-post: [email protected] Kostja1 Tarmo Voll i.k. *, *, tel: *, e-post: *; Kostja2 Elo Elissaar (endise nimega Voll) i.k. *, tel: *, e-post: *; Kostjate lepinguline esindaja Ants Kuningas, Forseti OÜ, Karikakra põik 4, 93815 Kuressaare; e-post [email protected].
RESOLUTSIOON
1.Jätta Revala OÜ hagi rahuldamata.
2.Kohtuotsuse ärakiri saata kohtumenetluse pooltele. Menetluskulude jaotamine. Menetluskulud jätta Revala OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme
2-13-44998
kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Hageja Revala OÜ on 30.04.2013.a. esitanud Tarmo Voll ja Elo Elissaare vastuse hagiavalduse solidaarselt 9322,18 eurot ja viiviste 1677,82 euro nõudes.
1.1.Hagiavalduse kohaselt kuulusid kostjad on äriregistri andmetel ajavahemikul so 30.09.30.11.2008 VT Auto OÜ (registrikood 11463370) juhatusse. Kostjad ei täitnud juhatuse liikme kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega (ÄS § 187 lg 1), kuna nad ei ole esitanud õigeaegselt VT Auto OÜ pankrotiavaldust. Eeltoodud käitumisega põhjustasid kostjad hagejale kahju. Hageja kahju tekkimise põhjuseks on kostjate poolt toime pandud seadusega ettenähtud kohustuse rikkumine. VT Auto on Revala OÜ-le jätnud tasumata alljärgnevad kolm arvet: a) arve nr 202; 30.09.2008; summa 94 935,60 EEK = 6067,49 eur, b) arve nr 223; 31.10.2008; summa 44611,50 EEK = 2851,19 eur, c) arve nr 253; 30.11.2008; summa 21624,70 EEK = 1382,07 eur. Tegemist on VT Auto poolt tarbitud kütuse eest tasumata jätmisega. Sellekohane märge on ka nimetatud arvetel (viited Statoili esitatud arvetele - vastavalt nr 1030128696, 1030136457, 1030144146). Põhjuslik seos kostjate tegevusetuse ja kahju vahel seisneb selles, et kui kostjad oleksid täitnud seadusega sätestatud kohustust ja esitanud kohtule 2008.a. teisel poolel VT Auto OÜ pankrotiavalduse, siis kas ei oleks hagejale kahju tekkinud või oleks hagejale tekitatud kahju olnud märkimisväärselt väiksem ning piirdunud tõenäoliselt vaid ühe arve esitamisega. Kostjate käitumine sh äriühingu tegeliku majandusliku olukorra varjamine oli hageja hinnangul pahatahtlik ja heade äritavadega vastuolus olev.
1.2.Äriregistri andmetel on VT Auto OÜ juriidiliseks aadressiks Jaama tn 34, Lihula. Kõnealusele aadressile saadeti 06.02.2012 maksemeeldetuletus võlgnevuse likvideerimiseks (lisa 4). Ajavahemikul veebruar 2012-märts 2013 vestles OÜ Revala juhataja telefoni teel nii kostjaga 2 kui ka kostjaga 1, kes lubas hakata tekkinud võlgnevust likvideerima. 01.04.2013 kohtusid OÜ Revala juhataja ning kostja 1 aadressil Vae 2, Laagri. Kohtumise eesmärgiks oli leppida kokku maksegraafiku sõlmimisega seonduvad aspektid. Kostja 1 pakkus kõnealusel kohtumisel välja, et hakkab igakuiselt tasuma 200 eurot. Koostatud maksegraafik ja selle lisa saadeti allkirjastamiseks kostjale 1 (lisa 5 ja 6). Alates 02.04.2013 hoiab aga kostja 1 kõrvale kohustuste täitmisest. Ta ei vasta hageja telefonikõnedele ning kirjadele. Samuti ei ole allkirjastatud maksegraafikut või asutud võlgnevust tasuma.
1.3.Hageja on 16.01.2014.a. esitanud täiendava seisukoha ja tõendid aegumise vastuväite kohta /I kd, tl 89-90/. Hageja esitas kohtule Pärnu Maakohtu 17.10.2013.a määruse tsiviilasjas nr 2-1348158. Nimetatud tõendiga soovib hageja lükata ümber kostja 12.11.2013 täiendavas seisukohas
2-13-44998
tsiviilasjas nr 2-13-44998 esitatud ebaõige väite: „Hageja ei ole esitanud nõude aegumistähtaja jooksul ühtegi hagi VT Auto OÜ vastu, samuti ei ole VT Auto OÜ vastu algatatud pankrotimenetlust.“ Hageja hinnangul nähtub tõendist, et pankrotimenetlus algatati võlgniku enese avalduse alusel juba oktoobris 2013.a ning võlgnik on tunnistanud võlgnevust Revala OÜle summas 10300,75 eurot. Ajutise halduri aruandes VT Auto OÜ pankrotimenetluses märgib ajutine haldur kohtumääruse järgi, et VT Auto OÜ juhatuse liikmete Tarmo Volli ja Elo Volli suhtes on pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmise tõttu tuvastatav raske juhtimisviga. Kostjate Tarmo Voll ja Elo Elissaare vastuväited
2.Kostjad hagi ei tunnista ja paluvad jätta see rahuldamata.
2.1.Kostja1 Tarmo Voll esitas 16.10.2013.a. vastuväite, mille järgi on kostjate hagi kostjate kahju tekitamise osas paljasõnalised ja faktiliselt põhjendamata /I kd, tl 51-52/. Kostjate Tarmo Voll ja Elo Elissaare esindaja Ants Kuningas esitas 12.11.2013.a. kohtule taotluse vaheotsuse tegemiseks, et kohaldada aegumist (I kd, tl 61-64). Kostja on seisukohalt, et hageja ei ole nõuet aegumistähtaja jooksul sisse nõudnud VT Auto OÜ-lt ja hageja nõue VT Auto OÜ vastu on aegunud. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hageja hageb rahasummat kostjatelt 2008. aastal VT Auto OÜ-le väidetavalt väljastatud arvete alusel. Seega muutus nõue sissenõutavaks ja algas aegumine hagetud arvetel kajastatud nõuete osas 2008. aasta lõppemisest. Hageja nõue VT Auto OÜ vastu aegus seega 01.01.2012.a. Seega on kostjatel õigus tugineda ka asjaolule, et hageja poolt hagi aluses väidetud arvetest tulenev nõue on põhivõlgnik VT Auto OÜ vastu aegunud ja seega on sama nõue aegunud ka kostjate suhtes.
2.2.Kostjate esindaja on 20.01.2014.a. täiendanud enda seisukohti nõude aegumise kohta, mille järgi jäävad kostjad oma väite juurde, sest hageja ei ole ka täiendavate tõenditega tõendanud, et oleks VT Auto OÜ suhtes esitanud nõuete aegumistähtaja jooksul hagi või pankrotiavaldust. Kuigi VT Auto OÜ on esitanud võlgniku pankrotiavalduse, on selle äriühingu juhatuse liige (lisa 1) vaidlusalust aegunud nõuet kajastanud konservatiivsuse põhimõttel, nagu nõuab hea raamatupidamistava. Eeltoodu ei tähenda, et VT Auto OÜ oleks nõuet pankrotimenetluses tunnustanud. Seejuures aegub kahju õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue TsÜS § 150 lg 1 järgi kolme aasta jooksul arvates ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Asjaolu, et rikkumine tuvastatakse kohtuotsusega hiljem, ei mõjuta õigustatud isiku teadasaamist kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust. Hageja pidi väidetavast kahjust teada saama hiljemalt 2008 aasta jooksul. Menetluse käik
3.30.09.2013.a. võttis kohus hagi menetlusse /I kd, tl 42/.
4.Eelistungil 21.01.2014.a. jäid pooled enda seisukohtade juurde /I kd, tl 109-112/.
4.1.hageja leiab, et 07.04.2009.a. on endine OÜ VT Auto juhatuse liige Elo Voll kinnitanud, et arved on tasumata ja on sellega ka kinnitanud, et kütust on tarbitud. 01.04.23013.a. kohtusid hageja juhataja ja Tarmo Voll, et arutada maksegraafiku tingimusi, kuid järgmisest päevast on asutud kõrvale hoidma. 18.10.2013.a on hageja kostjatele esitanud kompromissettepaneku, millega kostjad ei nõustunud. Hageja leiab, et poolte vahel on toimunud 2011.a. kuni 2013.a. läbirääkimised, mis on lõplikult nurjunud 02.04.2013.a.
4.2.kostjad leiavad, et õigusvastase kahju tekitamine on aegumistähtaeg kolm aastat. Et VT Auto OÜ ei tasunud arveid, on nõue aegunud. Hageja ei ole VT Auto OÜ vastu esitanud ühtegi nõuet. Lahendis 3-2-1-191-12 on Riigikohus välja toonud juhatuse liikme vastutuse, algab aegumine teo sooritamisest alates, kui hageja ütleb, et oleks pidanud esitama teisel poolaastal pankrotiavalduse. 01.07.2008 alates oleks pidanud esitama pankrotiavalduse, siis võiks öelda, et juhatuse liikmete vastu on nõue aegunud. Pankrotiavalduses on võlgnik esitanud pankrotiavalduse ja võlgnevuse Revala OÜ ees. See aegunud nõue on pankrotiavalduses
2-13-44998
kajastatud, mis vaieldakse nõuete kaitsmisel selgeks. Kui äriühing tunnustaks seda nõuet, siis saaks üldse hata rääkima kahju olemasolust. Kostjate esindaja on kohtuistungil kinnitanud, et hageja on saatnud e-kirju, kuid ei olnud mingeid läbirääkimisi. Kohus tegi eelistungil hagejale ettepaneku esitada tõendid selle kohta, et poolte vahel on 2011.a. kuni 2013.a. toimunud läbirääkimised.
5.1.Hageja on esitanud 02.02.2014.a. seisukoha, mille järgi katkeb aegumine nõude tunnustamisega ehk saldoteatise kinnituse allkirjastamisega 07.04.2009. Kõnealune dokumendi allkirjastamine on käsitletav TsÜS § 158 lg 2 mainitud „muu teona“. /I kd, tl 120-125/. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. 06.02.2012 saadeti VT Auto OÜ registrijärgsele aadressile maksemeeldetuletus ning algasid läbirääkimised võimaliku võla tasumise osas. 02.04.2013 osales kostja 1 VT Auto esindajana läbirääkimistel hageja kontoris, kus arutati maksegraafiku sõlmimise tingimusi. Seega peatus aegumine läbirääkimiste toimumise ajaks so perioodiks 06.02.2012-02.04.2013. Alates 03.02.2013 hoiavad aga kostjad kohustuse täitmisest kõrvale. Kostjad ei vastatud telefonikõnedele ega e-mailidele, jäädes seeläbi ilma võimalusest teavitada hagejat läbirääkimistest keeldumisest.
5.2.Kostjad on esitanud 03.02.2014.a. seisukoha, mille järgi hageja nõue VÕS § 1043 alusel on aegunud. /I kd, tl 127-129/.Et hageja on kostjate õigusvastase teona nimetanud pankrotiavalduse esitamata jätmist 2008 aasta II poolaastal, siis pidi VT Auto OÜ halb majanduslik seisund hagejale teatavaks saama hiljemalt VT Auto OÜ 2008. majandusaasta aruande registrile esitamisele järgneval päeval, kuid hiljemalt 01. juulil 2009.a, millest alates tuleb nõude aegumist hakata arvestama. Hagejal oli võimalik hagi esitada kostjate vastu kuni 01. juuli 2012. Käesoleva hagi esitamise ajaks oli hageja nõudeõigus kostjate vastu aegunud.
6.Pärnu Maakohtu määrusega 29.04.2014.a. andis kohus pooltele aega kuni 23.05.2014.a., et esitada kohtule lõplikud seisukohad nõude aegumuse osas /II kd, tl 57/.
6.1.Hageja esitas 23.05.2014.a. seisukohta, mille järgi on hageja teadlik asjaolust, et TsÜS § 150 lg 1 järgi on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Hageja rõhutab, et aegumine katkeb nõude tunnustamisega e. saldoteatise kinnituse allkirjastamisega 07.04.2009.a. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. 06.02.2012.a saadeti VT Auto OÜ registrijärgsele aadressile maksemeeldetuletus ning algasid läbirääkimised võimaliku võla tasumise osas. 02.04.2013.a osales kostja 1 VT Auto esindajana läbirääkimistel hageja kontoris, kus arutati maksegraafiku sõlmimise tingimusi. Seega peatus aegumine läbirääkimiste toimumise ajaks so perioodiks 06.02.2012-02.04.2013. Koostatud maksegraafik on 02.04.2013.a saadetud e-kirjaga kostjale. Kõnealusele e-kirjale ei ole kostja vastust saatnud sh teavitanud kokkulepitud maksete tegemise keeldumisest. Alates 03.04.2013.a hoiavad aga kostjad kohustuse täitmisest kõrvale. Kohtuotsuse põhjendused
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kohus leiab, et nõue on aegunud.
8.Pooled ei vaidle selle üle, et: - kostjad Tarmo Voll ja Elo Elissaar (Voll) olid 20.02.2008.a. kuni 11.10.2013.a. VT Auto OÜ (registrikood 11463370) juhatuse liikmeteks; - kostja Elo Elissar (Voll) on kinnitanud 07.04.2009.a. allkirjaga hageja saldoteatise, mis on esitatud VT Auto OÜ-le /I kd, tl 92/;
2-13-44998
- 15.10.2013.a. esitas VT Auto OÜ Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Pankrotiavalduses märgitakse võlgnevust Revala OÜ eest; - 17.02.2014.a. on Pärnu Maakohtu määrusega on lõpetatud OÜ VT Auto pankrotimenetlus seoses raugemisega PankrS § 29 lg 1 alusel.
9.1.Vaidlus on küsimus, kas käesolevas hagis esitatud delikti üldkoosseisu alusel esitatud nõue on aegunud või on aegumine katkenud 06.02.2012-02.04.2013.a., so hageja poolt väidetud läbirääkimiste ajaks. Hageja nõuab kostjatelt oma tegevusetusega, so pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamist VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 7 ja § 1050 alusel. Tulenevalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 150 lg 1 on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Hageja on leidnud, et pankrotiavalduse õigeaegne esitamine oktoobris 2009.a. võimaldanuks võlausaldajate nõuete osalise rahuldamise, sest pankrotiavalduse esitamisega viivitamise tulemusel puudub aga käesoleval hetkel äriühingul igasugune vara, seetõttu on kostjate tegevusetus põhjustanud hagejale kahju. Hageja on kohtule esitanud tõendina OÜ VT Auto 2008.a. majandusaasta aruande, mis hageja 23.05.2014.a. seisukoha järgi tõendab äriühingu juhatuse liikmetest kostjate seadusest tuleneva kohustuse täitmata jätmist (ÄS §183). VT Auto OÜ 2008.a. majandusaasta aruandest nähtub, et äriühingu kohustused ületasid varasid ligi 4,8 kordselt /I kd, tl 18-20/. Maksejõuetuse väljakujunemine on leidnud kinnitust ka VT Auto OÜ ajutise halduri aruandest, mille järgi omakapital ei vastanud tingimustele ja püsiva maksejõuetuse tekkimise ajaks pidada hiljemalt 30.09.2009.a., kui ettevõtte tegevus lõppes /I kd, tl 176/. Tulenevalt Äriseadustiku (ÄS) § 176 p 3 kohaselt kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama, mh pankrotiavalduse esitamise. ÄS § 180 lg 51 järgi peab juhatus olukorras, kus osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Puudub ka vaidlust selles, et kostjad olid 20.02.2008.a.11.10.2013.a. VT Auto OÜ juhatuse liikmeteks, kes on kohustatud esitama pankrotiavalduse, kui äriühingu netovara vähenes osakapitalist rohkem kui poole võrra. Kohus nõustub kostjatega selles, et VT Auto OÜ halb majanduslik seisund pidi hagejale teatavaks saama VT Auto OÜ 2008. majandusaasta aruande registrile esitamisele järgselt, so 01.07.2009.a. kui selgus vajadus pankrotiavalduse esitamiseks. Hageja on esitanud kohtule VT Auto OÜ-ga 05.11.2008.a. sõlmitud tasaarvestuse kokkuleppe ja saldoteatise, millega Elo Voll on 07.04.2009.a. kinnitanud allkirjaga VT Auto OÜ võlgnevuse suurust hageja ees /I kd, tl 9293/. Käesoleva hagi esemeks oleva nõude suurus oli kohtu hinnangul hagejale teada juba 2009.a. aprilliks, mida võlgnikust äriühing ei olnud suuteline tasuma ja vaatamata meeldetuletustele ei asunud kohustust täitma. Majandustegevuses osaleva äriühinguna pidi hageja hoolsalt käitudes hindama raamatupidamises nõuete laekumise tõenäosust võlgniku majanduslikku olukorda ka läbi avalikult kättesaadavate andmete, sh VT Auto OÜ majandusaasta aruande järgi. Kohus leiab, et hageja pidi teadma kahju olemasolust ja kahju hüvitama kohustatud isikutest hiljemalt 30.09.2009.a., kui VT Auto OÜ majandustegevus oli lõppenud, seega aegub hageja esitatud nõue hiljemalt 30.09.2012.a.
9.2.Hageja leiab, et aegumine on peatunud läbirääkimiste toimumise ajal alates 06.02.2012.a. 02.04.2013.a. Läbirääkimiste pidamise tõendamiseks on hageja esitanud kohtule VT Auto OÜ-le 06.02.2012.a. edastatud meeldetuletuse, millega palutakse tasuda võlgnevus hiljemalt 20.02.2012.a. ja /I kd, tl 8-9/ ja 02.04.2013.a. kuupäevaga maksegraafiku kokkuleppe /I kd, tl 1011/. Nimetatud dokumentidel puuduvad poolte allkirjad. Kostja on 21.01.2014.a. eelistungil kinnitanud, et läbirääkimisi ei ole hageja märgitud viisil toimunud, hageja on esitanud ettepanekuid ja soovinud nõuet rahuldada erinevatel viisidel /I kd, tl 111/. Kohus on eelistungil
2-13-44998
teinud hagejale ettepaneku esitada tõendid, millest nähtuksid poolte vahel läbirääkimiste pidamine, mida ei ole kohtule esitatud. TsÜS § 167 lg 1 kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et alates 20.02.2012.a., kui hageja esitas kostjale maksemeeldetuletuse on aegumine peatunud kuni 02.04.2013.a., sest kostjad ei ole hagejale teatanud kohustuse täitmise keeldumisest. Kohus leiab, et läbirääkimised peatavad aegumise TsÜS § 167 lg 1 järgi üksnes juhul, kui need ka sisuliselt toimuvad. Aegumistähtaeg peatub eelkõige ajal, mil pooled püüavad omavahel välja selgitada nõude aluseks olevaid asjaolusid ja soovivad leida kokkuleppel lahendust (vt RKTKo 3-2-1-25-13, p 12 ja nr 3-2-1-162-13, p 32). Aegumise peatumise aluseks ei ole TsÜS § 167 lg 1 mõttes kostjatele korduvate kirjade saatmine, kui kostjad sellele läbirääkimiste pidamise tahtega vastanud ei ole (RKTKo nr 3-2-1-178-10, p 28). Käesoleval juhul ei ole hageja esitanud tõendeid, millest nähtuks, et kostjad oleksid olnud huvitatud hagejaga läbirääkimistest nõude hüvitamiseks ja ei ole seega ka väljendanud nimetatud tahet. TsÜS § 167 lg 1 teises lause järgi eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub, mis kohaldub juhul, kui on leidnud tõendamist, et läbirääkimistega on alustatud. Eeltoodu alusel kohus leiab, et käesoleva hagi esemeks olev nõue on aegunud, sest on möödunud enam kui kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitamiseks kohustatud isikust teada sai. Samuti ei ole aegumine peatunud TsÜS § 167 alusel. Menetluskulude jaotamine.
10.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1, 2 ja 4 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus on jätnud rahuldamata hageja Revala OÜ hagi, siis tuleb menetluskulud jätta täielikult Revala OÜ kanda. Vastavalt TsMS §-le 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Vastavalt TsMS §-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on sätestatud TsMS § 144. Tsiviilasja hinna määramine.
11.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 124 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava raha summa ja TsMS § 134 lg 1 sätestatust, mille kohaselt hagihinda arvutades liidetakse ühes hagis sisalduvad nõuded. Kuna hageja on esitanud kohtusse hagi kokku summas 11 000 eurot, so võlgnevus summas 9322,18 eurot ja viivised summas 1677,82. Seega on käesoleva tsiviilasja hinnaks 11 000 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.