Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), lepinguline esindaja Uljana X (OÜ Julianuse Õigusbüroo, A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses menetlusosaliste ärakuulamiseta
OÜ Aktiva Finants hagi XXXvastu võla saamiseks
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants hagi XXX vastu võla saamiseks. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud hageja OÜ Aktiva Finants kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 4441 lg 42). Käesolev otsus on kirjeldava osata, mille täiendamist juhinduvalt TsMS § 444 lg 1 ei saa nõuda. Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks
2-14-8349 peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.OÜ Aktiva Finants esitas 21.02.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 182,65 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud. Võlgnik esitas nõudele tähtaegselt vastuväite. Avaldaja ei väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetluse lõpetamiseks, avaldaja märkis, et võlgniku vastuväite korral on hagimenetluses pädev Harju Maakohus. 09.04.2014 määrusega andis Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond asja üle Harju Maakohtule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses.
2.11.04.2014 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ette nähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga 14 päeva jooksul.
3.25.04.2014 esitas OÜ Aktiva Finants hagi XXX vastu võla saamiseks. Hageja nõue ja põhjendused
4.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 100 eurot, viivise 82,65 eurot ning menetluskulud ja viivise menetluskuludelt.
5.XXX AS ja kostja sõlmisid 28.05.2012 liitumislepingu nr XXX ja soodushinnaga müügilepingu XXX. XXXAS kohustus lepingute alusel pakkuma kostjale tele-kommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingutele kohalduvad teenuste kasutamise üldtingimused.
6.XXXAS esitas kostjale osutatud teenuste eest arve 2005008785, mille kostja jättis tasumata. Arve sissenõudmise õigus tuleneb järelmaksuga müügilepingust. Kostja oli kohustatud olema 24 kuu kestel XXXAS klient ning lepingu lõpetamine, kas kostja poolt või XXXAS poolt mistahes tagajärjel tõi kaasa käsitlustasu.
7.XXXAS loovutas 06.12.2013 kostja vastase nõude põhisummas 100 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
8.Hageja on arvestanud viivist määraga 0,15% päevas summas 82,65 eurot. Kostja vastuväited
9.Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
10.XXX AS ei täitnud endale lepinguga võetud kohustusi ja ei pakkunud kostjale lepingu-järgset teenust lepingus kokku lepitud moel. XXXAS rikkus üldtingimuste punkti 6.2.6. Lepingu rikkumine seisnes lepinguga kokkulepitud internetiühenduse mittetagamises pikema aja jooksul, millest kostja korduvalt hagejat teavitas, kuid hageja ei võtnud midagi ette.
11.XXXAS lubas Mint Strong paketi reklaamis XXX kui kiiret (7 Mb/s) ja piiranguteta andmesidet, lubades võimaluse, et kasutaja saab kasutada netipanka, lugeda uudiseid ja e-kirju, kasutada Skype jne. Kostja, jäädes uskuma reklaami, sõlmis lepingu. Perioodil 28.05.201212.06.2012 töötas internet normaalselt kiirusega 2-4 Mbit/s. Alates 12.06.2012 muutus interneti kiirus peaaegu olematuks: 0,2-0,25 Mbit/s, millise kiirusega ei õnnestunud avada ühtegi kodulehte ega lugeda e-kirju, millest kostja teavitas XXXAS-i korduvalt. Internetiühenduse kiiruse probleeme
2-14-8349 ei olnud XXXAS lahendanud ka 04.07.2012, millal XXXAS teavitas kostjat, et nendel puuduvad igasugused kohustused tagada lubatud internetikiirus.
12.Kostja vajas internetiühendust eelkõige tööasjade ajamiseks ja ka meelelahutuseks. Lisaks kostjale kasutasid internetiühendust ka kostja perekonnaliikmed. Piirkonnas, kus kostja elab, puudub kaabliside ja ainsaks võimaluseks on, kas mobiilne internet või siis otse teletornist kasutatav Wimax või Wifi netilahendus. Enne Mint Strong lepingu sõlmimist oli kostja just lõpetanud XXXAS-iga Wimax sidelepingu, kuna selle kiirus oli 1 Mbit/s, mis ei ole kasutamiseks piisav. Kohtu põhjendused
13.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud.
14.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
15.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
15.Poolte vahel puudub vaidlus, et: 1) 28.05.2012 sõlmisid XXXAS ja kostja liitumislepingu nr XXX (tl 25); 2) 28.05.2012 sõlmisid XXXAS ja kostja liitumislepingu nr XXX lisa XXX, mille alusel sai hageja endale soodustingimustel vara Huawei B260 (tl 26-28); 3) Lepingutele kohalduvad XXXAS teenuste kasutamise üldtingimused (tl 31-44); 4) Kostja teavitas hagejat internetiühenduse probleemidest (tl 65-68); 5) Kostja ütles poolte vahel sõlmitud lepingud üles; 6) 04.08.2012 esitas XXXAS kostjale arve nr 2005008785 käsitlustasu kohta summas 100 eurot (tl 29); 7) Kostja ei ole arvet tasunud; 8) 06.12.2013 loovutas XXXAS nõude kostja vastu hagejale, millest teavitati kostjat 09.12.2013 kirjaga (tl 22-24).
17.Pooled vaidlevad, kas hagejal on õigus nõuda kostjalt käsitlustasu.
18.Võlaõigusseadus (VÕS) § 101 lg 1 p 4 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja taganeda lepingust või öelda leping üles. VÕS § 116 lg 1 ja lg 2 p 1 ja 2 kohaselt lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud ja/või rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise
2-14-8349 lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. VÕS § 42 lg 1 kohaselt tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Tüüptingimus on muuhulgas tühine VÕS § 42 lg 3 p 2 kohaselt, kui sellega välistatakse teise lepingupoole õiguskaitsevahendite kasutamine tingimuse kasutaja suhtes, sealhulgas võimalus tasaarvestada nõudeid, või piiratakse nende kasutamist ebamõistlikult juhuks, kui tingimuse kasutaja jätab lepingust tuleneva kohustuse täitmata või täidab kohustuse mittekohaselt, sealhulgas viivitab täitmisega.
19.Vaidlust ei ole asjaolude üle, et XXXAS ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu nr XXX kohaselt lepiti kokku hinnapaketis MiNT Strong (mobiilne püsiühendus) (tl 25). Hageja on nimetatud hinnapaketti reklaaminud kui paketti, mis sobib hästi: e-kirjade saatmiseks ja vastuvõtmiseks, uudiste lugemiseks, internetipangas käimiseks, netipoodides ja Facebooki külastamiseks, üleüldiseks internetis surfamiseks, Skype kõnede tegemiseks ja videode üleslaadimiseks (tl 65). Puudub vaidlus, et MiNT Strong paketil pidi kiirus olema kuni 7 Mbit/s. Kostja e-kirjadega on tõendatud ning hageja ei ole vaidlustanud kostja poolt esitatud väidet, et tegelik andmeside kiirus oli kostja jaoks 0,2-0,25 Mbit/s, mis ei vastanud kaugeltki hageja poolt pakutava teenuse reklaami kirjeldusele. Kohus nõustub kostjaga, et andmeside kiirus on mobiilse internetiteenuse paketi valimisel oluline asjaolu. Kohus on seisukohal, et olukorda ei muuda ka 7päevane nn prooviperiood. Teenuse osutamine oli ette nähtud vähemalt 24 kuuks, mistõttu 7päevane prooviperiood ei anna tarbijale selgust saadava teenuse edaspidise kvaliteedi osas. Ülesütlemise/lepingust taganemise tähtaja piiritlemine 7 päevaga ei ole kooskõlas kliendi õigusega saada lepingu kehtimise aja jooksul lepingus kokkulepitud teenust, selle mittesaamisel aga leping üles öelda. Seega on kohus seisukohal, et kostjal oli VÕS §-dest 101 lg 1 p 4 ja 116 lg 1 ning lg 2 p 1 ja 2 tulenev seaduslik alus öelda üles 28.05.2012 sõlmitud liitumisleping. Puudub vaidlus, et XXXAS ja kostja vahel sõlmitud liitumisleping on kostja poolt üles öeldud, mida kinnitab ka XXXAS poolt kostjale esitatud arve käsitlustasu kohta.
20.Kostja esitatud ülesütlemisavalduse kehtivusele tuginedes on hageja esitanud kostjale käsitlustasu osas 04.08.2012 arve nr 2005008785 summas 100 eurot. Liitumislepingu lisa (tl 26) kohaselt kui klient peatab või lõpetab XXX sõlmitud liitumislepingu või liitumisleping lõpetatakse XXX initsiatiivil kliendi poolse rikkumise tõttu või soodushinnaga vara müügilepingus märgitud mobiiltelefoninumbriga seotud SIM-kaart suletakse, või kui klient muudab kasutatava miinimumarvega teenuspaketi või kuutasuga M-interneti teenuspaketi väiksema miinimumarvega või kuutasuga teenuspaketi vastu käesoleva soodushinnaga vara müügilepingu kehtivuse ajal, on XXX õigus nõuda kliendilt liitumislepingu lõpetamise, peatamise, SIM-kaardi sulgemisega ja/või teenuspaketi vahetamisega seotud kulude katteks käsitlustasu 100 eurot. Hageja ei ole tõendanud, et käsitlustasu maksmise põhimõte ja selle suurus on läbirääkimiste tulemusena kujunenud. Tasu peab maksma ainult klient, müüja poolt mingit hüvitise maksmist või kliendilt hüvitise nõudmisest loobumise võimalust müüjapoolse lepingurikkumise korral kokku lepitud ei ole. Kohus on seisukohal, et selgelt on tegemist VÕS §-s 42 lg 1 ning lg 3 p 2 sätestatud olukorraga, mis toob kaasa tüüptingimuse tühisuse. Käsitlustasu maksmise kokkuleppe tühisuse tõttu ei ole kohtu hinnangul hagejal lepingust tulenevat alust nõuda kostjalt 100 euro tasumist, kui kostja on lepingu üles öelnud hageja poolse olulise rikkumise tõttu. Kuna põhjendamatu on käsitlustasu nõue, siis on põhjendamatu ka viivisenõue.
21.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud
22.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1, 2 jätab kohus poolte menetluskulud hageja kanda.
2-14-8349 Juhindudes TsMS §-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
23.Tsiviilasja hind on tulenevalt hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 124 lg 1 ja § 133 lg 1 ja 2 alusel 182,65 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.