Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
13. mai 2014.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-16639
Tsiviilasi
Kaupmehe Järelmaks hagi H P vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Kaupmehe Järelmaks OÜ (registrikood 11906650; aadress Rüütli 23, Tartu 51006); esindaja Alar Kondratjev KOSTJA H P, isikukood xxxx; elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 1148,93 eurot
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista H P’ilt 1000,52 /üks tuhat 52/ eurot võla katteks Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks. Välja mõista H P’ilt viivis 29% aastas tagastamata krediidisummalt (511,74 eurot) alates 23.04.2014 kuni krediidisumma täieliku tasumiseni Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks. Välja mõista H P’ilt Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks menetluskulude katteks 210 /kakssada kümme/ eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt 06.05.2011 sõlmisid hageja ja kostja järelmaksulepingu nr 1102986/10ta, mille kohaselt andis hageja kostjale üle taotletava järelmaksu summas 517,50 eurot, millest 499,00 euro eest soetas kostja 06.05.2011 Klick Eesti As-ile kuuluvast kauplusest järelmaksuga eseme ning 18,50 eurot kuulus poolte kokkuleppel tasaarveldamisele lepingu sõlmimise tasuga. Kostja kohustus oli tasuda hagejale lepingujärgseid makseid alates 13.06.2011. Kostja kohustust ei täitnud nõuetekohaselt, mistõttu hageja nõudeks kokku on 1000,52 eurot, millest põhivõlgnevus tagastamata krediidisumma on 511,74 eurot, järelmaksuintress 66,08 eurot, tasumata krediidiintress 1,82 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 356,98 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulud 63,90 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista alates 23.04.2014 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29% tagastamata krediidisummalt aastas. Hagi on esitatud VÕS § 8, 76, 82, 100, 101, 108, 113 ja TsMS § 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt eeltoodud võlg ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega, rahuldades sealjuures menetluskulude taotluse osaliselt. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostja kätte saanud elukaaslase vahendusel 25.04.2014. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus asjas tagaseljaotsuse. Kostja kohtule vastust ei esitanud.
TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.TsMS § 174-1 lg 3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 150 eurot ja õigusabikulud summas 114 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning muuta lepingust tulenevate summade suurusi, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Riigikohtu otsuse nr. 32-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud vaid 5lehelise standardse sisuga hagi. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 60 eurot. Kostja menetluskulud jäävad kostja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.