2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX(X) välja XXX kasuks menetluskulud kokku summas 756,00 (seitsesada viiskümmend kuus) eurot.
3.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 25,00 eurot. Hageja nõue ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli XXX hagi XXX vastu elatise väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas oma 10.09.2013.a. otsusega XXX hagi XXX vastu elatise väljamõistmiseks osaliselt. Nimetatud kohtuotsusega jättis kohus menetluskulud kummagi poole enda kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 14.02.2014.a. otsusega Harju Maakohtu 10.09.2013.a. otsuse osas, millega mõisteti kostjalt välja elatis perioodi 18.07.2012.a. kuni 31.08.2013.a. eest ning tehti selles osas uus otsus. Nimetatud kohtuotsuse kohaselt jäeti menetluskulud kostja kanda, viidates seejuures
TsMS § 171 lõike 1, mille kohaselt kannab apellatsioon-, kassatsioon- või määruskaebuse või teistmisavalduse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse või teistmisavalduse esitaja, kui kaebus või teistmisavaldus jääb rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 14.02.2014.a. otsus jõustus 18.03.2014.a. Menetluskulusid kohtulahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
2.Hageja esitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks Harju Maakohtule 14.04.2014.a. Taotluse kohaselt on hageja menetluskuludeks Harju Maakohtu otsusele tsiviilasjas 2-13-17265 esitatud apellatsioonkaebusele vastamine töömahuga 3,50 h, tasuga 420,00 eurot ja apellatsioonkaebuse läbivaatamisel menetluses osalemine 2,80 h, maksumusega 403,20 eurot. Kokku oli hageja lepingulise esindaja tasu 823,20 eurot (koos käibemaksuga). Hageja kinnitas taotluses, et hageja ei saa käibemaksu tagastust. Tulenevalt eeltoodust palus hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud kokku summas 823,20 eurot.
3.Hageja esitas kohtule õigusabi osutamise eest talle tema esindajate poolt esitatud arved. Vastavalt Advokaadibüroo Selberg & Ko arvele nr 072 koostas esindaja vastuse apellatsioonkaebusele: 3,5 h, 350,00 eurot, millele lisandub käibemaks 70,00 eurot, kokku 420,00 eurot. Vastavalt Advokaadibüroo VARUL AS arvele nr 140596 olid esindaja poolt tehtud toimingud ja nendele kulunud aeg alljärgnevad: kliendi poolt asjas esitatud kohtumaterjalide analüüs ja istungiks ettevalmistumine: 1,00 h; kohtuistungil osalemine 0,50 h; seisukoha koostamine seoses tõendite kogumisega: 0,30 h; kohtuistungiks ettevalmistumine: 0,50 h ja kohtuistung: 0,50 h, kokku 2,80 h, 336,00 eurot, millele lisandub käibemaks 67,20 eurot, kokku 403,20 eurot. Kostja vastuväited
4.Kostja esitas 21.04.2014.a. hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite. Kostja ei nõustu hageja poolt välja toodud menetluskulude suurusega, kuna hageja poolt nõutud menetluskulud õigusabile on kostja hinnangul liiga suured, mistõttu palus kostja kohtul kontrollida, kas õigusabikulud vastavad asja keerukusele ja töö mahule. Samuti juhib kostja kohtu tähelepanu asjaolule, et juba esimeses kohtuastmes pikalt vaieldud menetluses ei olnud apellatsiooniastmes vajalik vastuse koostamisele kulutada 3,5 h ega seejärel võtta esindamiseks teine advokaadibüroo, kellel omakorda kulus aega kohtumaterjalide analüüsiks. Lisaks märgib kostja, et tegelikkuses rahuldas Tallinna Ringkonnakohus suures osas apellatsioonikaebuse, kuigi arusaamatutel põhjustel see otsuses ei kajastu. Samuti nentis kostja, et kostjalt suurte menetluskulude väljamõistmine võib viivitada lapsele elatisraha tasumist, sest kostja saab lähtuda vaid oma majanduslikest võimalustest. Kohtumääruse põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lõike 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohus rahuldas oma 10.09.2013.a. otsusega XXX hagi XXX vastu elatise väljamõistmiseks osaliselt. Nimetatud kohtuotsusega jättis kohus menetluskulud kummagi poole enda kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 14.02.2014.a. otsusega Harju Maakohtu 10.09.2013.a. otsuse osas, millega mõisteti kostjalt välja elatis perioodi 18.07.2012.a. kuni 31.08.2013.a. eest ning tehti selles osas uus otsus. Nimetatud kohtuotsuse kohaselt jäeti menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 14.02.2014.a. otsus jõustus 18.03.2014.a. Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohtule tähtaegselt 14.04.2014.a.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt TsMS § 477 lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud
vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 175 lõige 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna kostja on esitanud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, analüüsib kohus esitatud taotlust ka sisuliselt, käsitledes hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse põhjendatust.
7.Hageja taotleb õigusabi kulude hüvitamist summas 823,20 eurot. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 punkti 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lõike 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Käesoleva tsiviilasja menetlus toimus ajavahemikul 22.04.2013.a. - 18.03.2014.a. Tsiviilasja hagihind Harju Maakohtus oli 6.484,41 eurot ja Tallinna Ringkonnakohtus 2.199,05 eurot. Nii hagiavalduse kui ka apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 lõike 1 kohaselt oli tsiviilasjas hagihinnaga 640,00 eurot kuni 3.200,00 eurot lepingulise esindaja kulu piirmääraks 1.600,00 eurot, hagihinnaga 3.200,00 eurot kuni 6.400,00 eurot aga 3.200,00 eurot. Seega ei ületa käesoleval juhul hageja nõue määrusega kehtestud lepingulise esindaja kulu piirmäära.
8.Kohus võtab esiteks seisukoha hageja esindajate põhjendatud tunnitasumäära osas. Arvestades, et advokaatide poolt osutatavate õigusteenuste tunnitasu keskmine hind jääb vahemikku 100-120 eurot/tund, samuti asjaolu, et käesolevas asjas arutati alaealisele lapsele elatise väljamõistmist ning et vastavalt hageja esindaja poolt kohtule esitatud arvetele osutas hageja esimene esindaja hagejale teenuseid tunnihinnaga 100,00 eurot, ei ole kohtu hinnangul hageja teise esindaja tunnitasumäär 120,00 eurot käesoleval juhul, arvestades antud asja töömahukust ja keerukust, põhjendatud. Tulenevalt eeltoodust võib kohtu hinnangul käesolevas asjas õigusabi tunnihinna mõistlikuks suuruseks lugeda 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks.
9.Hageja esitas kohtule talle esindajate poolt õigusabi osutamise eest esitatud arved. Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha iga hageja poolt kohtule esitatud arve osas eraldi. Vastavalt Advokaadibüroo Selberg & Ko arvele nr 072 koostas hageja esindaja vastust apellatsioonkaebusele 3,50 h, mille eest taotleb tasu 350,00 eurot, millele lisandub käibemaks 70,00 eurot, kokku 420,00 eurot. Kuivõrd tunnitasumäära kohta võttis kohus seisukoha juba käesoleva lahendi punktis 8, leides, et tunnitasumäär 100,00 eurot, on mõistlik, ja arvel märgitud toiming on vajalik ning ka ajakulu, arvestades seejuures ka vastuse pikkust (II t/l 15-20), on põhjendatud, muuhulgas kuna vastuse koostamine hõlmab kindlasti endas ka lisaks vastuse koostamisele kaebusega tutvumist, konsultatsiooni kliendiga, informatsiooni andmist kliendile, samuti suhtlemist kohtuga. Seega leiab kohus, et käesolevas asjas on põhjendatud apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 3,50 h, mistõttu kuulub nimetatud arve alusel kostja poolt hagejale hüvitamisele 350,00 eurot (100,00 eurot x 3,50 h), millele lisandub käibemaks 70,00 eurot, kokku 420,00 eurot. Vastavalt Advokaadibüroo VARUL AS arvele nr 140596 olid esindaja poolt tehtud toimingud ja nendele kulunud aeg alljärgnevad: kliendi poolt asjas esitatud kohtumaterjalide analüüs ja istungiks
ettevalmistumine: 1,00 h; kohtuistungil osalemine 0,50 h; seisukoha koostamine seoses tõendite kogumisega 0,30 h; kohtuistungiks ettevalmistumine: 0,50 eurot ja kohtuistung: 0,50 eurot, kokku 2,80 h, 336,00 eurot, millele lisandub käibemaks 67,20 eurot, kokku 403,20 eurot. Kuivõrd lepingulise esindaja vahetamine menetluse kestel on lubatud ja uus lepinguline esindaja ei kulutanud asja materjalidega tutvumisele ebamõistlikult palju aega, peab kohus põhjendatuks koos kohtuistungiks ettevalmistumisega nimetatud tegevustele kokku ajakulu 1,00 h. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,30 h mahuka seisukoha koostamisele (II t/l 45-48) ning kohtuistungiteks ettevalmistumine kokku ajakuluga 1,0 h, misjuures kohtuistungitel osalemine, käesoleval juhul kestusega 1,00 h, on igal juhul vajalik ja seetõttu ka põhjendatud. Kuivõrd hageja esindaja ei ole taotlenud tasu eraldi näiteks ka konsultatsiooni eest kliendiga, mida esindamine kahtlemata hõlmab, on kohtu hinnangul kõik esindaja poolt teostatud toimingud vajalikud ja nendele kulunud aeg põhjendatud. Kuivõrd kohus peab aga elatise asjas mõistlikuks tunnitasumääraks 100,00 eurot, kuulub kostjalt hageja kasuks arve nr 140596 alusel hüvitamisele 280,00 eurot (100,00 eurot x 2,80 h), millele lisandub käibemaks 56,00 eurot, kokku 336,00 eurot. Tulenevalt kõigest eeltoodust leiab kohus, et hageja õigusabikulude väljamõistmine kostjalt on põhjendatud osaliselt ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 756,00 eurot (420,00 + 336,00).
10.Kohus on seisukohal, et muud kostja poolt esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks kostjalt väljamõistetava menetluskulu vähendamiseks.
11.TsMS § 174 lõikest 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja kinnitas, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
12.TsMS § 177 lõike 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole hageja taotlenud viivise väljamõistmist, ei mõista kohus ka kostjalt hageja kasuks ka viivist välja.
13.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.