Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.04.2014.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-57246

Tsiviilasi

Korteriühistu Brest hagi K K’i vastu tekitatud kahju 619,21 euro hüvitamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Korteriühistu Brest (reg.kood 80015607 asukoht: Lai 1; Rakvere linn) esindaja: Maarika Kutser volikirja alusel Kostja: K K (isikukood 39509235229; elukoht xxxx)

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista K K ́ilt Korteriühistu Brest kasuks 619,21 eurot (kuussada üheksateist eurot ja 21 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja K K’i kanda. Välja mõista K K`ilt Korteriühistu Brest tasutud riigilõivu katteks 100.- eurot (ükssada eurot) ja õigusabikulu katteks 120.- (ükssada kakskümmend eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Hageja nõue:

05.12.2013.a. on hageja lepinguline esindaja esitanud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja hagiavalduse kostja vastu, kostja poolt tekitatud kahju 619,21 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt on Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri poolt alustatud väärteomenetlus nr. 2590,13,000813 selles, et 26.02.2013.a. ajavahemikul 23.00 kuni 24.00 Rakvere linnas Lai 1 asuvas kodumasinate poes lõhuti klaaspakett mõõtmetega 2,5x2,5 m ja poe all maja vundamenti üldpikkusega 7,5m ja kõrgusega 0,85m. Samal ajal lõhuti Tallinna 16 hoovipoolse laohoone aknaklaasi mõõtmetega 1,4x0,9 m. Lõhkumistega oli tekitatud üldkahju 1 928,17 EUR. Tuvastamist leidis, et maja vundamendi ja hoovipoolse aknaklaasi lõhkus ära K K, millega tekitas korteriühistule kahju 599,25 EUR ning teda karistati Karistusseadustiku § 218 alusel. Hageja on tasunud OÜ-le Rasmus Business arve nr. 312 14.03.2013.a. summas 576.- eurot maja vundamendi taastamise eest ja Klaasmerk AS arve nr. 31734 26.04.2013.a. summas 43,21 eurot uue aknaklaasi ja selle paigalduse eest. Kokku tekitas kostja hagejale kahju summas 619,21 eurot. Kuigi väärteomaterjalides kajastub kahjusummana 599,25 eurot, märgib hageja, et erinevus summades on tingitud sellest, et esialgses kahjusummas ei ole kajastatud uue aknaklaasi paigaldust. Hageja on pöördunud kostja poole ja nõudnud kahju heastamist, kostja ei ole seda vabatahtlikult teinud. Hageja on pöördunud kahju hüvitamise nõudega kohtusse. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja poolt kantud menetluskuluks on tasutud riigilõiv 100.- eurot ja õigusabikulu 120.- eurot. Kokku 220.- eurot. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 19.12.2013.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 02.01.2014.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Maakohtu põhjendused: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).