Võlaõigus › Võõrandamislepingud

lk 2 Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Vastavalt esitatud hagile /t.l.2/ on kostja sõlminud 11.11. 2011 Ottender & Valgmäe ASga osamaksetega tasumise müügilepingu (lisa 1) kauba ostuks osamaksetega tasumise müügilepingu KOD00217. Ottender & Valgmäe AS edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse AS-le Cofi, kellel on sõlmitud Ottender & Valgmäe AS -ga faktooringuleping. Osamaksetega tasumise müügilepingu maksegraafiku kohaselt kohustus kostja ostetud kauba maksumuse, sissemakse, lepingutasu, haldustasu ja intressid tasuma vastavalt maksegraafikus fikseeritud tingimustel ja tähtaegadel. Osamaksetega tasumise müügilepingu alusel oli kostja kohustatud tasuma kokku 473,98 eurot (põhiosamakse 399,90 eurot, intress 49,18 eurot, lepingutasu 15,- eurot, haldustasu 9,90 eurot). AS Cofi debiteeris 20.12.2011 kostja kontolt otsekorralduse alusel 0,03 senti (lisa 2). Edaspidi ei täitnud kostja maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Vastavalt müügilepingu üldtingimuste punktile 2.10, kui ostja ei tasu osamakseid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub ostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,08% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Vastavalt müügilepingu ültingimuste punktile 3.4 kohustub ostja tasuma leppetrahvi 20% kauba maksumusest, kuid mitte vähem kui 100,- eurot lepingu punktis 3.3 antud kinnituste või lepingu punktide 5.6 ja 7.3 rikkumisel. Üldtingimuste punkti 3.3 alapunkti 3.3.5 kohaselt kinnitas ostja, et hoiab lepingu kehtivuse ajal lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks pangakontol, millega on seotud Lisa 1 alusel antud otsekorraldus, piisavalt vahendeid. Kostja rikkus müügilepingu üldtingimuste punkti 3.3 alapunkti 3.3.5, mitte tagajärjel AS-1 Cofid ei olnud võimalust debiteerida kostja kontolt rahalisi vahendeid lepingu täitmiseks. Kostja on kohustatud tasuma 100,- eurot leppetrahvi. AS Cofi lõpetas kostjaga sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu teatisega (lisa 3). AS Cofi loovutas 19.12.2012 kostja vastase nõude põhisummas 534,44 eurot Osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja lisab hagiavaldusele teatise nõude loovutamisest, mis oli saadetud kostja poolt müügilepingu sõlmimisel antud aadressile (lisa 4). Kuna kostja ei ole käesoleva hetkeni korrektselt oma kohustusi täitnud, on hageja sunnitud viimase vahendina oma õiguste kaitseks pöörduma kohtu poole. Hageja esitas 15.07.2013 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna menetlusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse (tsiviilasja number 2-13-33410), mille Pärnu Maakohtu Maksekäsu osakond jättis määrusega rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada (lisa 5). Arvestades asjaolu, hageja esitab samas nõudes hagiavalduse, siis tuleb maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu käsitleda TsMS § 144 kohaselt kohtuvälise kuluna ja

lk 3 nõuda nimetatud kulud kostjalt välja. Riigilõivu tasus hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 45,00 eurot.

Summa

Kuupäev

Viivitatud päevade arv

Viivis

Põhivõlg Leppetrahv

385,26

24.10.2012 24.10.2012

126,67 0,00

Viivis on kokku summas 126,67 eurot. Kuigi VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt on leppetrahvilt viivise arvutamine lubatud, hageja tuleb kostjale vastu ning ei arvuta viivist leppetrahvilt. VÕS § 158 1 kohaselt leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoole lepingus määratud rahasumma. Teisisõnu leppetrahvi eesmärk on kompenseerida kohustuse rikkumisega tekitatud kahju kokkulepitud suuruses ning sõltumata kahju suurusest või selle tõendamisest lihtsustada kahju hüvitamise nõude realiseerimist ja sundida võlgnikku kohustuse täitmisele (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus 3-2-1-66-05). Kui selline kohustus on kokkulepitud, siis ainult sellisel juhul seda saab nõuda. Käesolevas asjas oli leppetrahv kokkulepitud müügilepinguga. TsMS § 363 lg 1 p 4 alusel teatab hageja, et on nõus asja kirjaliku menetlemise või hagi läbivaatamisega ilma hageja osavõtuta. Hageja palub kohtul TsMS § 162 lg 1 alusel jätta menetluskulud kogu ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS §-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt

lk 4 protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni. Viivist palub hageja arvestada seadusjärgse viivisemääraga 0,08% päevas põhivõlalt. Võttes arvesse ülaltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse §-dest 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 ja 6; 113 lg 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 3 lg 1; 144 p 7; 146; 162 lg 1, 2, 3; 177 lg 2; 317 lg 1; 363 lg 1 p 4, 367 ja 407 lg 1palub hageja:

Mõista kostjalt S K hageja kasuks põhivõlgnevus 385,26 eurot, intressid 49,18 eurot, leppetrahvi 100,- eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised summas 126,67 eurot; Mõista kostjalt S K hageja kasuks viivised perioodi hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni eest 0,08% päevas tasumata põhivõla summalt; Jätta menetluskulud kostja S K kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 125,- eurot ja õigusabikulu 287,60 eurot; Mõista kostjalt S K väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;

Hageja ei nõustunud kostja vastuväidetega ja leiab, et kostja ei ole oma väiteid kuidagi tõendanud. Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. KOD00217 sõlmimisel 11.11.2011.a. on Ottender & Valgmäe AS töötaja poolt tehtud ka koopia isikutõendavast dokumendist (ID kaart nr. A1513611). Lepingul olev kliendi allkiri ning kostja allkiri ID-kaardil on hageja arvates üsna sarnased. Samuti on lepingu sõlmimisel märgitud ka kostja pangakonto numbrit, mis ei tohiks kõrvalistele isikutele samuti teada olla. Seega hagejal ei olnud põhjust kahelda isiku identiteedis. Cofi AS müüs kostjale LE37C530 Samsung teleri järelmaksuga. Sellise tehingu puhul võtab müüja endale riski, et ta annab kauba ostjale üle, kuid ostja ei tasu kauba eest. Seega sellise tehingu puhul müüja huvides on kindlasti kontrollida isiku samasust. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on esitanud kostja vastu hagiavalduse ja tema nõuet kinnitavad tõendit, kostja vaidleb hagile vastu, kuid ei ole esitanud mingeid tõendeid tema vastuväidete kinnitamiseks. Hageja jääb oma nõude juurde, leiab, et hagi on põhjendatud ja palub kohtul hagi täies ulatuses rahuldada.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja oma kirjalikus vastuses vaidles hagile vastu /t.l. 41/ Kostja väitel ei ole ta Cofi ASiga lepingut sõlminud ja ei ole töötanud Läänemaa Ehitus OÜ-s. Kostja arvates on tema suhtes 2011.a. toime pandud identiteedi vargus ja seetõttu palub ta menetluse lõpetada. Kostja on veendunud, et tema kontaktandmed on teised, nimelt on tema aadress ***

lk 5

Täiendavas vastuses /t.l. 52/ on kostja väitnud, et lepingul olev allkiri ei sarnane allkirjale ID kaardil. Kostja on kuni 2012 aastani elanud Soomes ja ei ole Eestis käinud. Andmed saadi tema rahakoti vahelt, keegi on tema rahakotti kasutades läinud ja võtnud järelmaksuga teleri.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hagis toodud õiguslikul alusel. Kostja on Ottender & Valgemäe AS-iga sõlminud osamaksetega tasumise müügilepingu /t.l. 7/ millega omandas teleri Samsung, mille eest kohustus tasuma osamaksetena vastavalt graafikule /t.l. 8/ 39,51 eurot kuus, tähtaeg 12. 10. 2012. Kostja oma kohustust ei täitnud ja võlgneb põhivõlana 385,26 eurot, millele lisandub leppetrahv 100 eurot kohustuse rikkumise eest. VÕS § 113 lg. 1 tulenevalt on hagejal õigus viivisenõudele seoses raha maksmise kohustuse rikkumisega kostja poolt. Viivis 126,67 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg. 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja ei ole oma vastuväiteid hagile tõendanud. Pigem hindab kohus kostja vastuväited ebausutavaks ja vasturääkivaks, sest ei saa olla samal ajal Soomes ja samal ajal lasta Eestis kasutada oma rahakotti lepingute sõlmimiseks. Isegi kui isikuandmete kuritarvitaja võis teada kostja muid isikuandmeid, siis pangakonto numbrit ta teada ei saanud, kui isik ise seda ei andnud. Kostja elukoht alates 2011 aastast on rahvastikuregistri kohaselt lepingus märgitud *** Käesoleva kohtumenetluse kestel on kostja viibinud Haapsalu politseijaoskonna arestimajas, mis tõendab, et tema tegelik elukoht on Haapsalu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puudub alus hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab kulud poolt, kelle kahjuks otsus tehti. Seose hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulud summas 412,60 €. TsMS § 177 lg. 2 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtunik: Külli Mõlder /Digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.