OÜ Lex Inkasso hagi OÜ Narva Elegant vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Narva Elegant määruskaebus
Menetlusosalised
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Narva Elegant (registrikood 10400278), seaduslik esindaja Nadezda Vinogradova Vastustaja (hageja): OÜ Lex Inkasso (registrikood 11730109), seaduslik esindaja Janina Kuksova
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määrus.
2.Rahuldada OÜ Narva Elegant kaja ja taastada menetlus OÜ Lex Inkasso hagis OÜ Narva Elegant vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.Tagastada Nadezda Vinogradova poolt kaja esitamisel tasutud kautsjon (maksekorraldus nr 603 06.11.2013, konto nr 10010153266014 AS SEB Pank) 400 eurot (nelisada eurot). Kautsjon on tasutud
Rahandusministeeriumi pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank viitenumbriga 3100057484. Edasikaebamise kord
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.
ASJAOLUD
1.OÜ Lex Inkasso (hageja) esitas 15.02.2013 Viru Maakohtule hagi OÜ Narva Elegant (kostja) vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Viru Maakohtu 12.03.2013 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse. Kostja esindaja sai hagimaterjalid kätte 08.04.2013 isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks hagiavaldusele kirjalikult vastanud. Kostja taotles menetlustähtaja pikendamist seoses seadusliku esindaja haigusega. 29.04.2013 pikendas kohus vastuse esitamise tähtaega kuni 06.05.2013. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtaegselt kohtule vastamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Viru Maakohtu 11. juuni 2013 tagaseljaotsusega rahuldati hagi. Tagaseljaotsuse sai kostja 06.08.2013 isiklikult kätte. Tagaseljaotsuse tegemisel lähtus kohus sellest, et kostja, saanud hagiavalduse koos lisadega isiklikult kätte, jättis hagiavaldusele ettenähtud tähtaja jooksul vastamata ilma seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse olemasoluta.
3.Kostja esitas 05.09.2013 kohtule kaja ja taotluse menetluse taastamiseks. Kaja kohaselt on kohtuotsus ebaseaduslik, sest kohus on jätnud lahendamata kostja 22.04.2013 taotluse hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks.
4.Kohus jättis 09.09.2013 määrusega kaja käiguta ning andis kostjale tähtaja kajas esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o kautsjoni 400 euro tasumiseks, hagile kirjaliku vastuse esitamiseks ning mõjuva põhjuse olemasolu põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast. Kostja sai määruse kätte 21.09.2013, seega oli kajas esinevate puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 30.09.2013.
5.Kostja esitas 30.09.2013 taotluse riigi õigusabi saamiseks ja menetlusabi taotluse. 10.10.2013 jättis kohus taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. 29.10.2013 määrusega keeldus kohus kostjale menetlusabi andmisest ning kohustas kostjat täitma 09.09.2013 määrust.
6.Kostja esitas 07.11.2013 täpsustatud vastuse hagiavaldusele ning selgituse, miks kostja esitas vastuse hagiavaldusele 25.10.2013.
7.Hageja esitas 05.12.2013 seisukoha kostja 07.11.2013 vastusele. Hageja palus kohtul keelduda menetluse taastamisest tsiviilasjas nr 2-13-7462 ning jätta kostja täpsustatud vastus läbi vaatamata.
MAAKOHTU LAHEND
8.Viru Maakohus jättis 11. detsembri 2013 määrusega OÜ Narva Elegant kaja Viru Maakohtu 11. juuni 2013 tagaseljaotsuse peale rahuldamata ning menetluse tsiviilasjas nr 2-13-7462 taastamata. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt ei ole kostja põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Ebaõige on kostja väide, et kohus jättis lahendamata kostja taotluse, millega kostja palus pikendada hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaega. Kostja esitas 22.04.2013 e-posti aadressilt „[email protected]“ kohtule venekeelse taotluse tähtaja pikendamiseks kostja esindaja haiguse tõttu. Kohus on palunud vastav taotlus esitada eesti keeles. Kohus on 29.04.2013
pikendanud vastuse esitamise tähtaega ning edastanud vastuse pikendamise kohta samale kostja e-posti aadressile „[email protected]“, millelt kostja edastas kohtule pikendamise taotluse. Kohtu vastuse kohaselt pikendati hagile vastamise tähtaega kuni 06.05.2013. Kostja ei esitanud ka selleks tähtajaks vastust hagiavaldusele. Kohus luges, et kostja on pikendamise taotlusest teadlik, kuna kasutas pikendamise taotluse esitamiseks sama e-posti aadressi. Kohus märkis, et kostja peab ise tundma huvi enda menetlusdokumentide suhtes ja tutvuma e-postile edastatud kirjadega.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9.OÜ Narva Elegant esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määruse tühistamist ja kaja rahuldamist ning menetluse taastamist tsiviilasjas nr 2-13-7462. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kohtuotsus ebaseaduslik ja kuulub tühistamisele, kuna kostja pöördus 22.04.2013 kohtu poole taotlusega pikendada hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaega, kuid kohus jättis kostja taotluse vastuseta ning tegi tagaseljaotsuse. Kostja ei saanud 29.04.2013 e-posti aadressile „[email protected]“ vastust tähtaja pikendamise taotlusele. Määruskaebuse esitaja möönis, et see võis juhtuda seetõttu, et kostja arvuti polnud töökorras ning oli ajavahemikul 26.04.2013 kuni 10.05.2013 remondis. Kostja eeldas, et kohtuotsus edastatakse kostjale juriidilise isiku registreerimiskoha aadressil, nagu see oli pidevalt olnud. TsMS § 407 lg 5 p-st 3 tuleneb, et tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kuigi kostja antud juhul ei ole oma avaldust formuleerinud selliselt, et tal oleks mõjuv põhjus hagile vastamata jätmiseks, vaid kostja on taotlenud hagiavaldusele vastamise tähtaja pikendamist, siis sisuliselt on siiski kostja teatanud kohtule, et tal ei ole võimalik hagile tähtaegselt vastata ning lähtudes TsMS 407 lg 5 p-st 3 ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha enne kostja avalduse lahendamist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määruse, rahuldab OÜ Narva Elegant kaja ja taastab menetluse OÜ Lex Inkasso hagis OÜ Narva Elegant vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
11.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohus ei oleks võinud teha asjas tagaseljaotsust, sest kostjale ei ole kätte toimetatud maakohtu 29. aprilli 2013 määrust, millega maakohus pikendas hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaega. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-145-11 tehtud määruse p-s 13 leidnud, et kuivõrd TsMS § 64 lg 1 alusel menetlustähtaja pikendamise kohta tehtud määruse peale ei saa esitada määruskaebust, võib menetlusosaline esitada vastuväite, et talle ei ole tähtaja pikendamise kohta tehtud määrust kätte toimetatud, kaja kohta tehtud määruse peale esitatud määruskaebuses. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 esimeses lauses sätestatu alusel rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsust ei või teha TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud juhtudel. Maakohtu määruse kohaselt toimetati hagimaterjalid kostjale isiklikult kätte 08. aprillil 2013 (I kd tl 60). 22. aprillil 2013 esitas OÜ Narva Elegant esindaja kohtule venekeelse taotluse tähtaja pikendamiseks kostja esindaja haiguse tõttu. Kohus palus taotluse esitada eesti keeles ning kostja esitas eestikeelse taotluse 23. aprillil 2013. Maakohus pikendas 29. aprillil 2013 vastuse esitamise tähtaega 06. maini 2013 ning edastas vastuse pikendamise kohta kostja e-posti aadressile, milliselt oli saadetud vastuse esitamise tähtaja pikendamise taotlus. Kostja ei esitanud
kohtu määratud tähtpäevaks vastust hagiavaldusele ja Viru Maakohus tegi tagaseljaotsuse
11.juunil 2013. Asja materjalidest nähtub, et maakohus pikendas 29. aprilli 2013 e-kirjaga hagile vastamiseks antud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-145-11 p-s 14 rõhutanud oma varasemat seisukohta, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda menetluslikke otsuseid teha kirjaga (vt nt Riigikohtu 20. detsembri 2005 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-160-05, p 12;
4.märtsi 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-6-09, p 10). Maakohtu kiri, millega pikendati hagile vastamise tähtaega, on käsitatav määrusena TsMS § 463 lg 1 järgi, sest sellega lahendati menetlusosalise taotlus.
12.TsMS § 306 lg 5 järgi peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud menetlusdokumendid. TsMS § 466 lg 1 kohaselt toimetatakse menetlusosalistele kätte täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei anna ühest vastust küsimusele, kas hagile vastamiseks antud tähtaja pikendamise määrus tuleb menetlusosalisele kätte toimetada või teha teatavaks kohtu valitud viisil. Riigikohus on asunud viidatud lahendis (nr 3-2-1-145-11) seisukohale, et tsiviilasja õigeks lahendamiseks (TsMS § 2) ning poolte võrdse õiguse tagamiseks oma nõuet või vastuväidet põhjendada (TsMS § 5 lg 2) peab kohus kooskõlas TsMS § 306 lg-tes 1 ja 5 sätestatuga menetlusosalisele kätte toimetama mh määruse, millega pikendatakse kohtu määratud menetlustähtaega (TsMS § 64 lg 1). Vastasel korral võib täitmata jääda ka menetlustähtaja pikendamise eesmärk võimaldada menetlusosalisel esitada oma seisukohad. Menetlusdokumendi üleandmine peab kättetoimetamise korral TsMS § 306 lg 2 järgi toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud. TsMS § 3111 reguleerib menetlusdokumendi elektroonilist kättetoimetamist. TsMS § 3111 lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohtul ei ole põhjust kahelda, et digiallkirjastamata kinnituse on saatnud saaja või tema esindaja. Kohtule võib saata elektroonilise kinnituse elektronposti teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule teada ning võib eeldada, et volitamata isikul puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronpostiaadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronpostiaadressi. Tsiviilasja toimikus ei ole TsMS § 3111 lg 5 kohast kinnitust, millest nähtuks, et kostja sai kätte maakohtu 29. aprilli 2013 määruse, millega pikendati hagile vastamise tähtaega. Maakohus, jättes kostjale hagile vastamise tähtaja pikendamise määruse kätte toimetamata, ei taganud kostja õigust esitada hagile vastuväiteid. Seega ei olnud tagaseljaotsuse tegemise eeldused täidetud ning maakohus ei võinud tagaseljaotsust teha. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kaja tuleb rahuldada ja menetlus taastada.
13.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tähtaja ennistamisega, tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud tähtaja ennistamise avalduse esitaja või kaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.
TsMS § 149 lg 5 kohaselt tuleb määruskaebuse esitajale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon. TsMS § 417 lg 4 kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.