Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Ele Liiv
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.03.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-5612
Tsiviilasi
A N hagi OÜ Parsum ja AS Parsum Partners vastu võla saamiseks ja OÜ-lt Parsum AS-le Parsum Partners ettevõtte ülemineku tuvastamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
13 000 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.05.2013 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A N apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja A N (IK XXXXXXXXX), lepinguline esindaja August Käära Kostja I OÜ Parsum (registrikood 11220727, asukoht Kullassepa 11, Tallinn) Kostja II AS Parsum Partners (registrikood 11979978, asukoht Kullassepa 11, Tallinn) Kostjate lepinguline esindaja adv Viktor Särgava 11.03.2014
Kohtuistungi toimumise aeg
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 17.05.2013 otsus muutmata ja rahuldamata.
2.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta A N kanda.
apellatsioonkaebus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline
menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagi asjaolud
1.A&C Management OÜ kui esialgne võlausaldaja ja OÜ Parsum sõlmisid 01.10.2010 käsunduslepingu nr ACM-101201 tähtajaga kuni 01.01.2012. Käsunduslepingu alusel esialgne võlausaldaja kohustus osutama õigusabi ja nõustamise teenuseid ning OÜ Parsum kohustus tasuma teenustasu 2600 eurot ühe kuu osutatud teenuste eest. Esialgne võlausaldaja täitis oma kohustused, kuid kostja lõpetas alates aprillist 2011 lepinguliste kohustuste täitmise. Seega, kostja võlgnes esialgsele võlausaldajale tasu aprill – detsember 2011 eest. Esialgne võlausaldaja loovutas kostja vastu suunatud nõude hagejale. Lähtudes eeltoodust võlgneb OÜ Parsum hagejale käsunduslepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise eest 9 kuud x 2600 = 23 400 eurot. Menetluse käigus hageja vähendas nõuet ja palus välja mõista 13 000 eurot.
2.OÜ Parsum tegeles finantsteenuste osutamisega. AS Parsum Partners jätkas sisuliselt samade teenuste osutamist. OÜ Parsum avaldas internetileheküljel, et tegeleb AS-i Parsum Partners loomisega, et osutada teenuseid klientidele pärast tegevusloa saamist. Kostjatel on üks ja sama tegevuskoht ning juriidiline aadress. OÜ Parsum töötajad on täies kooseisus asunud tööle AS-i Parsum Partners juures. Kõik need asjaolud viitavad ettevõtte üleminekule VÕS § 180 mõttes. Hageja palus tunnistada AS-i Parsum Partners OÜ Parsum õigusjärglaseks ning kohustuste ülevõtjaks. Kostjate vastuväited
3.Kostjad vaidlesid hagile vastu.
4.Lepingu p 4.1 näeb ette, et osutatud teenuste eest tasumine toimub vastavalt käsundiandjale esitatud arvetele. Hageja esitas kostjale 20.01.2011 arve nr 11001 2600 eurot, tasutud 28.01.2011, ja 22.02.2011 arve nr 11002 - 2600 eurot ja arve oli tasutud 28.02.2011. 01.04.2011 hageja esitas OÜ-le Parsum kaks arvet: nr 11001 - 2600 eurot ja 29.04.2011 arve nr 11003 - 2600 eurot aga mitte A&C Management OÜ vaid Multiplicity OÜ poolt ja palus neid tasuda selgitades, et arved on osutatud teenuste eest A&C Management OÜ asemel (arved maksti 05.04. ja 29.04.2011). Multiplicity OÜ omanik on hageja. Märtsis 2011 hageja arvet ei esitanud, tasus aprillis kaks arvet, märtsi ja aprilli eest. Seega ei vasta tõele hageja väide, et kostja jättis kohustused täitmata aprillis 2011. Alates 01.05.- 31.12.2011 ei ole hageja esitanud kostjale ühtegi arvet seoses käsunduslepinguga.
5.Hageja oli teadlik, et OÜ Parsum lõpetab oma tegevuse aprillis 2011 ja alates maist 2011 kostja ei andnud hagejale ühtegi käsundit, kuna alates maist kostja enam ei tegutsenud ning ei olnud mingit vajadust hageja poolt õigusabi ja nõustamise teenuse osutamiseks.
6.02.05.2011 sõlmisid Parsum Partners AS ja A&C Management OÜ käsunduslepingu nrACM-110502, mis on käsunduslepinguga nr ACM-101201 sama sisuga. Leping kehtis
kuni 01.07.2011 ja pärast seda hageja ei osutanud mingeid teenuseid. Käsunduslepingu ACM -110502 kohaselt oli hagejale tasutud kokku 5200 eurot, esitatud arvete nr 11006 ja 11021 alusel. Esimese astme kohtu otsus
7.Harju Maakohus jättis17.05.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Poolte vahel oli vaidlus selle üle kas A&C Management OÜ on loovutanud hagejale 01.12.2010 sõlmitud käsunduslepingust nr ACM-101201 tuleneva nõude. Samuti selle üle, kas OÜ-l Parsum on käsunduslepingust tulenev võlgnevus hageja ees ja selle üle, kas on toimunud ettevõtte üleminek VÕS § 180 tähenduses ja kas AS Parsum Partners on OÜ Parsum õigusjärglaseks.
9.Kohus leidis, et OÜ A&C Management OÜ 04.11.2011 avalduses lepingu ülesütlemiseks ja võlateatises on A&C Management OÜ teatanud hagejale, et on loovutanud 04.11.2011 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingu nr 111107/ACM alusel hagejale.
10.OÜ Parsum ja A&C Management OÜ vahel sõlmitud käsunduselepingu p 1.1. kohaselt lepingu objektiks on käsundiandjale õigusabi ja nõustamise teenuse osutamine lepinguga toodud mahus ja tingimustel. Vastavalt lepingu p-le 1.2. leppisid pooled kokku, et käsundisaaja võtab täitmiseks alljärgneva käsundi: õigusabi osutamine käsundiandja esindamiseks kõikide era-ja avalik-õiguslike isikute ees, kohtus, riigiasutustes ja teiste isikute ees ja ametites. Käsundisaaja nõustab käsundiandjat kõikides õiguslikes küsimustes ja toimingutes. Käsundisaaja aitab koostada ja koostab käsundiandjale kõik võimalikud juriidilise tähenduse ja sisuga dokumendid. Lepingu p
4.1.näeb ette, et osutatud teenuse eest tasumine toimub vastavalt käsundiandjale esitatud arvele. Vaidlust ei olnud selle üle, et A&C Management OÜ on esitanud OÜ-le Parsum arve 20.01.2011 - 2600 eurot, arve on makstud 28.01.2011, 22.02.2011 on A&C Management OÜ esitanud arve 2600 eurot ja arve on tasutud 28.02.2011. Kostja väidete kohaselt märtsis 2011 hageja kostjale ühtegi arvet esitanud ei ole ja alates 01.05.2011 ei ole A&C Management OÜ kostjale teenust osatanud ega ühtegi arvet esitanud. Kostja kinnitas, et tal ei ole olnud mingeid lepingulisi suhteid Multiplicity OÜ-ga.
11.Kohus leidis, et ei ole tõendamist leidnud, et hageja oleks aprillis 2011 osutanud kostjale õigusalast nõustamist nii A&C Management OÜ kui ka OÜ Multiplicity ja kostja vahel sõlmitud käsunduslepingu alusel. Äriregistri andmete väljatrüki kohaselt on hageja Multiplicity OÜ osanik ja juhatuse liige. Multiplicity OÜ on esitanud OÜ-le Parsum arved: 01.04.2011 arve nr 1101 - 2600 eurot selgitusega juriidiline nõustamine, õigusabi (01.03.-31.03.2011) ja 29.04.2011 arve nr 1103 - 2600 eurot selgitusega juriidiline nõustamine (01.04.-30.04.2011). Vaidlust ei olnud, et OÜ Parsum on OÜ Multiplicity poolt 01.04. ja 29.04.2011 esitatud arved tasunud. Võrreldes omavahel A&C Management OÜ ja Multiplicity poolt hagejale esitatud arveid nähtub, et nende vorm on identne, mõlema äriühingu arve koostajaks on märgitud raamatupidaja, mõlema äriühingu arve sisuks on märgitud juriidiline nõustamise, õigusabi (ja sulgudesse on märgitud 1 kuu pikkune periood) ning summa on samuti nii A&C Management OÜ kui Multiplicity OÜ poolt välja antud arvel 2600 eurot. Multiplicity OÜ poolt välja antud arvetele on märgitud kontaktina e-posti aadress XXXXXXXXXX. Kostja on eitanud Multiplicity OÜ-lt juriidilise nõustamise teenuse saamist. Hageja on küll väitud, et Multiplicity OÜ ei ole üle võtnud käsunduslepingust tulenevaid kohustusi, kuid ei ole selgitanud ega tõendanud, milles seisnes Multiplicity OÜ poolt kostjale juriidilise nõustamise osutamine, samuti ei ole kohtule esitanud Multiplicity ja kostja vahel sõlmitud käsunduslepingut, millest tulenevalt kohus järeldas, et Multiplicity OÜ poolt ei ole OÜ-le Parsum aprillis 2011 teenust osutatud. Seega ei ole tõendamist leidnud, et nii A&C Management OÜ kui Multiplicity OÜ on osutanud samaaegselt kostjale juriidilist
nõustamist ja kostja väide, et A&C Managent OÜ poolt 2011 märtsis ja aprillis kostjaga sõlmitud käsunduslepingu alusel osutatud õigusalase nõustamise teenuse eest on arved tasutud hageja palvel Multiplicity OÜ-le, on usutav. Seega on kostja täitnud A&C Management OÜ ees käsunduslepingust tulenevad kohustused aprillis 2011 ja puudub võlgnevuse aprillis 2011 A&C Managent OÜ poolt osutatud teenuse eest.
12.Kohus nõustus kostja seisukohaga, et arved 30.03.2011 nr 1103, 30.04.2011 nr 11004 ja 30.05.2011 nr 11005 on tõenäoliselt hageja poolt koostatud tagantjärele. Hageja esitas kohtule hagi 08.11.2011, hagiavaldusele ei olnud lisatud nimetatud arveid. Hageja on esitanud arved kohtule alles 18.03.2013 pärast seda, kui kostja väitis, et vastavalt käsunduslepingu p-le 4.1. osutatud teenuste eest tasumine toimub vastavalt käsundiandjale esitatud arvele.
13.Tõendamist ei leidnud, et A&C Management OÜ oleks OÜ-le Parsum osutanud käsunduslepingu alusel teenuseid alates 01.05.2011. Samuti pole tõendamist leidnud, et OÜ Parsum oleks avaldanud valmisolekut osutada hagejale A&C Management OÜ teenuseid alates 01.05.2011 ja kostja on keeldunud A&C Management OÜ-le käsundi andmisest. Kohus leidis, et ei ole eluliselt usutav, et hageja osutas aprillist 2011 kuni novembrini 2011 käsunduslepingu alusel õigusalase nõustamise teenust ilma tasu saamata ja selle kohta kostjale nõudeid esitamata. Asjaolu, et hageja ja OÜ Parsum vahel sõlmitud käsundusleping oli sõlmitud kehtivusega kuni 01.12.2012, ei anna hagejale alust nõuda kostjalt käsunduslepingus kokku lepitud kuutasu ilma, et hageja oleks õigusalase nõustamise teenuseid osutanud.
14.18.04.2013 toimunud kohtuistungil vähendas hageja nõuet, palus hageja välja mõista kokku 5 kuu teenustasu, märts, aprill, mai 2011 teenuse osutamise eest ja käsunduslepingu p-de 5.5. ja 6.3 alusel teenustasu 2011 juuni ja juuli eest kokku 13 000 eurot. Käsunduslepingu p 5.5. sätestab, et käsundiandja poolt mistahes alusel lepingu ülesütlemisel kohustub käsundiandja tasuma käsundisaajale hüvitise p-s 2.1. toodud summas kahekordses ulatuses. Käsunduslepingu p 6.3 kohaselt käsundiandja ei vabane lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel kohustusest maksta käsundisaajale tasu tehtud töö eest. Eeltoodust nähtuvalt reguleerivad eelnimetatud käsunduslepingu sätted olukorda, kus käsundiandja ütleb käsunduslepingu üles. A&C Management OÜ poolt 04.11.2011 esitatud lepingu ülesütlemise avalduse kohaselt on käsunduslepingu üles öelnud käsundisaaja A&C Management OÜ, mitte OÜ Parsum. Käsundisaaja algatusel käsunduslepingu lõpetamist reguleerivad käsunduslepingu p-d 5.2, 5.3, 5.4 ja 5.5. Samas ei ole hageja oma nõuet täpsustades eelnimetatud käsunduslepingu punktidele tuginenud. Kuivõrd käsunduslepingut ei öelnud üles mitte kostja, vaid seda on tehtud A&C Management OÜ avalduse alusel, siis puudub hagejal õiguslik alus nõuda kostjalt juuni ja juuli 2011 eest teenustasu 5200 eurot käsunduslepingu p-de 5.5 ja 6.3 alusel.
15.Kuna kohus leidis, et OÜ-l Parsum puudub võlgnevus hageja ees, siis puudus kohtul vajadus tuvastada, kas on toimunud ettevõtte üleminek AS-le Parsum Partners. Apellatsioonkaebus
16.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtusse uueks arutamiseks.
17.Kohus jättis tähelepanuta hageja väite, et arvete esitamisel ei olnud mingit kindlat protseduuri. Arvete esitamisel ei nõutud mingeid täiendavaid selgitusi tehtud/osutatud teenuste kohta. Samuti ei saa hageja nõustuda kohtu järeldusega, et hageja ei osutanud teenust, kuna seda ei ole millegagi tõendatud. Poolte vahel sõlmitud käsundusleping ei näe ette teenuste osutamise tõendamist, teenuste osutamist tõendavad esitatud arved.
18.Kohus jättis põhjendamata, miks kohus otsustas, et kostja väide Multiplicity OÜ poolt osutatud teenuste kohta on usaldusväärne, olenemata sellest, et kostja ei ole esitanud ühtegi tõendid oma väidete kohta. Samuti ei ole kohus palunud selgitada, milles seisnes Multiplicity OÜ teenuste osutamine kostjale.
19.Kohus ei analüüsinud mõlema poole väiteid ning kujundas otsuse tuginedes ainult kostja poolt esitatule. Vastustajate seisukoht
20.Kostjad paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused
21.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusõiguse norme ja kohus kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Maakohus on oma seisukohti piisavas ulatuses põhjendanud. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
22.Ringkonnakohtu istungil loobus hageja osaliselt hagist. Hageja loobus kahe kuu hüvitise nõudest ja jäi kolme kuu teenustasu nõude juurde.
23.Maakohus on analüüsinud mõlema poole väiteid. Hageja esitas oma väidete tõendamiseks üksnes lepingu ja kohtumenetluse käigus ka väidetavalt kostjale I esitatud arved. Viimane selliste arvete saamist ei kinnita ja hageja ei ole nende saatmist kostjale I tõendanud. Arved iseenesest ei tõenda ka teenuse osutamist, nagu hageja ekslikult leiab. Hageja ei ole ühegi tõendiga ümber lükanud kostjate vastuväidet, et märtsi ja aprilli eest tasuti A N poolt osutatud teenuse eest viimase soovil Multiplicity OÜ-le ja alates maist 2011 kostjale I mingit teenust ei osutatud, kuna kostjal I puudus selles ajast alates igasugune tegevus ja töötajad. Alates maist 2011 osutas A N teenust kostjale II, kes on talle selle eest ka tasunud.
24.Just hageja oleks pidanud välja tooma, milles seisnes Multiplicity OÜ teenuste osutamine kostjale I, kui ta ei nõustunud kostjate seisukohaga, et Multiplicity OÜ ei osutanud kostjale I mingit teenust ning raha kanti talle A N poolt osutatud teenuse eest viimase korraldusel. Multiplicity OÜ tegevust ja lepingulisi suhteid saigi selgitada ainult A N , kui Multiplicity OÜ ainuosanik ja ainus juhatuse liige.
25.Tegelikult pole poolte vahel vaidlust selles, et mõlemale kostjale teenuse osutajaks oli füüsilise isikuna ainult A N , kes vaidlusalustel kuudel algul kostjale I ja hiljem kostjale II ka teenust osutas. A N , kes tegutses nii A&C Management OÜ kui ka Multiplicity OÜ nimel, pole topelt juriidilist teenust kostjatele osutanud. Vastupidist pole hageja usutavaks teinud ega tõendanud. Menetluskulude jaotus ja selgitus
26.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
27.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Reet Allikvere
Ele Liiv
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.