lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-37740/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 25.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-37740/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1119
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus avaldatakse 25.03.2014.a.

Tsiviilasja number

2-13-37740

Kohtuasi

XXXOÜ hagi XXXvastu võla 1.680.- euro ja viivise 320.euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2000.- eurot

Menetlusosalised

Hageja XXXOÜ (rk XX, asukoht XXX)

avaliku

e-toimiku

kaudu

Hageja esindaja Kersti X Kostja XXX(ik XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja XXX(XXXOÜ, XXX, XXX) Kohtuistungi toimumise aeg

25.02.2014.a.

Kohtuotsuse resolutsioon. Jätta rahuldamata XXXOÜ hagi XXX vastu võla 1.680.- euro ja viivise 320.- euro väljamõistmiseks.

Menetluskulude jaotamine. Jätta XXXOÜ menetluskulud tema enda kanda. Jätta XXX menetluskulud täies ulatuses XXXOÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt 2011.a. aprillikuus ürituse AS XXX uue tehasehoone avamiseks 19.05.2011.a. Teenus sisaldas: - meedialisti koostamist; - ajakirjanikele kutsete saatmist; - ülehelistamist; - avamisele minekuks transpordi korraldamist; - kohapealset assisteerimist, lisainfot ja pilte; - vajadusel fotograafi tellimist; - pressiteate koostamist; - meediamonitooringut ja kokkuvõtet. 11.05.2011.a. lepiti kokku, et teenuse osutamine toimub 19.05.2011.a. ja kostja saatis hagejale selleks vajaliku info, ürituse päevakava ja kutse.
2.30.05.2011.a. esitas hageja kostjale arve summas 1400.- eurot + käibemaks ehk kokku summa 1680.- euro tasumiseks. Kostja palus arve koostada XXX OÜ nimele, mida hageja ka tegi. Hiljem selgus, et kostjal puudusid volitused XXX OÜ nimel teenust hagejalt tellida.
3.Kohtusse esitatud hagiavalduses palub XXXOÜ XXXvälja mõista VÕS § 76 lg 3, 101, 108 lg 1 ja 101 lg 1 p 6 alusel 1680.- eurot põhivõlga ja VÕS § 113 alusel viivist 320.- eurot.
4.Oma nõude tõendamiseks kostja vastu esitas hageja järgmised dokumentaalsed tõendid: poolte vahel peetud elektroonilised kirjavahetused, hageja poolt XXX OÜ-le 30.05.2011.a. esitatud arve, XXXja XXX OÜ äriregistri kaardi, XXXOÜ pangakonto väljavõtte perioodi 18.05.2011.a. – 07.07.2011.a. kohta ning XXX OÜ arve XXXOÜ-le 3. Juunist 2011.a. Hageja taotles üle kuulata tunnistajana ka XXX OÜ juhatuse liikme XXX. Kohus rahuldas taotluse. Kostja vastuväited ja põhjendused. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata.
5.Kostja vastuväidete kohaselt tegutses ta hagejaga lepingut sõlmides OÜ XXX nimel, millest teadis ka hageja, sest hageja on ka esitanud arve OÜ-le XXX hageja poolt osutatud teenuse eest tasumiseks. Kostjal väidetel oli tal volitus tegutseda XXX OÜ nimel tulenevalt TsÜS § 118 lg 2 sätestatust.

Seega said hageja poolt hagiavalduses osundatud lepingust tuleneda kohustused XXXOÜ-le ja XXX OÜ-le, mitte aga kostjale kui füüsilisele isikule.

6.Oma vastuväidete tõendamiseks hagile esitas kostja järgmise dokumentaalse tõendi: XXX OÜ pangakonto filtreeritud väljavõtte, millest nähtub, et XXXOÜ on tasunud XXX OÜ-le 18.05.2011.a. ja 03.06.2011.a. kokku 6684,28 eurot. Kohtuotsuse põhjendused.
7.Vaidluse lahendamisel poolte vahel juhindub kohus materiaalõigusliku alusena VÕS § 619, mis sätestab käsunduslepingu mõiste ning mille kohaselt kohustub üks isik ehk käsundisaaja käsunduslepinguga osutama teisele isikule ehk käsundiandjale teenuseid ehk täitma käsundi ja käsundiandja peab selle eest maksma talle tasu, kui selles on kokku lepitud.
8.Pooled ei vaidle selle üle, et XXXtellis e-kirjaga OÜ-lt XXX2011.a. aprillikuus AS XXXuue tehasehoone avamise ürituse turundusteenuse ja XXXOÜ-le ei ole osutatud teenuse eest tasutud, kuigi viimane ürituse korraldas. Pooled vaidlevad aga selle üle kas käsundusleping oli sõlmitud XXXOÜ ja XXXvahel või oli käsundiandjaks XXXOÜ-le OÜ XXX, keda esindas volituse alusel Jüri Peetson.
9.Kohus asub seisukohale, et poolte omaksvõtuga ja poolte poolt kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud järgmine: - tellimuse AS XXXuue tehasehoone avamise ürituse korraldamiseks edastas XXXXXX OÜ-le e-postiaadressilt XXX. Nimetatut tõendab pooltevaheline kirjavahetus (t/l 11-18); - hageja täitis käsundi ja korraldas ürituse (vaidlus puudub); - 30.05.2011.a. esitas hageja XXXpalvel OÜ-le XXX arve 1680.- euro tasumiseks, mida tõendab kohtule esitatud arve ja pooltevaheline kirjavahetus (t/l 11-19); - arvet XXX OÜ-le tasutud ei ole (vaidlus puudub); - AS XXXon tasunud talle osutatud teenuse eest OÜ-le XXX, mida tõendavad poolte poolt kohtule esitatud XXXOÜ pangakonto väljavõte perioodi 18.05.2011.a. – 07.07.2011.a. kohta (t/l 91) ning XXX OÜ pangakonto filtreeritud väljavõte (t/l 75).
10.Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja XXX ütlustega leidis tõendamist, et XXXtegutses OÜ XXX nimel ürituste organiseerimisega 2010.a. algusest kuni OÜ XXX tegevuse lõpuni 2012 kevadel, kusjuures OÜ XXX sai XXXpoolt tehtud tööst ka teatud kasumi protsendi. XXX sõnul oli Jüri Peetsonil suuline volitus OÜ XXX nimel tegutsemiseks. Samamoodi nagu varemgi, organiseeris XXXka ürituse korraldamise AS-le XXXAS XXX nimel ning OÜ XXX raamatupidaja koostas AS-le XXXürituse korraldamise eest ka arve ja viimane tasus ka sellest arvest vähemalt osa ära nagu selgus raamatupidamisdokumente kontrollides.
11.Kõige eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et XXXOÜ ja XXXvahel ei olnud sõlmitud käsunduslepingut AS XXXtehase avamise ürituse korraldamiseks, millest tulenevalt puudub alus hageja nõude rahuldamiseks kostja vastu.
12.Kuna kohus asus seisukohale, et hageja nõue käsunduslepingust tuleneva tasu saamiseks on alusetu, puudub hagejal õigus nõuda kostjalt kõrvalnõudena ka viivist tasu maksmisega viivitamise aja eest. Tõendid, mida kohus otsuse tegemisel ei arvesta.
13.Juhindudes TsMS § 238 lg 1 ja 5 jätab kohus kohtuotsuse tegemisel arvestamata XXXja XXX OÜ äriregistri kaardi ja XXX OÜ arve XXXOÜ-le 3. juunist 2011.a., sest nimetatud tõendid ei oma asja lahendamisel tähtsust ega tõenda vaidluse aluseks olevaid asjaolusid.

Menetluskulude jaotamine.

14.TsMS § 162 lõigete 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab hageja nõude kostja vastu rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud täies ulatuses tema enda kanda ja kostja menetluskulud täies ulatuse hageja kanda. Tsiviilasja hinna määramine.
15.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 124 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava raha summa, ja TsMS § 133 lg 1 sätestatust, mille kohaselt arvutatakse hagihind põhinõude ja kõrvalnõuete järgi. Kuna hageja põhinõudeks kostja vastu on 1680.- eurot ja kõrvalnõudeks viivis 320.- eurot, on käesoleva tsiviilasja hinnaks 2000.- eurot /1680+320). /digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja