Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasi (number ja avaldus) Hagi ese Hagi hind Kohtukoosseis Asja lahendamise menetlus Hageja Hageja (lepingulised) esindajad
Kostja Kostja esindaja (riigi õigusabi korras)
Viljandi kohtumaja 19. märts 2014 nr 2-13-48904 AS Starman versus Saima Viilip võla väljamõistmiseks 343,75 eurot kohtunik Aivar Hint kirjalik menetlus AS Starman (registrikood 10069659; aadress Akadeemia tee 28, 12617 Tallinn) Uljana Feldman (Julianuse Õigusbüroo OÜ; A.Weizenbergi 20, Tallinn; e-post: [email protected]) Ene Solovjov (Julianuse Õigusbüroo OÜ, A.Weizenbergi 20, Tallinn; e-post: [email protected]) Saima Viilip (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxx xxx xx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx) vandeadvokaat Vahur Krinal (OÜ Rüütli Advokaadibüroo, aadress: Rüütli 14-214, Pärnu; e-post: [email protected])
Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis
3.1 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis; avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega; 3.2 TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.3 TsMS § 633 lg 7 kohaselt, kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses; 3.4 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Ukkonen`i vastu kelmuse kriminaalmenetluse käigus.
tunnustel.
Seega
peaks
hageja
nõue
saama
rahuldatud
Kohtu hinnangul tuleb hagi rahuldada osaliselt, põhinõude summas 52,12 eurot ja viivisenõudes 12,55 eurot (ajavahemiku 01.12.2010-19.03.2014 eest, viivitatud päevi 1204, viivise määr 0,02% põhinõudelt päevas) ning viivisenõudes alates 20. märts 2014 kuni põhinõude täitmiseni 0,02% põhinõudelt päevas. Kohus leiab, et rahuldamisele ei kuulu võlgnevuse nõue põhinõude - 215,76 euro ja viivisnõude 43,76 euro osas, mis puudutab arveid nr TA-17143 30.09.2010 summas 63,91 eurot (tl 18 pöördel) ja nr TA-17195 30.09.2010 summas 151,85 eurot (tl 19), kuivõrd nimetatud arvetelt nähtub, et summade 63,91 eurot ja 151,85 eurot puhul on tegemist trahvinõuetega. Seega viimatimärgitud arvetest ei nähtu, et hageja on kostjale osutanud teenust. Hagiavalduses toodud asjaoludest nähtuvalt põhineb haginõue põhivõla 267,88 euro puhul üksnes kostja poolt teenuste eest tasumata jätmisest. Hagi alusena ei ole toodud asjaolusid, millest tuleneks trahvi nõude esitamine, ka ei ole hagis kostjalt nõutud trahvi (leppetrahvi) tasumist. Hageja on hagis viidanud küll 05.05.2010 liitumis- ja teenusete osutamise lepingu lisa - AS Starmani Üldtingimuste punktile 12.4 (tl 16), mille kohaselt lepingu ülesütlemisel kostja või hageja poolt maksab kostja tasu hageja poolt osutatud teenuste eest kuni teenuste osutamise lõppemiseni ja tagastab hagejale kõik kostja valduses olevad hagejale kuuluvad seadmed ja kiipkaardid. Seadme või kiipkaardi mittetagastamisel kohustub kostja tasuma hagejale selle maksumuse hageja poolt esitatava arve alusel vastavuses hinnakirja või seadme lepinguga. Samas ei nähtu hagist, et pooltevaheline leping oleks kostja või hageja poolt ülesöeldud, samuti ei saa trahvinõudeid arve nr TA-17143 alusel summas 63,91 eurot ja arve nr TA-17195 alusel summas 151,85 eurot käsitleda seadme või kiipkaardi maksumusena. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt on hagejal õigus nõuda rahalise kohustise täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahelise lepingu lisa - AS Starmani Üldtingimuste p. 10.1 järgi (tl 15 p) on poolte vahel viiviseintressiks kokkulepitud 0,02 % tasumata summalt päevas. Kohus arvutab viivise järgnevalt: põhiosa võlgnevus x viivitatud päevade arv (ajavahemikus 01.12.2010-19.03.2014) x viivise määr 0,02 % (52,12 eurot x 1204 x 0,02% = 12,55 eurot). Kohus ei pea põhjendatud viivise väljamõistmist arvete nr TA-17143 ja TA-17195 alusel (tl 18 p, tl 19) ja jätab viivise nõude selles osas rahuldamata põhjendusel, et tegemist ei ole teenuse osutamist käsitlevate arvetega ning trahvinõuded hagis ei kajastu.
(allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.