Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
19. märts 2014.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-40684
Tsiviilasi
Intrum Justitia Debt Finance AG hagi E P vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Intrum Justitia Debt Finance AG, reg.kood CH-020-3-020-910-7; esindaja Dagne Niit (Intrum Justitia AS) KOSTJA E P, isikukood xxxx; elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 469,87 eurot
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista E P’ilt 395 /kolmssada üheksakümmend viis/ eurot võlgnevuse katteks Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks. Välja mõista E P’ilt sissenõutavaks muutunud viivised 54,49 /viiskümmend neli 49/ eurot ja viivised alates 11.01.2014 VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt (280 eurot) kuni põhinõude täitmiseni Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks. Välja mõista E P’ilt Intrum Justitia Debt Finance AG kasuks menetluskulude katteks 95 /üheksakümmend viis/ eurot ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Viru Maakohtu menetlusse saabus 10.01.2014 hagi E P’i vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt Ferratum Estonia OÜ ja kostja sõlmisid 12.04.2011 kiirlaenulepingu, mille alusel sai kostja 280 eurot laenu ning kohustus laenu tagastama hiljemalt 12.05.2011 kos käsitlustasuga summas 60 eurot. Laenu tagastamise kuupäevaks kostja jättis laenu tagastamata ning hageja andis nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-le. 21.11.2012 Ferratum Estonia OÜ loovutas laenulepingust tuleva nõude Intrum Justitia Debt Finance AG-le ning teavitas kostjat nõude loovutamisest. Hageja palub kostjalt välja mõista 500 eurot, millest 395 eurot on põhivõlgnevus ja 54,49 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks palub hageja välja mõista jooksva viivise alates 11.01.2014 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega, rahuldades sealjuures menetluskulude taotluse osaliselt. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 04.03.2014. Kostja tähtaegselt hagiavaldusele vastust ei esitanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174-1 lg 3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 45 eurot ja nõude esitamisel hagimenetluses täiendavalt tasutud riigilõiv summas 30 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt tasutud riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja on palunud lisaks välja mõista maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu summas 20 eurot. Tulenevalt TsMS § 138 lg 1, 2 ja § 144 p 7 on maksekäsu kiirmenetluse kulud menetluskulud. TsMS § 1741 lg 2 alusel on maksekäsu kiirmenetluse menetluses avaldaja menetluskulude summa 20 eurot. Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohus mõistab välja kostjalt hageja kasuks hageja menetluskulud summas 95 eurot. TsMS § 177 lg 2 alusel märgib kohus hageja taotlusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et menetluskulud on põhjendatud ja kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kostja menetluskulud jäävad kostja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.