Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.03.2014.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-22627
Tsiviilasi
N K hagi T A vastu põhivõla 684,91 euro ja viivise 209,80 euro, kokku 894,71 euro nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: N K (isikukood xxxx) hageja esindaja: Sirje Veiman volikirja alusel Kostja: T A (isikukood xxxx, elukoht xxxx)
Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind
894,71 eurot
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista T A`lt N K kasuks põhivõlgnevuse katteks 684,91 eurot (kuussada kaheksakümmend neli eurot ja 91 senti) ja viivise katteks 209,80 eurot (kakssada üheksa eurot ja 80 senti), kokku 894,71 eurot (kaheksasada üheksakümmend neli eurot ja 71 senti). Menetluskulud jätta kostja T A kanda. Välja mõista T A ́lt N K kasuks tasutud riigilõivu katteks 201,76 eurot (kakssada üks eurot ja 76 senti) ja õigusabikulu katteks 240.- eurot (kakssada nelikümmend eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
I Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 08.06.2012.a. on N K esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T A’lt 787,93 euro saamiseks. Makseettepanekut T A’le kätte toimetada ei õnnestunud ja 20.03.2013.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 16.04.2013.a. on hageja esitanud Viru Maakohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevuse summas 684,91 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 209,80 eurot. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel 12.11.2011.a. sõlmitud eluruumi üürileping korterile asukohaga xxxx, alates 12.11.2011.a. kuni 11.11.2012.a. Kostja kohustus tasuma üüri eluruumis kasutamise eest 90.- eurot kuus, samuti eluruumiga seotud kõrvalkulud (elektrienergia eest ja kommunaalkulud). Tasumine pidi toimuma jooksva kuu 20. kuupäevaks. Viivise määr 0,1 % tähtaegselt tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Kostja ei ole oma kohustusi hageja ees nõuetekohaselt täitnud. Elektrienergia eest on tasumata 135,39 eurot, kommunaalteenuste eest 351,52 eurot. Lisaks on lõhutud vannitoa uks, millega kaasneb kahju 198.- eurot. Põhivõlgnevuse suuruseks on kokku 684,91 eurot. Viivise nõue on esitatud summas 209,80 eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 201,76 eurot ja õigusabikulu 240.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas 05.12.2013.a.. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 19.12.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud. III Maakohtu põhjendused: Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kostja kohustis tuleneb poolte vahel sõlmitud kirjalikust eluruumi üürilepingust. Kostja poolt ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täidetud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
VÕS § 82 lg. 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg. 1 sätestab viivise nõudeõiguse TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.