lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-60215/32

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-60215/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1249
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-60215

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2014, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-60215

Tsiviilasi

Osaühingu PLUSS-AUTO (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villmani hagi Anatoli Matvejevi, Rimma Matvejeva ja Svetlana Judina vastu kahju hüvitamise nõudes Viru Maakohtu 7. jaanuari 2014.a määrus hagi tagamise kohta Anatoli Matvejevi, Rimma Matvejeva ja Svetlana Judina määruskaebused Määruskaebuse esitajad (kostjad) 1) Anatoli Matvejev (IK XXX, elukoht: XXXX); 2) Rimma Matvejeva (IK XXX, XXXX); 3) Svetlana Judina (IK XXX, elukoht: XXX) Vastustaja (hageja): Osaühing PLUSS-AUTO (pankrotis) (RK 10692447) pankrotihaldur Tarmo Villman (IK 37302130215, e-post: [email protected])

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta muutmata Viru Maakohtu 7. jaanuari 2014.a hagi tagamise määruse resolutsioon, täiendades kohtumääruse põhjendavat osa.
2.Jätta Anatoli Matvejevi, Rimma Matvejeva ja Svetlana Judina määruskaebused rahuldamata.

1(4)

2-13-60215

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses on Osaühingu PLUSS-AUTO (pankrotis) pankrotihalduri esitatud hagi Anatoli Matvejevi, Rimma Matvejeva ja Svetlana Judina vastu kahju hüvitamise nõudes. Hageja palus hagi tagamiseks seada kostjatele kuuluvatele korteriomanditele kohtulik hüpoteek kokku summas 49 000 eurot. Hageja leidis, et arvestades kostjate eelnevat (hagis kirjeldatud) käitumist juhatuse liikmetena, võivad kostjad asuda variisikute kaudu oma vara realiseerima eesmärgiga saavutada olukord, kus kohtuotsust poleks võimalik täita. Kostjad võivad suure tõenäosusega nimetatud korteriomandi võõrandada, mistõttu võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks, kuna kostjatel teist vara ei ole. Kostjate vastu esitatud rahaline nõue on suur ja seda ei ole võimalik täita kostjate igapäevasest sissetulekust. Hageja ei pidanud reaalseks kohtuotsuse täitmist ei ühe maksena ega osade kaupa.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse ning seadis kostjatele kuuluvatele kinnisasjadele (korteriomanditele) hageja OÜ Pluss-Auto (pankrotis) kasuks esimestele vabadele järjekohtadele järgmised kohtulikud hüpoteegid: 1) kohtulik hüpoteek Anatoli Matvejevi ja Rimma Matvejeva ühisomandis olevale kinnistule asukohaga XXX, registriosa nr XX, summas 26 000 (kakskümmend kuus tuhat) eurot; 2) kohtulik hüpoteek Svetlana Judina omandis olevale kinnistule asukohaga LXXX linn, registriosa nr XXX summas 15 000 (viisteist tuhat) eurot; 3) kohtulik hüpoteek Svetlana Judina omandis olevale kinnistule asukohaga XXXlinn, registriosa nr XXX, summas 8000 (kaheksa tuhat) eurot. Kohus määras 49 000 eurot rahasummaks, mille tasumisel kohtu tagatiste kontole või millise summa ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse. Kohus määras kohtumääruse viivitamatule täitmisele ja lükkas edasi hagi tagamise määruse kostjatele kättetoimetamise kuni selle täitmiseni Viru Maakohtu kinnistusosakonna poolt. Kohus leidis, et hagi tagamise taotlus on avalduses toodud asjaoludega piisavalt põhistatud. Kostjatele kuuluvatele kinnisasjadele kohtulike hüpoteekide seadmine taotletava summa ulatuses on vajalik ja proportsionaalne hagi tagamise abinõu. Kohus märkis, et kohtulik hüpoteek ei riiva oluliselt kostjate huvisid ja ei ole kostjatele põhjendamatult koormav, kuna kinnistu kasutamine, valdamine ja käsutamine ei ole takistatud, samas on hageja rahalisele nõudele kohtuliku hüpoteegi näol seatud kindel tagatis.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Anatoli Matvejev, Rimma Matvejev ja Svetlana Judina esitasid maakohtu määruse peale määruskaebused, milles paluvad hagi tagamise määruse tühistada. Määruskaebuses märgitakse, et TsMS § 383 lg 11 kohaselt tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Määruskaebuse esitajad leiavad, et käesolevas asjas tuleb hagi tagamise taotlemise hagejal tasuda tagatist 5 % nõude summalt. Maakohus jättis hagi tagamisel tagatise nõudmata ega põhjendanud seda. Seega on määruse tegemisel rikutud TsMS § 383 lg-s 11 sätestatut ja määrus kuulub tühistamisele. 2(4)

2-13-60215

4.Vastustaja OÜ Pluss-Auto (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et tagatise nõudmine on kohtu kaalutlusõigus ning tagatise nõudmine ei ole kohustuslik. Maakohus ei ole seadnud hagi tagamist sõltuvusse tagatise andmisest. TsMS §-st 383 ei tulene, et kohus peaks igal juhul kaaluma hagi tagamise tagatise nõudmist. Hageja on hagi tagamise taotluses esitanud taotluse ja põhjenduse, mille kohaselt tuleks tagatis jätta nõudmata ja miks hagi tagamist ei tohiks seada sõltuvusse hagi tagamise taotluse andmisest. Kuigi maakohus ei ole selle taotluse osas põhjendusi esitanud, nähtub kohtu otsustus kohtumääruse resolutsioonist – st hagi tagamiseks tagatist ei nõuta. Maakohtu määruses põhjenduste puudumine ei riku määruskaebuse esitajate õigusi. Lisaks ei ole määruskaebuse esitajad taotlenud kohtult tagatise määramist, millest omakorda järeldub, et tagatise nõudmata jätmine ei riku nende õigusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebustes esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Iseenesest on õige määruskaebustes esitatud seisukoht, et TsMS § 383 lg 11 kohaselt tuleb rahalise nõudega hagi tagamisel üldjuhul hagejalt nõuda tagatist vähemalt 5% ulatuses nõudesummalt. TsMS 383 lg 11 on erisäte TsMS § 383 lg 1 suhtes ning seega puudub rahaliste nõuete puhul kohtul TsMS § 383 lg-s 1 sätestatud kaalutlusõigus selles, kas seada hagi tagamine sõltuvusse tagatise andmisest või mitte. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-140-13 p 15 asunud seisukohale, et rahalise nõude korral ei ole võimalik kohaldada TsMS § 383 lg-t 1, kuna see muudaks TsMS § 383 lg 11 tagatise suuruse piirangu sisutühjaks. Võimalus jätta rahalise nõude puhul tagatis nõudmata tuleneb TsMS § 383 lg-st 12. Maakohus on jätnud tagatise nõudmata ega ole märkinud sellekohaseid põhjendusi, millega on rikutud TsMS §-s 383 sätestatut. Nimetatud rikkumine ei ole aga kaasa toonud ebaõige kohtulahendi tegemist ja ringkonnakohtul on võimalik rikkumine kõrvaldada, täiendades kohtumäärust asjaomaste põhjendustega (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-73-12 p 13).
6.Hageja on hagi tagamise avalduses taotlenud, et kohus ei nõuaks hagejalt TsMS § 383 alusel tagatist. Hagejaks on pankrotis oleva äriühingu pankrotihaldur ning hagi on esitatud kahjuhüvitise saamiseks kostjate kui hageja endiste juhatuse liikmete vastu. Hagejal puuduvad tagatise andmiseks rahalised vahendid ning tagamise tasumiseks ei ole võimalik taotleda menetlusabi. Ringkonnakohus leiab, et hageja poolt esile toodud asjaoludel on põhjendatud jätta tagatis nõudmata. TsMS § 383 lg 12 kohaselt võib tagatise nõudmise eelduste olemasolul siiski jätta tagatise täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi tagamata jätmisega võivad hagejale kaasneda rasked tagajärjed või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.
7.Vaidlust ei ole selles, et OÜ Pluss-Auto on pankrotis olev äriühing. Pankrotihaldur on esitanud menetlusabi taotluse hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahaliste vahendite puudumise tõttu. Vastavalt maakohtu nõudekirjale on pankrothaldur esitanud kinnitused selle kohta, et pankrotivõlgniku võlausaldajad jt võimalikud varalist huvi omavad isikud ei saa ja/või ei ole nõus kandma asjas menetluskulusid, samuti andmed selle kohta, et pankrotipesas olevast varast ei jätku menetluskulude kandmiseks. Pankrotihaldur on esitanud 02.12.2013.a kõigile võlausaldajatele ettepaneku finantseerida pankrotimenetluse läbiviimist summas 1500 eurot, kuid võlausaldajad ei esitanud sellekohast nõusolekut. Pankrotihalduri koostatud jaotusettepanekust nähtub samuti, et OÜ-l Pluss-Auto (pankrotis) puudub vara. Halduri hinnangul on hagi esitamine juhatuse liikmete vastu ainsaks võimaluseks saavutada pankrotivara 3(4)

2-13-60215 moodustamine. Maakohus on hinnanud hageja majanduslikku seisundit menetlusabi taotluse lahendamisel (maakohtu 7. jaanuari 2014.a määrus menetlusabi andmise kohta) ning vabastanud ta riigilõivu tasumise kohustusest raha puudumise tõttu. Sellises olukorras tagatise nõudmine hagi tagamisel võib ringkonnakohtu hinnangul viia olukorrani, kus hagi võib jääda tagamata hageja varalise seisundi tõttu, mis omakorda võib tuua kaasa kohtuotsuse täitmise võimatuse, mõjutades olulisel määral hageja õigusi.

8.Eeltoodust tulenevalt on TsMS § 383 lg 12 alusel põhjendatud jätta nõudmata tagatis hagi tagamisel. Ringkonnakohus märgib, et kohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõud – kohtulike hüpoteekide seadmine kostjate kinnisvarale – ei koorma kostjate õigusi ebaproportsionaalselt ega takista neil oma kinnisvara kasutamist. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kui kohus jätab hagi tagamisel tagatise nõudmata, ei pea sellekohane otsustus kajastuma kohtulahendi resolutsioonis. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks täiendada maakohtu määruse resolutsiooni, vaid piirdub kohtumääruse põhjenduste täiendamisega.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja