KÜ Majakovski tn 18 hagi Vjatšeslav Valkovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
0 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 28. märtsi 2013.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Majakovski tn 18 apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): KÜ Majakovski tn 18 (RK: 80236685), lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin; Vastustaja (kostja):
XXXXXXXXXXX)
Vjatšeslav
Valkov
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 28. märtsi 2013 otsus hageja menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramata ja kostjatelt väljamõistmata jätmise osas.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega määrata kindlaks KÜ Majakovski tn 18 menetluskulud tsiviilasjas nr 2-11-2506 summas 929,93 eurot ning mõista välja Vjatšeslav Valkovilt KÜ Majakovski tn 18 kasuks menetluskulude katteks 929,93 eurot (üheksasada kakskümmend üheksa) eurot ja 93 senti.
Tühistada Viru Maakohtu 10. juuni 2013 määrus, millega maakohus jättis KÜ Majakovski tn 18 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmata.
(IK:
4.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.KÜ Majakovski tn 18 (hageja) esitas kohtusse hagi Vjatšeslav Valkovi (kostja) vastu võlgnevuse 1 874,16 eurot väljamõistmiseks. Hiljem esitas hageja nõude suurendamise avalduse ja palus kostjalt välja mõista 2 230,03 eurot. Hagi on tagatud Viru Maakohtu 14. veebruari 2011 kohtumäärusega.
2.Kostja võttis 23. märtsi 2011 kirjalikus vastuses hagi täielikult õigeks.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 28. märtsi 2013 õigeksvõtul põhineva otsusega hagi täielikult ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus leidis, et Viru Maakohtu 14. veebruari 2011 kohtumäärusega seatud hagi tagamine tuleb tühistada kohtuotsuse täitmisel. Otsuse põhjendustes märkis kohus, et kuna kostja on hagi õigeks võtnud, on võimalik teha kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus. Esitatud hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista 2 230,03 eurot. Menetluskulude jaotuse osas märkis kohus, et vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus selgitas, et TsMS § 174 alusel võib menetlusosaline nõuda Viru Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. MENETLUSE KÄIK, MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.KÜ Majakovski 18 esitas 29. mail 2013 kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja esitas ka õigusabikulusid kinnitavad arved.
5.Viru Maakohtu kohtunikuabi jättis 10. juuni 2013 määrusega KÜ Majakovski tn 18 avalduse menetlusse võtmata ja tagastas selle esitajale. Määruse põhjendustes märkis kohtunikuabi, et TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 1741 lg 4 kohaselt ei või menetlusosaline sel juhul nõuda kulude hüvitamist järelmenetluses. Maakohus rikkus küll TsMS § 1741 lg-s 1 sätestatud kohustust määrata kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus, kuid sellele rikkumisele oleks saanud TsMS § 178 lg 1 kohaselt tugineda lahendi peale edasi kaevates.
6.KÜ Majakovski tn 18 esitas Viru Maakohtu 10. juuni 2013 määruse peale määruskaebuse, milles palus kohtunikuabi määruse täies ulatuses tühistada ja teha asjas uus määrus, millega võtta menetlusse hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks maakohtu kohtunikule. Viru Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Tartu Ringkonnakohus luges 11. septembri 2013 määrusega KÜ Majakovski tn 18 poolt 29. mail 2013 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse apellatsioonkaebuseks Viru Maakohtu
28.märtsi 2013 otsuse peale. Ringkonnakohus ennistas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ja võttis apellatsioonkaebuse menetlusse.
7.KÜ Majakovski tn 18 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja Viru Maakohtu 10. juuni 2013 kohtumääruse peale esitatud määruskaebuse kohaselt: 1) on hagejal 28. märtsi 2013 kohtuotsuse kohaselt õigus tema poolt kantud menetluskulude hüvitamisele, mistõttu tuleks vastav hüvitis ka välja mõista; 2) olid hageja menetluskulud kokku 1022,72 eurot. Menetluskulude detailne nimekiri on esitatud 29. mai 2013 avalduses. Avaldusele on lisatud ka õigusabikulusid kinnitavad arved.
8.Kostja V. Valkov hageja menetluskulude kindlaksmääramise või Viru Maakohtu 10. juuni 2013 määruse osas oma seisukohti ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ning Viru Maakohtu
28.märtsi 2013 otsus tuleb tühistada hageja menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramata ja kostjatelt väljamõistmata jätmise osas. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega määrab kindlaks hageja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-11-2506 summas 929,93 eurot, sh riigilõivud 556,02 eurot ja lepingulise esindaja kulud 373,91 eurot, ning mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja 929,93 eurot. Ringkonnakohus tühistab ühtlasi Viru Maakohtu 10. juuni 2013 määruse, millega maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmata.
11.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus rikkus TsMS § 1741 lg-st 1 tulenevat kohustust määrata kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral hagejale tähtaeg oma menetluskulude nimekirja esitamiseks ja määrata õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus. Maakohtu poolt menetlusnormi rikkumine tõi kaasa olukorra, kus hageja menetluskulud jäid kohtust tuleneva eksimuse tõttu kindlaks määramata. Seetõttu luges ringkonnakohus hageja poolt 29. mail 2013 esitatud menetluskulude
kindlaksmääramise avalduse apellatsioonkaebuseks Viru Maakohtu 28. õigeksvõtuotsuse peale ja võttis selle 11. septembri 2013 määrusega menetlusse.
märtsi
Ringkonnakohus leiab, et maakohtu eelnimetatud rikkumine on võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses ja ringkonnakohus saab teha selles osas uue otsuse, millega määrab kindlaks kostjate poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.
12.Hageja palub mõista kostjatelt hageja menetluskulude katteks välja 1022,72 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja nõue menetluskulude hüvitamiseks on põhjendatud osaliselt. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks, mille hüvitamist ta kostjalt soovib, muuhulgas: 1) kulutused õigusabile: 1.1) maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine (arve nr 71/2010) = 63,91 eurot; 1.2) hagiavalduse koostamine (arve nr 112/2011) = 130 eurot; 1.3) hagi tagamise taotluse koostamine (arve nr 113/2011) = 45 eurot; 1.4) täiendav avalduse koostamine (arve nr 146/2011) = 30 eurot; 1.5) toimikuga tutvumine ja taotluse koostamine (arve nr 09) = 45 eurot; 1.6) 7. märtsi 2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungist osavõtmine 0,5 tundi (arve nr 13) = 60 eurot; 2) menetluse jooksul tasutud riigilõivud: 2.1) maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel (750 kr) = 47,93 eurot; 2.2) hagi esitamisel (üldkorras) = 383,46; 2.3) hagi tagamise tagatis (maksekorraldus 11.02.2011) = 93,70 eurot; 2.4) hagi tagamise avalduse esitamisel(maksekorraldus 11.02.2011) = 28,76 eurot; 2.5) nõude suurendamisel (maksekorraldus 24.07.2011) = 47,94 eurot; 2.6) nõude suurendamisel, täiendav (maksekorraldus 09.12.2011) = 47,93 eurot.
12.1.Ringkonnakohus peab riigilõivudest põhjendatuks hageja poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 47,93 eurot (750 kr), hagi esitamisel tasutud riigilõivu 383,46 eurot, hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 28,76 eurot ja nõude suurendamisel kahes osas (47,94 ja 47,93 eurot) tasutud riigilõivu kogusummas 95,87 eurot. Nimetatud riigilõivud on tasutud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega, lõivude tasumist kinnitavad toimikus olevad maksekorraldused. Hageja taotlus 93,70-eurose hagi tagamise tagatise kostja kanda jätmiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna TsMS 195 lg 1 kohaselt tagastatakse hagi tagamisel tasutud tagatis hagejale vastava taotluse esitamisel. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja tasutud riigilõivud kogusummas 556,02 eurot (47,93 + 383,46 + 28,76 + 95,87 = 556,02).
12.2.Esitatud taotluse kohaselt moodustavad hageja lepingulise esindaja kulud kokku 373,91 eurot (63,91 + 130 + 45 + 30 + 45 + 60 = 373,91). Hagejat esindas menetluses esialgu Jüri Pool ja hiljem Aleksandr Gamazin. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 kohaselt on hagilt hinnaga kuni 3200 eurot (käesolevas asjas on hagihinnaks 2230,03 eurot) teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks 1600 eurot. Nimetatud piirmäär on ette nähtud kolme kohtuastme peale kokku. Kostja ei ole oma kirjalikus vastuses hageja esindaja kulude suurusele
vastuväiteid esitanud, kulud ei ületa Vabariigi Valitsuse määruses nr 137 sätestatud piirmäära ega ole ringkonnakohtu hinnangul ka selgelt põhjendamatud. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kulud lepingulisele esindajale summas 373,91 eurot. Seega kuuluvad V. Valkovilt väljamõistmisele KÜ Majakovski poolt tsiviilasja nr 2-11-2506 raames kantud menetluskulud kokku 929,93 eurot (556,02 + 373,91 = 929,93).
13.Viru Maakohus tegi asjas 10. juunil 2013 määruse, millega jättis hageja esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmata. Arvestades, et ringkonnakohus luges
11.septembri 2013 määrusega hageja 29. mai 2013 avalduse apellatsioonkaebuseks ja võttis selle menetlusse, tühistab ringkonnakohus maakohtu eelnimetatud ebaõige määruse.
14.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Olukorras, kus kohus on TsMS § 1741 alusel määranud menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (sealhulgas ka kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses), tuleb ringkonnakohtu arvates menetluskulude rahalise kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulude hüvitamise osas juhinduda TsMS § 178 lõikest 3. Nimetatud sätte kohaselt ei kuulu hüvitamisele kulud, mis on tekkinud seoses menetluskulude kindlaksmääramise lahendi vaidlustamisega. Kuigi TsMS § 178 lg 3 sisaldab viidet määruskaebuse menetlemisele, on sama põhimõte ringkonnakohtu arvates kohaldatav ka juhul, kui menetluskulude suurus on kindlaks määratud kohtuotsusega. Puudub mõistlik põhjendus sellele, et tagaseljaotsuse, kostja õigeksvõtul põhineva otsuse või lihtmenetluses tehtud otsuse puhul kindlaksmääratud menetluskulude suuruse vaidlustamise korral kuuluksid sellega seotud kulutused hüvitamisele, samal ajal kui keerukamate ja mahukamate tsiviilasjade puhul, kus menetluskulude rahaline kindlaksmääramine toimub TsMS § 174 alusel nn järelmenetluses, menetluskulude vaidlustamisega kaasnenud kulusid ei hüvitata.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.