HAGEJA AS Starman (reg.kood 10069659), esindaja Uljana Feldman KOSTJA M L, (isikukood xxxx), elukoht xxxx
Hagi hind
411,53 eurot
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS Starman hagi M L vastu võlgnevuse nõudes täielikult.
2.Välja mõista M L’lt AS Starman kasuks võlgnevuse katteks kokku summas 411,53 eurot (nelisada üksteist 53).
3.Jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda ning kostja menetluskulud kostja enda kanda. Edasikaebamise kord: Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Hageja AS Starman ja kostja sõlmisid seadmete üleandmise ja vastuvõtmise akti AKT.166932, Seadmete kasutamise lepingu N-401368 ja Liitumis-ja teenuse osutamise lepingu N-401368, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja anda kostjale kasutamiseks seadme. Kostja kinnitas, et nõustub lepingute lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimuste ja hinnakirjaga. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele.
2.Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Kostja kasutas hageja teenuseid nende eest tasumata. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele, ei ole kostja sellest hoolimata teinud midagi võlgnevuse likvideerimiseks. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt regulaarselt esitatud arvetel. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata summas 205,79 eurot. Nimetatud summa ulatuses on kostja kasutanud hageja osutatud teenuseid nende eest tasumata.
3.Lepingu järgi oli kostja kohustatud tagastama kõik komplektiosad. AS Starmani üldtingimuste 12.4 lause kaks järgi seadme või kiipkaardi mittetagastamisel kohustub klient tasuma Starmanile selle maksumuse Starmani poolt esitatava arve alusel vastavuses hinnakirjaga või seadme üürilepinguga.
4.Starmani Üldtingimuste punkti 9.11 kohaselt kohustus kostja tasuma arvete sissenõudmisega seotud kulud. Starmani Üldtingimuste punkti 11.6 alusel lahendatakse vaidlused kohtuvälise kokkuleppeni mittejõudmise korral seadusjärgses kohtus. Kuna kostja ei ole käesoleva hetkeni korrektselt oma kohustusi täitnud, on hageja sunnitud viimase vahendina oma õiguste kaitseks pöörduma kohtu poole.
5.Hageja esitas kostjale järgmised arved: 31.03.2010 summas 41,76 eurot A-14301828, 30.04.2010 summas 33,22 eurot A-14446615, 31.05.2010 summas 35,02 eurot A-14614198, 30.06.2010 summas 20,49 eurot A-14788382, 31.07.2010 summas 6,33 eurot A-15016815, 31.08.2010 summas 14 eurot A-15172715 ja 31.08.2010 summas 63,27 eurot NA-16227. Kostja tasus vaid 31.03.2010 arve eest 8,30 eurot ning ülejäänud arved on täielikult tasumata. Kostja võlgnevus on seega 205,79 eurot.
6.Starmani Teenuste kasutamise Üldtingimuste p 10.1. järgi oli poolte vahel viiviseintressiks kokku lepitud 0,2% tasumata summalt päevas. Viiviste arvutamise käik: põhiosa võlgnevus x viivitatud päevade arv (alates viimase arvele järgnevast päevast kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseni). Hageja on arvutanud viiviseid kokku summas 454,38 eurot. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 205,74 eurot.
7.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes võlaõigusseaduse §-dest 76 lg 1; 82 lg 1; 100 lg 1 p 1 ja 6; 113 lg 1 palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus 205,79 eurot ja viivised 205,74 eurot. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud ning menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGIAVALDUSELE
8.16.12.2013. korraldava määrusega võttis Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja hagiavalduse menetlusse ning väljastas avalduse koos lisadega kostjale seisukoha esitamiseks. Kostja sai 20.12.2013 hagimaterjalid kätte ning esitas tähtaegselt vastuväite hagiavaldusele.
9.Kostja vastuväite kohaselt maksekäsu kiirmenetluses taotles kostja menetluse lõpetamist ja kohaldamist, sest hageja nõue on aegunud. Seetõttu vaidle kostja vastu asja menetlusse võtmisele. Kostja ei võta hagi õigeks, sest nõue on aegunud. Kostja ja AS Starman sõlmisid lepingud 2008. aastal. Lähtudes TsÜS §-dest 135, 136 lg 6, 142 lg 1, 143, 146 lg 1, 147 lg 1 taotleb kostja Viru Maakohtult aegumuse kohaldamist ja menetluse lõpetamist seoses sellega, et hageja nõue oli juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel aegunud. Arvete maksetähtaeg, tsiviilõiguslikus mõttes tähtpäev, oli 31.08.2010. Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, mis oli 01.09.2010, mil hakati arvestama viivist. Kohus võtab aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel, mistõttu kostja seda taotlebki.
10.Samuti ei olnud kostja teadlik AS Starmani 10.03.2010 kehtestatud üldtingimustest /hagiavalduse lisa/, millel puudus ka kostja allkiri. Kohtukulud jätta hageja kanda.
HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUVÄIDETELE
11.Hageja ei nõustu kostja väitega, et nõue on aegunud. Nõude aluseks on arved aastast 2010. Käesoleval juhul on arved esitatud 2010.aastal, mis tähendab, et nõude aegumise tähtaeg algas käesoleva aasta lõppemisest, ehk 31.12.2010 kell 00.01. Nõue oleks aegunud seisuga 31.12.2013 kell 00.01 ehk 01.01.2014. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 09.10.2013, mis jäi aegumistähtaja sisse. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt on hagi esitamisega võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses. Seega peatub aegumistähtaeg hageja jaoks 09.10.2013 ning hagi kirjeldatud nõuete osas ei ole aegunud.
12.Kostja väidab, et ta polnud teadlik 2010 aasta üldtingimustest ning üldtingimustel puudub kostja allkiri. Mis puutub üldtingimustesse, siis hageja vabandab kohtu ja kostja ees, sest lisas ekslikult hagiavaldusele 2010 aasta üldtingimused. Käesoleva lisab hageja 2008. Aasta üldtingimused. Hageja selgitab, et üldtingimustel ei pea olema allkirja, kuna see on lepingu lahutamatu osa. Liitumis- teenuste osutamise lepingule nr N-401368 on kostja alla kirjutanud. Selle lepingu punkti 1 kohaselt liitumis- ja teenuste osutamise leping koosneb Starmani Üldtingimustest, Starmani hinnakirjast ja osutatavate teenuste spetsifikatsioonidest, milliste dokumentide tutvumist klient oma allkirjaga lepingul kinnitab. Niisiis, kui lepingul on kostja allkiri ja lepingu lahutamatuks osaks on üldtingimused, siis piisabki sellest, kui kostja on alla kirjutanud lepingule.
13.Hageja teeb kostjale kompromissettepaneku, mille kohaselt kostja tasub põhivõlgnevuse, viivise, pool riigilõivust ning õigusabikulud. Kokku 465,47 eurot. Perioodi pikkus maksimaalselt 18 kuud. Kompromissi mittesõlmimise korral palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 205,79 eurot, viivised summas 205,74 eurot ja menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
KOHTUMENETLUSE KÄIK
14.14.01.2014 kohtumäärusega määras kohus asja lahendamise kirjalikus menetluses. Kohus kohustas menetlusosalisi esitama kohtule kõik asjast tähtsust omavad ja seni esitamata avaldused ja dokumendid hiljemalt 29.01.2014. Kohtuotsuse teatavaks tegemise ajaks määras kohus 14.02.2014.
15.Pooled kohtule täiendavaid avaldusi ja tõendeid ei esitanud.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
15.Kohus, tutvunud poolte seisukohtade ning esitatud tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub täielikult rahuldamisele.
16.Hageja ja kostja vahel on vaidlus selle üle, kas hageja nõue kostja vastu on aegunud või mitte.
17.Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja sõlminud 01.05.2008 liitumis- ja teenuse osutamise lepingu (tl 21), mille lisaks on Starmani Üldtingimused (tl 63-68) ja Starmani Hinnakiri, ning 23.10.2008 seadme kasutamise lepingu (tl 22). Liitumis- ja teenuse osutamise lepingu lisaks olnud alates 14.01.2008 kehtestatud Starmani Üldtingimuste p 5.2.1. kohaselt klient kohustub tasuma liitumise, osutatud teenuste, teostatud tööde ja paigaldatud materjalide eest Starmani Hinnakirja ja esitatud arvete kohaselt, sealhulgas ka tähtaegselt tasumata arvete sissenõudmisega soetud kulutuste eest ja kliendi poolt süüliselt või ettevaatamatuse tõttu põhjustatud võrgu rikete kõrvaldamise eest. Ka seadme kasutamise lepingu punktis 5.3 kohaselt kohustub klient tasuma Starmanile seadme üüri vastavalt hinnakirja või pooltevahelise kokkuleppe kohaselt vastavuses Starmani poolt esitatud arvetega. Seega on kindlaks tehtud, et mõlema lepingu alusel tekkis kostjal kohustus tasuda teenuste kasutamise eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Hageja esitas kostjale arveid mõlema lepingu alusel ühiselt, st arvel olid märgitud nii liitumis-ja teenuse osutamise lepingust tulenevad summad kui ka seadme kasutamise lepingust tulenev summa.
18.Kohus leiab, et liitumis- ja teenuse osutamise lepingust ja seadme kasutamise lepingust tulenevad tasunõuded on tehingust tulenevad nõuded, mille aegumistähtaeg on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Kohus on seisukohal, et aegumise algusele tuleb nimetatud nõuete korral kohaldada TsÜS § 147 lg-t 1 ja lg 3 teist lauset. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Riigikohtu Tsiviilkollegium on 12.08.2008 lahendis 3-2-1-95-08 punktis 11 leidnud: “Kolleegiumi arvates tuleb nimetatud teise lause osa “muutub sissenõutavaks arve esitamisega” mõista nii, et nõude sissenõutavus peab olema seotud arvete esitamisega.”. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.
19.Nagu eelpool kindlaks tehtud, tuli kostjal vastavalt liitumis- ja teenuse osutamise lepingule ning seadme kasutamise lepingule tasuda teenuste eest talle esitatavate arvete alusel. Toimiku materjalide kohaselt esitati kostjale arveid alates 01.03.2010 kuni 31.08.2010 (tl 3743, viimase arve tasumise tähtpäev oli 31.08.2010). Seega algas liitumis- ja teenuse osutamise lepingus ning seadme kasutamise lepingus kokku lepitud teenuste kasutamisest tulenev
tasunõude aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 3 teise lause alusel 2010 lõppemisest. Nõude aegumistähtaja alguseks peab TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt kalendriaasta olema lõppenud, seega algas hageja liitumis-ja teenuse osutamise lepingust ja seadmekasutamise lepingust tuleneva teenuste kasutamise eest makstava tasu nõude aegumine 01.01.2011. Aegumistähtaeg lõppes TsÜS § 146 lg-t 1 arvestades 31.12.2013 kell 24.00. Seega lõppeks käesoleval juhul hageja nõude aegumistähtaeg 31.12.2013 kell 24.00.
20.TsÜS § 160 lg 1 kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt hagi esitamisega võrdsustatakse avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses või muus hagita menetluses. Seega peatus hagi aegumistähtaeg hageja jaoks 09.10.2013 kui hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse (tl 1). Seega ei ole liitumis- ja teenuse osutamise lepingust ning seadme kasutamise lepingust tulenevad nõuded aegunud. Nõuete aegumistähtaeg oleks lõppenud 31.12.2013 kell 24.00, kuid tulenevalt hageja poolt esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusest, mis on võrdsustatud hagi esitamisega, on hageja nõuete aegumistähtaeg peatunud alates 09.10.2013. Seega ei ole hageja põhinõue kostja vastu aegunud.
21.Lisaks on pooled kokku leppinud Starmani Üldtingimuste ja seadme kasutamise lepingu kohaselt ka viivises, mis on 0,2% tasumata summalt päevas. Viivise korral on praegusel juhul tegemist korduvate kohustustega, sest kostjal tekib kohustus tasuda viivist iga viivitatud kalendripäeva eest. Seega tuleb kohaldada TsÜS § 154, mille kohaselt korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Seega algab viivise nõude aegumistähtaeg 01.01.2011 ja lõpeb TsÜS § 146 lg 1 järgi 31.12.2013 kell
24.00.Ka viivisenõude aegumistähtaeg on peatunud samadel alustel nagu põhinõude aegumistähtaeg. Seega ei ole hageja viivisenõue kostja vastu aegunud.
22.Kostja esitas vastuväite ka AS Starmani 10.03.2010 kehtestatud Üldtingimustele, sest lepingu sõlmiti kostja ja AS Starmani vahel 2008. aastal ning üldtingimustel ei ole kostja allkirja. Hageja tunnistas 10.01.2014 kohtule esitatud vastuses, et esitas hagiavalduses valed Üldtingimused ning lisas oma vastusele Üldtingimused, mis kehtisid lepingute sõlmimise ajal. Nende üldtingimuste osas kostja vastuväidet ei esitanud. Küll aga peab kohus vajalikuks märkida, et liitumis- ja teenuse osutamise lepingu punktis 1 on märgitud, et liitumis- ja teenuste osutamise leping koosneb käesolevast lepingust, Starmani Üldtingimustest, Starmani Hinnakirjast ja osutatavate teenuste spetsifikatsioonidest, milliste dokumentidega tutvumist kliend oma allkirjaga käesoleval lepingul kinnitab. Kuivõrd kostja ei ole vaielnud vastu, et liitumislepingul on tema allkiri, siis on ta liitumislepingule allakirjutades kinnitanud, et on Starmani Üldtingimustega tutvunud. Seega saab lugeda, et kostja on tutvunud Starmani Üldtingimustega, mis kehtestati 14.01.2008.
23.VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja on võlgnevuse tasumisel olnud viivituses alates 31.03.2010. Võlgnevuse suurust ja selle tasumisega viivitamist kostja ei ole vaidlustanud. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda ka viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub
raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on tegutsenud heas usus ja vähendanud viivist põhivõla suuruseni.
24.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõuded kostja vastu ei ole aegunud, need on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud ning hagi tuleb hagiavalduses märgitu kohaselt rahuldada. Menetluskulud
25.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
26.Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.
27.TsMS § 174 lg 1 kohaselt on õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
/digitaalselt allkirjastatud/ Marika Leimann kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 03.04.2014 kohtumääruse
RESOLUTSIOON
Keelduda menetlusse võtmast M L apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 14. veebruari 2014. a. otsuse peale tsiviilasjas nr 2-13-47170 ja tagastada apellatsioonkaebus M L’le. Kohtuotsus jõustus 29. aprillil 2014. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne nooremreferent
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.