Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.01.2014.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-12-9096
FAC Inkasso OÜ hagi OÜ Alumiinid vastu 148.- euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: FAC Inkasso OÜ (reg.kood 11909564) Esindaja: juhatuse liige Jan Peitre esindajad Kostja: OÜ Alumiinid (reg.kood 11290751) Esindaja: juhatuse liige Andres Saamot Tsiviilasi
Kohtuistungi toimumise aeg
09.01.2014.a. osalesid hageja esindaja ja kostja esindaja
Hagi hind
148.- eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista OÜ-lt Alumiinid FAC Inkasso OÜ kasuks võlgnevuse katteks 148.- eurot (ükssada nelikümmend kaheksa eurot). Välja mõista OÜ-lt Alumiinid FAC Inkasso OÜ kasuks viivis protsendina põhinõudelt (148.- eurot) alates hagiavalduse esitamise päevas 06.06.2012.a. kuni kohustuse täitmiseni määras EKP Intress + 7 % aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ Alumiinid kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.
I Menetluse käik ja hageja nõue: FAC Inkasso OÜ esitas 05.03.2012.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Alumiinid 218,26 euro saamiseks. Kuna OÜ Alumiinid esitas makseettepanekule vastuväite 26.03.2012.a. anti tsiviilasi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 08.05.2012.a. 16.05.2012.a. tegi Viru Maakohus korraldava kohtumääruse, mille kohaselt kohustati FAC Inkasso OÜ-d esitama Viru Maakohtul kirjalik hagiavaldus. FAC Inkasso OÜ esitas 06.06.2012.a. Viru Maakohtule hagi OÜ Alumiinid vastu 148.- euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on HVK Business OÜ juhatuse liikmel Hannes Niid ́il ja kostja OÜ Alumiinid juhatuse liikmel Andres Saamot’il olnud pikaajaline ja hea koostöö juba alates aastast 2008, mil Hannes Niid alustas FIE-na ja tegi kostjale OÜ-le Alumiinid alltöövõtu korras ehitustöid. Koostöö sujus mitmete aastate vältel ning tehtavate tööde hoolsus, kvaliteet ning tähtaegadest kinnipidamine olid kostjale OÜ Alumiinid teada. 2011. aasta 35. nädalal lepiti kokku objektil aadressiga Paldiski mnt 14 klaasalumiinium avatäidete paigalduses summas 2 490.- eurot, millele lisandus käibemaks. Kostja OÜ Alumiinid hinnangul pidi tööde teostamiseks kuluma kaks nädalat. Tulenevalt senisest tavast ja praktikast sõlmiti kokkulepe suuliselt. Vastavalt kokkuleppele oli HVK Business OÜ töö sisuks klaasalumiinium avatäidete paigaldamine, materjalidega pidi varustama objekti tellija Futuras OÜ. HVK Business OÜ alustas nimetatud objektil tööd 02.09.2011.a. Praktiliselt kujunes töö objektil algusest peale probleemseks, sest puudusid tööks vajalikud materjalid. Tööks esialgselt ettenähtud kahe nädala jooksul oli praktiliselt võimalik tööd teha vaid viiel päeval, ülejäänud aeg kulus materjalide järgi ootamiseks. Töö edenemiseks ostis HVK Business OÜ osaliselt ise vajaminevaid materjale, mille kohta esitas arved Futuras OÜle 15.09.2011.a. ja 25.09. 2011.a. Futuras OÜ tasus esitatud arved. Tulenevalt eelpool kirjeldatud põhjustest oli töö objektil HVK Business OÜ-st sõltumatutel asjaoludel veninud kavandatust oluliselt pikemaks ning tõsiasjast, et HVK Business OÜ-l oli tasu saamata tööd teinud alates septembrikuust, esitas HVK Business OÜ 18.10.2011.a. arve nr 50 summas 200.- eurot koos käibemaksuga, mille kostja OÜ Alumiinid tasus samal päeval. 21.10.2011.a. lõpetas HVK Business OÜ tööd objektil. Kostja OÜ Alumiinid palus 25.10.2011.a. elektronkirjaga esitada lõpparve objektil tehtud tööde kohta summas 1 792.eurot, millele lisandus käibemaks, millega kostja OÜ Alumiinid aktsepteeris objektil tehtud tööd. Objekti tööde kogusummaks jäi 1 958,67 eurot, summale lisandus käibemaks. HVK Business OÜ esitas 25.10.2011.a. arve nr 51 kokkulepitud summas 1 792.- eurot pluss käibemaks summas 358,40 eurot maksetähtajaga 04.11.2011.a. Neli päeva enne maksetähtaja saabumist 28.10.2011.a. võttis kostja OÜ Alumiinid e-posti teel ühendust ning teavitas tellija poolsetest pretensioonidest paigaldusele. Tulenevalt asjaolust, et tööde lõpetamine oli HVK Business OÜ-st sõltumatutel põhjustel veninud väga pikaks ja tööde eest ei olnud tasutud ning firmal hakkas tekkima käibevahendite puudujääk, siis nõustus HVK Business OÜ pretensioonidega. 02.11.2011.a. võttis kostja OÜ Alumiinid e-posti teel ühendust ja soovis tehtud tööde eest tasuda kahes osas. Kostja OÜ Alumiinid ettepanekul oli esimese osaarve suuruseks 870,83 eurot, millele lisandus käibemaks ja kokku arve suuruseks 1 045.- eurot. Sellega seoses tegi
HVK Business OÜ arve nr 51 ümber, sest kostja OÜ Alumiinid kirja sõnastus tekitas lootuse arve koheseks tasumiseks. Teine osa kokkulepitud summas pidi jääma lahtiseks kuni parandustööde hinna selgumiseni. Kostja Alumiinid OÜ tasus pidevate palvete ja meeldetuletustega arve nr 51 eest osaliselt 10.11.2011.a. summas 547.- eurot ja teise osa 17.11.2011.a. summas 350.- eurot, kokku 897.eurot, jättes tasumata 148 eurot. 18.11.2011.a. teatas HVK Business OÜ kostjale OÜ-le Alumiinid, et annab võla edasi inkassole. 21.11.2011.a. sõlmisid HVK Business OÜ ja FAC Inkasso OÜ nõude loovutamise lepingu. Kohtuistungil 09.01.2014.a. jääb hageja esindaja esitatud nõude juurde ja palub hagi rahuldada. Hageja esindaja leiab, et nõue on õigustatud ja esitatud arve tuleb kostja poolt tasumata osas ära tasuda. Kostja pole esitanud arve kohta mitte ühtegi pretensiooni. Eelnevat arvet oli vähendatud. Uut arvet on tasutud kahes osas ja maksmata on 148.- eurot. Kui tööde tellija Futuras OÜ ei tasu kostjale mingeid summasid, siis ei anna see alust kostjale jätta tasumata temale esitatud arveid. II Kostja vastuväited: Kostja kirjalikus vastuses ja kohtuistungil 09.01.2014.a. hagi ei tunnista. Kostja esindaja esitatud vastuväidete kohaselt oli alltöövõtja HVK Business OÜ poolt tööd teostatud ebakvaliteetselt. Kostja esindaja on saatnud HVK Business OÜ-le e- kirju ja helistanud. Kostja esindaja selgituste kohaselt eraldi kirjalikku pretensiooni teostatud tööde kvaliteedi ja tööhinna suhtes esitatud ei ole. Kostja esindaja möönab, et esitatud arve on osaliselt tasumata. Samas leiab ta, et arve tasumata jätmine on õigustatud. Kostja esindaja väitel on ta HVK Business OÜ-le tasunud kogu selle summa 1 097.- eurot, mille ta on ise saanud tööde tellijalt Futuras OÜ-lt III Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg. 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja FAC Inkasso OÜ ja HVK Business OÜ on 21.11.2011.a. sõlminud nõude loovutamise lepingu. Hageja poolt on maakohtule esitatud HVK Business OÜ arve nr. 50 18.10.2011.a. summas 200.- eurot ja arve nr. 51, milline eelnevalt on tehtud summale 2 150,40 eurot ja HVK Business OÜ ja kostja OÜ Alumiinid kokkuleppel vähendatud summale 1 045.- eurot. Kostja on tasunud kahe arve eest kolmel korral: 200.- eurot, 547.- eurot ja 350.- eurot, kokku 1 097.eurot. Kostja on jätnud tasumata kokkulepitud arvest 148.- eurot. Samal ajal ei ole kostja vähendatud arvet nr. 51 kirjaliku pretensiooniga vaidlustanud. Kostja on jätnud lihtsalt arve osaliselt tasumata. Arve osaline tasumata jätmine kostja poolt ei ole põhjendatud.
Maakohus leiab, et kostjalt kuulub kohtuotsusega väljamõistmisele tasumata 148.- eurot. Samuti viivis protsendina põhinõudelt (148.- eurot) alates hagiavalduse esitamise päevas 06.06.2012.a. kuni kohustuse täitmiseni määras EKP Intress + 7 % aastas. Hagi on tõendatud ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 635 lg. 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg. 3 kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS § 644 lg. 1 kohaselt peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi saama. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1; 108 lg. 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 367; 442 nõudeist. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.