lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-39410/11

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-39410/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-39410

Tsiviilasi

Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ hagi L. N. vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. septembri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (registrikood: 10245033), lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja Vastustaja (kostja): L. N. (isikukood: XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 30. septembri 2013 määrus ja saata Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ hagi L. N. vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

ASJAOLUD

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

1.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (hageja) esitas Viru Maakohtule hagi L. N. (kostja) vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt osutab hageja kommunaalteenuseid aadressil XXX, korteriomand kuulub kostjale. Hagiavalduses on kostja aadressiks märgitud XXX; samas märgib hageja, et talle ei ole kostja tegelik viibimiskoht teada. Hageja taotles kostjale hagi kättetoimetamist Ametlike Teadaannete kaudu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 30. septembri 2013 määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda, sest tsiviilasi ei allu Eesti Vabariigi kohtule. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 75 lg-le 1 avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. TsMS § 70 lg-te 1 ja 4 alusel rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi määratakse, millal võib asja menetleda Eesti kohus. Käesolevas seadustikus rahvusvahelise kohtualluvuse kohta sätestatut kohaldatakse kohtualluvuse määramisel Euroopa Liidu liikmesriikide kohtute vahel üksnes ulatuses, milles see ei ole reguleeritud nõukogu määrusega (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT L 012, 16.01.2001, lk 1–23), nõukogu määrusega (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, 23.12.2003, lk 1–29), ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes (ELT L 007, 10.01.2009, lk 1–79) või nõukogu muu määrusega. Kuna kostja elab Saksamaal, tuleb kohtul kontrollida, kas rahvusvahelise õiguse kohaselt kuulub asja lahendamine Eesti kohtu pädevusse. Eesti ja Saksamaa vahelistele suhetele tuleks kohaldada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrust nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (nn Brüsseli I määrus). Brüsseli I määrusest tulenevalt võib üldise kohtualluvuse järgi isikut kaevata selle riigi kohtusse, kus on isiku alaline elukoht. Erandina võib Brüssel I määruse artikli 7 lg 1 p 2 alusel hagi esitada teises liikmesriigis juhul, kui tegemist on lepingust tuleneva vaidlusega, selle riigi kohtusse, kus tuleb kohustus täita või teenuste osutamise vaidluse korral allub vaidlus teenuste osutamise asukohariigi järgi (valikuline kohtualluvus). Kostja puhul on tegemist tarbijaga – kostja on eraisik, kes ei sõlminud lepingut hagejaga lähtudes oma majandustegevusest; hageja on juriidiline isik, kes tegeleb majandustegevusega. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud tarbijaleping. Tarbijalepingute korral tulenevalt Brüsseli I määruse art 18 lg-st 2 võib tarbijat hageda selle liikmesriigi kohtusse, kus on tarbija alaline elukoht. Artikkel 18 on artikli 7 suhtes erand. Kuigi lepingu täitmise kohaks on Eesti, tuleb teenuse osutajal esitada hagi tarbija elukohajärgsesse kohtusse, s.o Saksamaa kohtusse. Brüsseli I määruse 6. jaos on ette nähtud erandlik kohtualluvus, mis tuleb kohaldamisele ka tarbija puhul. Artikli 24 lg 1 kohaselt allub asi liikmesriigi kohtule menetluse puhul, mille esemeks on kinnisasjaõigus või kinnisasja üür või rent, selle liikmesriigi kohtutele, kus asjaomane asi asub. Antud vaidluse esemeks ei ole kinnisasjaõigus, kuid vaidlus on seotud

kinnisasja hooldamisega (kommunaalkulud). Seega ei ole Eesti kohus pädev asja arutama ka selle artikli järgi. Hageja palus kostjale hagimaterjalid avalikult kätte toimetada. Euroopa Kohus oma lahendis nr C-327/10 leidis, et Euroopa Nõukogu määrusega nr 44/2001 ei ole vastuolus liikmesriigi siseriikliku menetlusõiguse sätte kohaldamine, mis selleks, et vältida kohtuliku arutamise mittevõimaldamist, võimaldab läbi viia menetluse isiku suhtes, kelle alaline elukoht ei ole teada ja kes selles menetluses ei osale, kui vaidlust menetlev kohus tagab enne otsuse tegemist, et kostja leidmiseks on tehtud kõik järelepärimised, mida nõuavad hoolsuse ja heausksuse põhimõtted. Antud seisukoht annab võimaluse TsMS järgi kätte toimetada kostjale hagimaterjalid Ametlike Teadaannete kaudu. TsMS § 317 lg 6 alusel võib kohus keelduda menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest, kui menetluses tehtavat lahendit soovitakse eeldatavasti tunnustada või täita välisriigis ja avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks. Kohus kontrollis registrite abil, et kostjal ei ole juba pikka aega seost Eesti riigiga (viimased andmed on aastast 2007), seega ei oleks Eestis võimalik kohtuotsust täita ka hagimaterjalide avalikul kättetoimetamisel. Kuna kostja asukohaks olev liidumaa on teadmata, ei ole kohtul võimalik pöörduda õigusabi palvega Saksamaa poole, et selgitada välja kostja elukoht, kuna Saksamaal puudub üleriigiline rahvastikuregister. Kuna kostja elukohta Saksamaal ei ole kohtule ega hagejale teada, samuti ei tunnustaks Saksamaa kohtud eeldatavasti otsust, mis on avaldatud Ametlike Teadaannete kaudu, ei oleks tagaseljaotsus Saksamaal täidetav. Kohus järeldas, et antud tsiviilasjas ei ole mõistlik ega võimalik hagimaterjale kostjale Ametlike Teadaannete kaudu kätte toimetada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas Viru Maakohtu 30. septembri 2013 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta asi menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti leidnud, et tegemist on lepingust tuleneva vaidlusega. Hageja ja kostja vahel puudub leping, seega pole tegemist tarbija suhtega ning asi ei allu tarbijalepingute vaidluse regulatsioonile. Tegemist on lepinguvälise vaidlusega, millest hageja on saanud kahju. Brüsseli I artikkel 7 lg 2 sätestab, et lepinguvälise kahju puhul tuleb pöörduda selle paiga kohtusse, kus kahju tekitanud juhtum on toimunud või võib toimuda. Hageja on kahju saanud Kiviõli linnas (ehk Eestiga) asuva kinnistuga seonduvalt; 2) on maakohus asunud ebaõigele seisukohale, et kohtuotsust ei oleks võimalik täita ka hagimaterjalide avalikul kättetoimetamisel. Hageja arvates on täitemenetluses võimalik hetkel veel (kuni korteri väärtus on veidi suurem nõudest ja kuludest) otsust täita sama korteriomandi müügist saadava raha arvel. See lahendaks ühtlasi olukorra, milles hageja on sunnitud korteriomandi säilitamiseks osutama jätkuvalt teenuseid, omamata seejuures konkreetset isikut, kes selle säilitamise kulud talle hüvitaks. Avaliku info kohaselt müüvad kohtutäiturid taolise suurusega korteriomandeid Kiviõli linnas alates 300 euro eest ja maksimaalne hind www.city24.ee ja www.kv.ee andmetel on kuni 3000 eurot. Menetluskulud Saksamaa kohtus oleks ilmselgelt ebaproportsionaalselt suured; 3) on hageja nüüdseks välja selgitanud võimaliku tunnistaja kostja õe näol (V. N.), kes omab teavet kostja tegeliku elukoha kohta. Viimast infot aga on ta keeldunud hageja esindajale väljastamast. Kostja õde tunnistajana protsessi kaasates on teda võimalik kohtul kohustada kostja tegeliku elukoha ja/või kontaktide kohta infot väljastama. Hageja leiab, et protsessiökonoomika

seisukohast lähtudes ja üldise õigluse huvides on otstarbekas jätkata asja kohtuliku menetlusega Eesti kohtus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 30. septembri 2013 määruse ja saadab Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ hagi L. N. vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi ja seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada.
4.Maakohus on iseensest õigesti kohaldanud hagi menetlusse võtmise otsustamisel Brüsseli I määrust, kuid samas on kohus ebaõigesti asunud seisukohale, et kohtualluvuse otsustamisel tuleb kohaldada Brüsseli I määruse art 16 lg 2 (maakohtu määruses ekslikult märgitud art 18 lg 2), kuna kostja on tarbija. Määruskaebuses on hageja esitanud väite, et tema ja kostja vahel ei ole tegemist lepingulise suhtega. Nähtuvalt hagiavaldusest on hageja oma nõudes tuginenud käsundita asjaajamise regulatsioonile, s.o hageja ei ole tuginenud lepingule, vaid nõudnud kostjalt lepinguvälise kohustuse täitmist. Kuna hageja väitel puudub poolte vahel leping, siis on maakohus ebaõigesti kohaldanud kohtualluvuse määramisel Brüsseli I määruse 4. jagu, mis käsitleb kohtualluvust tarbijalepingute puhul. Üldjuhul tulnuks Brüsseli I määruse art 2 p 1 järgi esitada hagi kostja vastu Saksamaa kohtusse, sest asja materjalide kohaselt on kostja alaline elukoht Saksamaa. Sellest reeglist sätestab erandi Brüsseli I määruse art 5, mille p 3 kohaselt võib isiku, kelle alaline elukoht on liikmesriigis, teises liikmesriigis kaevata lepinguvälise kahju puhul selle paiga kohtusse, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda. Antud juhul nõuab hageja kostjalt lepinguvälist kahju käsundita asjaajamise sätete alusel ning lepinguvälise kahju tekkimine on seotud Eestis Kiviõli linnas XXX asuva korteriomandiga. Kuna lepinguväline kahju on väidetavalt hagejal tekkinud Eestis Kiviõli linnas XXX korteriomandiga seoses, siis allub hagi Brüsseli I määruse art 5 p 3 kohaselt Eesti kohtule ning maakohus on ebaõigesti keeldunud hagi menetlusse võtmisest.
5.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kuigi hageja on taotlenud hagiavalduses kätte toimetada kostjale hagimaterjalid Ametlike Teadaannete kaudu, ei ole sellise taotluse rahuldamine võimalik enne, kui asja menetlev kohus on kostja leidmiseks teinud kõik vajalikud järelepärimised, mis tulenevad hoolsuse ja heausksuse põhimõttest. Alles siis, kui kõik pingutused välja selgitada kostja alaline elukoht on jäänud viljatuks, on võimalik hagimaterjalide kättetoimetamine Ametlike Teadaannete kaudu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja