3.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kohtutäitur Kaire Põlts’ilt välja XXX kasuks menetluskulud 1 948,91 eurot.
4.Jätta rahuldamata XXX avaldus mõista kohtutäitur Kaire Põlts’ilt välja menetluskulu summas 661 eurot.
5.
Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kohtutäitur Kaire Põlts’ilt välja XXX kasuks menetluskulud 580 eurot.
6.Jätta rahuldamata XXX avaldus mõista kohtutäitur Kaire Põlts’ilt välja menetluskulu summas 216 eurot.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu
Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee, https://ettevotjaportaal.rik.ee/, https://kinnistuportaal.rik.ee või e-notari infosüsteemi kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot. Kohtumääruse asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 14.11.2012.a. kohtumäärusega rahuldamata XXX kaebuse kohtutäitur Kaire Põlts’i 30.05.2012.a. otsusele täiteasjas nr. 025/2010/4416 ning jättis menetluskulud täies ulatuses XXX kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 03.04.2013.a. kohtumäärusega Harju Maakohtu 14.11.2012.a. kohtumääruse. 03.10.2013.a. kohtumäärusega tühistas Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu 03.04.2013.a. määruse ja Harju Maakohtu 14.11.2012.a. kohtumääruse ning tegi ise uue määruse, millega rahuldas XXX kaebuse kohtutäitur Kaire Põlts’i 30.05.2012.a. otsuse peale osaliselt. Riigikohus tühistas kohtutäitur Kaire Põltsi 30.05.2012.a. otsuse osas, milles leiti, et seadus ei välista sissenõude pööramist elatisele. Riigikohus jättis menetluskulud kohtutäitur Kaire Põlts’i kanda.
2.XXX esitas 28.10.2013.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Puudutatud isik palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale kohtutäitur Kaire Põlts’i poolt hüvitatavateks menetluskuludeks kokku 796 eurot, millest lepingulise esindaja kulu on 580 eurot ja sõidukulu (3 laevapiletit) 216 eurot. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ja menetluskulusid tõendavad dokumendid. Puudutatud isiku avaldus edastati Harju Maakohtu 28.10.2013.a. määrusega kohtutäitur Kaire Põlts’ile.
3.XXX esindaja esitas 04.11.2013.a. avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldaja palub määrata vastavalt menetluskulude nimekirjale kohtutäitur Kaire Põlts’i poolt hüvitatavateks menetluskuludeks kokku 2 609,91 eurot, millest lepingulise esindaja kulu on 2 520 eurot ja riigilõivud 89,91 eurot. Avaldaja avaldus edastati Harju Maakohtu 11.11.2013.a. määrusega kohtutäitur Kaire Põlts’ile. Puudutatud isiku kohtutäitur Kaire Põlts’i vastuväited
4.Kohtutäitur Kaire Põlts esitas XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas omapoolsed vastuväited 11.11.2013.a. Kohtumenetluse läbiviimisega seotud põhjendatud kuluks ei saa lugeda laevapiletite maksumust, kogusummas 216 eurot, kuivõrd dokumente ja informatsiooni on võimalik edastada lepingulisele esindajale ka ilma füüsilise kohalviibimiseta lepingulise esindaja juures ning arvestades asjaoluga, et tsiviilasja menetlus toimus kirjalikus menetluses. Seetõttu ei pea kohtutäitur laevapiletite maksumust põhjendatud menetluskuluks, vaidleb sellele viidatud osas vastu ning palub vastavas osas jätta menetluskulude nõude rahuldamata. Samuti on küsitav õigusabikulude hüvitamise nõue muus osas, kuivõrd sissenõudja toetas kogu menetluse kestel kohtutäituri poolt käesolevas tsiviilasjas esitatud seisukohti.
5.Kohtutäitur Kaire Põlts esitas XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas omapoolsed vastuväited 09.12.2013.a. Kui võlgnik oleks esitanud kaebuse ja määruskaebused www.e-toimik.ee kaudu, tulnuks tal tasuda lõivu kogusummas 30 eurot (3 x 10). Kohtutäitur leiab eeltoodule tuginedes, et ülaltoodud riigilõivu maksetest saab lugeda põhjendatuks riigilõivude tasumise üksnes kogusummas 30 eurot ning ülejäänud osas vaidleb kohtutäitur tasutud riigilõivude hüvitamise nõudele vastu, kuivõrd võlgnik on tasunud riigilõivu määras, mis ületab TsMS § 162 lg 5 sätestatud miinimummäära. Kohtu põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Riigikohtu 03.10.2013.a. kohtumäärus jõustus 03.10.2013.a. Puudutatud isik XXX esitas 28.10.2013.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning avaldaja esitas
04.11.2013.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. kindlaksmääramise avaldused vastavad TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
Menetluskulude
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Avaldaja palub puudutatud isikult kohtutäitur Kaire Põlts’ilt välja mõista riigilõivu ja esindaja kulu kokku summas 2 609,91 eurot ning puudutatud isik XXX esindaja ja sõidukulu kokku summas 796 eurot.
8.Arvestades asja materjale, lahendab kohus esmalt puudutatud isiku XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning seejärel avaldaja XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
9.Puudutatud isik XXX palub kohtutäiturilt välja mõista sõidukulu summas 216 eurot ning õigusabikulu summas 580 eurot. Kohus leiab puudutatud isiku taotlus sõidukulu summas 216 eurot väljamõistmisele ei kuulu, kuivõrd käesolevas tsiviilasjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit, mil puudutatud isik pidanuks osalema. Asjaolu, et viimane on soovinud oma esindajaga kohtuda vms, ei ole aluseks sõidukulude väljamõistmiseks kohtutäiturilt. Käesoleval ajal on esindajaga suhtlemiseks ka muidu võimalusi, nt Skype, e-kirjavahetus jne.
10.Puudutatud isik XXX palub kohtutäituri kanda jätta õigusabikulu summas 580 eurot. 02.08.2013.a. arvel nr. 02081303 on kajastatud järgmised toimingud: vastuse koostamine Harju Maakohtule XXX määruskaebuse peale 2 tundi, vastuse koostamine Tallinna Ringkonnakohtule XXX määruskaebuse peale 2 tundi, ettevalmistus ja määruskaebuse koostamine Riigikohtule 2 tundi, vastuse koostamine XXX poolt Riigikohtule esitatud määruskaebusele 2 tundi, vastuse koostamine kohtutäitur Kaire Põltsi poolt Riigikohtule esitatud määruskaebusele 1,8 tundi (II köide t/l 120).
11.Kohtutäitur leiab, et küsitav on õigusabikulude hüvitamise nõue, kuivõrd sissenõudja toetas kogu menetluse kestel kohtutäituri poolt käesolevas tsiviilasjas esitatud seisukohti. Kohus leiab, et põhjendatud on kohtutäiturilt välja mõista puudutatud isiku XXX õigusabikulud, kuivõrd kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduses toodud kulu oli põhjendatud ja vajalik ning ei ole ebamõistlikult suur. Kohtutäitur sisulisi vastuväited õigusabikulu nõudele esitanud ei ole ning samuti ei ole vaielnud vastu tunnitasumäärale 50 eurot. Seega tuleb kohtutäiturilt puudutatud isiku XXX kasuks välja mõista õigusabikulu summas 580 eurot.
12.Avaldaja XXX palub kohtutäiturilt välja mõista menetluskulu kokku summas 2 609,91 eurot, millest lepingulise esindaja kulu on 2 520 eurot ja riigilõivud 89,91 eurot.
13.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on avaldaja käesolevas kohtumenetluses tasunud 26.07.2012.a. riigilõivu avalduse esitamisel 15 eurot (I köide t/l 24), 07.09.2012.a. täiendavalt 48,91 eurot (I köide t/l 35), 13.12.2012.a. määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 25 eurot (I köide t/l 210), 18.04.2013.a. tasutud kassatsioonikautsjon summas 50 eurot (II köide t/l 21). Kohus leiab, et põhjendatud on kohtutäiturilt avaldaja kasuks mõista välja riigilõiv kokku summas 88,91 eurot, s.o avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 63,91 eurot ning 13.12.2012.a.
määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 25 eurot. Kohus selgitab, et 18.06.2012.a. kehtinud riigilõivuseaduse kohaselt kuulus kaebuselt kohtutäituri otsusele tasumisele riigilõiv summas 63,91 eurot.
14.Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja lepingulise esindaja kulu 2 520 eurot. Avaldaja on avaldusele lisanud menetluskulude nimekirja ja spetsifikatsiooni. Kohus tutvunud avalduse ja lisatud dokumentidega leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud.
15.15.06.2012.a.-18.06.2012.a. on avaldaja esindaja analüüsinud õiguslikku probleemi, tutvunud dokumentidega ja koostanud kaebuse ning esitanud nimetatu kohtule, ajakulu 5 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks. Kohus peab vajalikuks märkida, et esialgse kaebuse on allkirjastanud küll avaldaja ise, kuid see on kohtule edastatud avaldaja lepingulise esindaja poolt (I köide t/l 1). Nimetatu annab kohtule veendumuse, et kaebuse koostamisega on tegelenud lepinguline esindaja ning mitte avaldaja isiklikult. Seega on nimetatud ajakulu põhjendatud.
16.26.07.2012.a. puuduste kõrvaldamine vastavalt 05.07.2012.a. kohtumäärusele 1 tund ja 22.08.2012.a. puuduste kõrvaldamine vastavalt 22.08.2012.a. kohtumäärusele 0,5 tundi. Kohus nimetatud kulu põhjendatuks ei pea, kuivõrd avaldaja lepingulisele esindajale, kes on vandeadvokaat, peab olema teada, et kaebuse esitamisel kohtutäituri otsuse peale, tuleb tasuda riigilõivu summas 63,91 eurot ning esitada tuleb selgelt väljendatud nõue, esile tuua asjaolud, esitada esialgne kaebus ja kohtutäituri otsus, mida vaidlustatakse. Seega ei ole põhjendatud nimetatud ajakulu eest tasu väljamõistmine kohtutäiturilt.
17.10.10.2012.a. seisukoha esitamine puudutatud isiku XXX taotlusele 0,5 tundi. Kohus leiab, et vastav taotlus kuulub rahuldamisele, kuivõrd kohus on küsinud menetlusosalistel nimetatud taotluse osas seisukohta.
18.28.11.2012.a. toimikuga tutvumine 2 tundi. Kohtutäitur vaidleb nimetatule vastu. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks, kuivõrd esindajal õigus on tutvuda tsiviilasja toimikuga. Samuti on toimikuga tutvumine vajalik menetluses menetlusdokumentide koostamiseks.
19.13.12.2012.a. Harju Maakohtu 14.11.2012.a. määrusega tutvumine, määruskaebuse koostamine ja esitamine 4 tundi. Kohus leiab, et avaldaja poolt esitatud ajakulu tuleb vähendada 1 tunni võrra nagu on taotlenud ka kohtutäitur. Seega on põhjendatud ajakulu 3 tundi. Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebus on koostatud 2 leheküljel ning kattub paljuski esmalt maakohtule esitatud avaldusega.
20.22.04.2013.a. Tallinna Ringkonnakohtu 04.04.2013.a. määrusega tutvumine ja määruskaebuse koostamine ja esitamine Riigikohtule 4 tundi. Kohus nimetatud ajakulu põhjendatuks ei pea, kuivõrd esitatud määruskaebus on 1,5 leheküljel ning Tallinna Ringkonnakohtu määruse põhjendused on samuti 1,5 leheküljel. Seega peab kohus põhjendatud ajakuluks 2,5 tundi.
21.16.08.2013.a. seisukohtade esitamine Riigikohtule Kaire Põlts’i ja XXX määruskaebustele 2 tundi. Kohus peab nimetatud ajakulu põhjendatuks, kuivõrd Riigikohus on küsinud avaldajalt seisukohta puudutatud isikute poolt esitatud määruskaebustele ning avaldaja esindajal tuli tutvuda kahe määruskaebusega ja koostada omapoolne seisukoht. Seega on nimetatud ajakulu põhjendatud.
22.16.09.2013.a. seisukoht Riigikohtule 0,5 tundi. Kohus leiab, et nimetatu ajakulu rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd tegemist on täpselt sama vastusega, mis on kohtule juba varasemalt, s.o 16.08.2013.a. esitatud.
23.08.10.2013.a. Riigikohtu 03.10.2013.a. määrusega tutvumine ja selgitamine avaldajale 1,5
tundi. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi, kuivõrd kogu ulatuses ajakulu rahuldamine ei ole kohtu hinnangul otseselt seotud kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamisega.
24.Avaldaja poolt kohtule esitatud arvetest nähtub, et esindaja tunnitasumääraks on olnud 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Puudutatud isik kohtutäitur Kaire Põlts nimetatule oma vastuväites vastu ei ole vaielnud.
25.Kohus rahuldab avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab puudutatud isikut kohtutäitur Kaire Põlts’i avaldajale hüvitama menetluskulusid kokku 1 948,91 eurot, millest riigilõiv on 88,91 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1 860 eurot. Kohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse summas 661 (2 609,91-1 948,91) eurot.
26.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.