lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-44536/35

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-44536/35
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
860
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

21.11.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-44536 O P hagi O D vastu ühisvara jagamiseks ja O D vastuhagi O P vastu ühisvara jagamiseks

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.09.2013 menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O D määruskaebus

määrus

(IK XXXXXXXX, elukoht Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja O P XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Külli Aas Kostja O D (IK XXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu rahuldamata.

Kirjalik menetlus

03.09.2013

määrus

muutmata

ja

määruskaebus

Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja hageja avaldus

1.Harju Maakohtu 20.03.2013 otsusega rahuldas kohus hagi osaliselt ja O D vastuhagi O P vastu jättis rahuldamata ning hageja menetluskulud jättis 1⁄2 ulatuses kostja kanda ja 1⁄2 ulatuses hageja enda kanda, kostja menetluskulud jättis kohus tema enda kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2013 otsusega jäeti menetluskulude jaotus muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud kostja O D kanda.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.O P esindaja esitas 08.08.2013 maakohtule avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuludeks maakohtus olid hagiavalduselt

tasutud riigilõiv 250 eurot ning õigusabikulud 1800 eurot (käibemaksuga). Hageja menetluskuludeks ringkonnakohtus olid õigusabikulud 480 eurot (käibemaksuga). Hageja palus kostjalt välja mõista maakohtu õigusabikulud 900 eurot, ringkonnakohtu õigusabikulud 480 eurot ning hagiavalduselt tasutud riigilõivu 250 eurot. Kokku taotles hageja menetluskulude 1630 euro hüvitamist.

3.Kostjale toimetas maakohus avalduse kätte 19.08.2013. Kostja ei esitanud hageja avaldusele tähtaegset vastuväidet. Maakohtu määrus
4.03.09.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulu 1505 eurot.
5.Kohus leidis, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on osaliselt põhjendamatu. Hageja taotles mh hagiavalduselt tasutud riigilõivu 250 euro hüvitamist. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on otseselt seotud maakohtu menetlusega ning sellest tulenevalt kohaldub ka riigilõivu hüvitamise nõudele maakohtu otsusest tulenev menetluskulude jaotus, mille kohaselt jättis kohus hageja menetluskulud 1⁄2 ulatuses kostja kanda ja 1⁄2 ulatuses hageja enda kanda. Seepärast rahuldas kohus O P avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt: O P maakohtu menetluskulud 1025 eurot tulenevalt Harju Maakohtu 20.03.2013 otsuse menetluskulude jaotusest; 1⁄2 250-eurosest riigilõivust ning 1⁄2 õigusabikuludest 1800 eurot ning ringkonnakohtu menetluskulud 480 eurot, kokku 1505 eurot.
6.Tsiviilasja hind oli 3500 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 2 kohaselt on mittevaralise nõudega tsiviilasjas, sõltumata hageja või kohtu poolt määratud hagihinnast, maksimaalselt sissenõutav lepingulise esindaja kulu 12 800 eurot. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on hageja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seega seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas. Määruskaebus
7.O D palub tühistada maakohtu määruse ja kohustada kostjat tasuma hageja menetluskulud 125 eurot (1/2 tasutud riigilõivust) või saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks maakohtusse.
8.Kostja ei saanud kätte hageja menetluskulude avaldust, millega seoses puudus tal võimalus esitada sellele vastuväiteid. Kaebaja leiab, et menetluskulude koosseis ja suurus on põhjendamata. Esitatud õigusabi arved ei sisalda kinnitust, et need on ka tasutud. Tõendeid arvete tasumise kohta hageja esitanud ei ole. Seega on tõendatud vaid riigilõivu tasumine hageja poolt.
9.Esitatud arvetest ei nähtu, et need oleksid seotud praeguse tsiviilasja menetlusega. Teenust on osutatud enne hagiavalduse esitamist käesolevas tsiviilasjas.
10.Arvetel sisalduv informatsioon ei ole objektiivne ja on vastuolus tegelike asjaoludega. Näiteks on arvel märgitud, et kohtuistungil esindamine kestis 14.00 – 15.30, tegelikult kestis kohtuistung 1,15 tundi. Vastuolulised on ka töömahu hinnangud – 7-lehelise dokumendi töömaht 320 eurot, 4-lehelise dokumendi puhul aga 480 eurot.
11.Kõik arved sisaldavad käibemaksu, mida õigusabi teenuse osutamine ei tohi sisaldada. Vastus määruskaebusele
12.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Menetluse edasine käik

13.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
1.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja § 659 üle.
15.Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses õigusabikulu oli vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Kolleegium, tutvunud toimikus olevate materjalidega, ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõigusnormide rikkumist hageja lepingulise esindaja tasu määramisel.
16.Toimiku materjalist nähtuvalt sai menetluskulude väljamõistmise taotluse kostja esindaja kätte 19.08.2013 (t lk 205), seega oli kostjal mõistlik võimalus hageja taotlusega tutvumiseks ja oma arvamuse kohtule esitamiseks. Asjaolu, et arvetelt ei nähtu nende tasumine hageja poolt, ei tähenda, et hagejal ei ole tekkinud kohustust õigusabi eest tasumiseks. Tsiviilasjades menetluskulude väljamõistmise eelduseks ei ole nende kulude kantus avalduse esitamise ajaks, vaid piisab sellest, et kohustus osutatud õigusabi eest tasumiseks on tekkinud.
17.Hageja on kinnitanud, et kõik arved on seotud tsiviilasjaga nr 2-12-44536 ja õigusabi osutanud õigusbüroo on käibemaksukohuslane. Vaidlust ei olnud selles, et pooled pidasid läbirääkimisi asja lahendamiseks kohtuväliselt enne hagiavalduse esitamist maakohtusse. Seega on arvetel kajastatud õigusabi osutamine olnud seotud otseselt menetletud tsiviilasjaga, samuti ei nähtu vastuolu tunnitasumäärade ja tööaja osas.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.