Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes, Mare Merimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.11.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-54468
Tsiviilasi
P P hagi A Pi vastu müügilepingust taganemise tuvastamiseks ja 19 173.50 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
19 173.50 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.05.2013 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
P P apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja P P xxxxxxxxxxxxx)
(isikukood
xxxxxxxxx,
elukoht
Kostja A P (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaadid Urmas Ustav ja Tiina Pukk Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 17.05.2013 otsus jätta muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Apellandi taotlus täiendava tõendi vastuvõtmiseks jätta rahuldamata ja esitatud tõend (väljatrükk internetist Tuletõkkevahend MP-FR-Uudised) tagastada koos käesoleva otsusega.
4.Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Riigikohtus võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Asjaolud ja hageja nõue
1.19.12.2012 esitas P P (hageja) Harju Maakohtule A Pi (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada, et on taganenud OÜ Holz Prof osa müügilepingust ning palus kostjalt välja mõista 19 173.50 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt oli kostja OÜ Holz Prof osanik ja juhatuse liige. OÜ Holz Prof tegeleb puidukaitsevahenditega ja tema nimele on registreeritud kasulik mudel. 14.05.2008 sõlmisid pooled müügilepingu, millega kostja müüs temale kuuluva OÜ Holz Prof osa hagejale hinnaga 300 000 krooni. Eelnevalt, 01.05.2008, olid kõik OÜ Holz Prof osanikud (sealhulgas kostja) leppinud kokku, et ühelgi kokkuleppe osalistest ei ole õigust avaldada ärisaladust ega konkureerida OÜ-ga Holz Prof.
3.2010. aasta märtsis sai hageja teada, et 12.03.2008 oli kostja asutanud OÜ Multi Protect, mis tegutseb OÜ-ga Holz Prof samal tegevusalal. 23.04.2008 oli kostja esitanud ka taotluse sarnase kasuliku mudeli registreerimiseks. OÜ Multi Protect on hakanud tootma sarnast toodangut, mida toodab OÜ Holz Prof. Kostja on võtnud kaasa ka OÜ Holz Prof potentsiaalsed kliendid. Sellise tegevusega on kostja tekitanud kahju nii OÜ-le Holz Prof kui hagejale.
4.Eeltoodule tuginedes on kostja müügilepingut rikkunud. Sellest tulenevalt esitas hageja 09.03.2010 tehingust taganemise avalduse. Kuna hageja on müügilepingust taganenud, siis on tal õigus kostjalt tagasi nõuda tasutud müügihind 19 173.50 eurot (300 000 krooni).
5.Hageja ei nõustunud kostjaga, et viimane ei esitanud taganemisavaldust mõistliku aja jooksul. Kuni 19.02.2010 (kriminaalmenetluse lõpetamise määruseni) puudusid hagejal kindlad andmed kostja pahatahtliku tegevuse kohta. Selle ajani puudusid hagejal tõendid, et kostja võõrandas hagejale OÜ Holz Prof osa selleks, et tegutseda konkureerivas äriühingus, kasutades OÜ Holz Prof kasulikku mudelit. Alates 2008. aastast ei osalenud hageja halvenenud tervise tõttu ka OÜ Holz Prof äritegevuses.
Kostja vastuväited
6.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Muuhulgas leidis kostja, et hageja ei esitanud taganemisavaldust mõistliku aja jooksul. OÜ Holz Prof osanikud ja juhatuse liikmed (sealhulgas hageja) teadsid juba 2008. aasta suvel OÜ Multi Protect asutamisest ja sellest, et viimane tegutseb OÜ-ga Holz Prof samal tegevusalal. Hageja on teinud avalduse lepingust taganemise kohta 09.03.2010, seega kaks aastat pärast osa omandamist. Kuna hageja on osa müügilepingust taganemisel tuginenud asjaoludele, millest ta sai teada või pidi teada saama ligi kaks aastat enne taganemisavalduse esitamist, siis oli hageja õigus taganemiseks lõppenud vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 118 lõike 1 punktile 1 ning taganemine ei ole kehtiv.
7.Lisaks ei ole kostja 01.05.2008 kokkulepet ärisaladuse hoidmise ja konkurentsikeelu kohta allkirjastanud. Esimese astme kohtu otsus
8.Harju Maakohus jättis 17.05.2013 otsusega rahuldamata hagi kostjalt võla väljamõistmiseks ja läbi vaatamata hagi müügilepingust taganemise tuvastamiseks. Menetluskulud jättis kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõike 1 ja § 168 lõike 2 järgi hageja kanda.
9.Hageja on esitanud nõude müügilepingust taganemise tuvastamiseks. Hageja jaoks on käesoleva hagi eesmärgiks osaühingu osa eest makstud rahasumma tagasisaamine. Hagiavaldusest ei nähtu, et tal võiks olla õiguslik huvi TsMS § 368 lõike 1 mõttes tuvastusnõude esitamiseks iseseisva hagiesemena. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus hageja nõude müügilepingust taganemise tuvastamiseks TsMS § 432 lõike 2 punkti 2 alusel läbi vaatamata.
10.Kostja on palunud teha vaheotsuse selle kohta, kas hageja on taganenud lepingust mõistliku aja jooksul. Hageja on sellega nõustunud. Kohus on seisukohal, et kuna taganemise aluseks olevate asjaolude tuvastamine on kulukas (nõuab eeldatavasti ekspertiiside tegemist), siis on menetlusökonoomikast lähtuvalt TsMS § 449 lõike 1 alusel võimalik ja põhjendatud vaheotsuse tegemine.
11.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja ja kostja sõlminud 14.05.2008 müügilepingu, millega kostja müüs hagejale temale kuuluva OÜ Holz Prof osa 300 000 krooni eest. 09.03.2010 on hageja teinud müügilepingust taganemise avalduse, kuna kostja on asutanud konkureeriva äriühingu OÜ Multi Protect, hakanud omaks pidama OÜ Holz Prof nimele litsentseeritud meetodit ning registreerinud enda nimele vastava kasuliku mudeli.
12.Äriregistri andmetest selgub, et kostja oli üks OÜ Multi Protect asutajatest 12.03.2008. Asja materjalidest nähtub, et kostja on esitanud 23.04.2008 Patendiametile avalduse raud(III)divesinikfosfaadi kompositsiooni valmistamise meetodi registreerimiseks kasuliku mudelina ja see on registreeritud kostja nimele.
13.Põhja Prefektuuri 19.02.2010 kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest selgub, et 15.09.2008 esitas OÜ Holz Prof kuriteoteate muuhulgas kostja ja OÜ Multi Protect tegevuse uurimiseks. Määrusest nähtuvalt on kuriteoteates märgitud, et OÜ Multi Protect valmistab ja müüb vastava loa olemasoluta kasuliku mudelina kaitstud tooteid, rikkudes sellega OÜ Holz Prof ainuõigusi. Samuti selgub määrusest, et kuriteoteates on märgitud, et kostja tegutses OÜ-s Holz Prof töötamise ajal ilmse eesmärgiga saada teada OÜ Holz Prof ärisaladusi ning asutada saadud teabe põhjal OÜ-ga Holz Prof konkureeriv äriühing.
14.Eeltoodust järeldub, et OÜ Holz Prof teadis juba 2008. aasta septembris, et kostja osutab läbi OÜ Multi Protect konkurentsi. Äriregistri andmetest nähtuvalt on hageja OÜ Holz Prof juhatuse liige alates 02.08.2007. Arvestades, et OÜ Holz Prof esitas kuriteoteate ning et hageja on OÜ Holz Prof juhatuse liige, siis pidi hageja olema teadlik kuriteoteates esitatud asjaoludest. Seda kinnitab ka OÜ Holz Prof 27.11.2008 juhatuse koosoleku protokoll, milles käsitleti kriminaalmenetlusega seotud kulusid. Protokolli kohaselt on hageja sellel koosolekul osalenud. See tõendab, et hageja oli kriminaalasjast teadlik. Hageja on väitnud, et alates 2008. aastast ei osalenud ta OÜ Holz Prof äritegevuses. Kohus leidis, et asjas esitatud materjalid ei kinnita seda väidet. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on hageja võtnud osa juhatuse 27.11.2008 ja 03.12.2008 koosolekutest. Eelmärgitud protokollidest järeldub, et hageja siiski võttis 2008. aastal osa OÜ Holz Prof juhtimisest, kuna ta osales juhatuse koosolekutel.
15.Ülaltoodule tuginedes on kohtu hinnangul tõendatud, et hageja teadis juba 2008. aasta teisel poolel, et kostja osutab läbi OÜ Multi Protect konkurentsi OÜ-le Holz Prof.
16.Hageja väited selle kohta, et tal puudusid lepingust taganemiseks piisavad tõendid, ei ole samuti veenvad. Kui OÜ Holz Prof pidas tema valduses olevat informatsiooni piisavaks, et esitada kostja ja OÜ Multi Protect suhtes kuriteoteade, siis saanuks ka hageja olemasoleva informatsiooni pinnalt esitada taganemisavalduse. Nii kuriteoteates kui ka taganemisavalduses on tuginetud sellele, et kostja osutab läbi OÜ Multi Protect lubamatut konkurentsi OÜ-le Holz Prof.
17.Eeltoodust järeldub, et hageja taganes müügilepingust rohkem kui 1aasta pärast seda, kui ta sai väidetavatest taganemise aluseks olevatest asjaoludest teada. Kohtu hinnangul ei ole hageja esitanud lepingust taganemise avaldust mõistliku aja jooksul. Seega ei ole taganemine kehtiv ning hageja ei saa sellel alusel ostuhinda kostjalt tagasi nõuda.
18.Tuginedes ülalmärgitule tegi kohus lõppotsuse, millega jättis hagi võla väljamõistmiseks rahuldamata.
19.Kostja on esitanud 16.05.2013 täiendavad seisukohad. Kohus andis 03.04.2013 istungil kostjale aega täiendavate tõendite esitamiseks kuni 19.04.2013. Kuna kostja on esitanud täiendavad seisukohad hilinemisega, siis keeldus kohus 16.05.2013 esitatud dokumendi menetlemisest TsMS § 331 lõike 1 alusel ning jättis selle tähelepanuta. Apellatsioonkaebus
20.28.05.2013 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
21.Kaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus otsuse tegemisel rikkunud oluliselt menetlusnorme, tõlgendanud ja kohaldanud vääralt materiaalõiguse norme ning jõudnud ebaõigetele seisukohtadele asjas esitatud tõendite osas.
22.Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et ta taganes müügilepingust rohkem kui 1a pärst seda, kui ta sai väidetavatest taganemise aluseks olevatest asjaoludest teada, mistõttu ei ole taganetud mõistliku aja jooksul ning taganemine ei ole seega kehtiv. Hageja sõnul sai talle 2008.a teatavaks ainult see, et kostja oli 12.03.2008 asutanud OÜ Multi Protect, mille põhitegevuseks oli mujal liigitamata keemiatoodete tootmine. Kostja tegevuse pahatahtlikkuse tuvastamiseks saatis 30.07.2008 OÜ Holz Prof juhatuse liige G.N Patendiametile järelepärimise, kas OÜ Multi Protect poolt on registreeritud patent või kasulik mudel. 01.08.2008 vastas Patendiamet, et kostja või temale kuuluv OÜ Multi
Protect ei ole esitanud patenditaotlust. Arvestades seda, et Patendiameti vastus on ametlik info, mida tuleks arvestada tõendina, siis 2008.a puudusid hagejal tõendid kostja pahatahtliku tegevuse kohta, mis oleks võinud olla kõnealusest müügilepingust taganemise aluseks. Praegusel hetkel on hagejal tõendid selle kohta, et Patendiamet esitas valeinformatsiooni ja varjas asjaolu, et 23.04.2008 oli kostja esitanud registreerimistaotluse, mille alusel registreeriti 15.01.2010 kostja nimele kasulik mudel.
23.Ainult oletuste ja kahtluste alusel, ilma tõenditeta, puudus hagejal alus ja õigus esitada kostjale pretsentsioon ja nõuda nende vahel sõlmitud müügilepingu lõpetamist. Kuni 15.01.2010 puudusid hagejal tõesed andmed, et kostja või temaga seotud OÜ Multi Protect omab patenti, mille alusel sai firma õiguse valmistada konkureerivat toodangut. 21.01.2010 ja 15.02.2010 OÜ Multi Protect reklaamist – milles OÜ Multi Protect kinnitas, et ta tegutseb Eestis sama tegevusega, millega OÜ Holz Prof – said OÜ Holz Prof osanikud, sh hageja, teada 2010.a märtsis. Nimetatud tõendid andsid hagejale põhjendatud aluse ja õiguse esitada kostjale 09.03.2010 avaldus müügilepingust taganemiseks.
24.OÜ Multi Protect tegevuse uurimiseks esitas 15.09.2008 avalduse politseisse OÜ Holz Prof juhatuse liige G.N, kuna tal olid sel hetkel kahtlused ja oletused OÜ Multi Protect konkureeriva tegevuse kohta, kuid puudusid tõendid. 27.11.2008 juhatuse koosolekul teatas G.N OÜ Holz Prof juhatuse liikmetele, et esitas poliseisse avalduse, kuna ta kahtleb, et kostja ei läinud firmast ära mitte niisama, vaid seetõttu, et ta asutas OÜ Multi Protect, mille kaudu planeerib osutada konkurentsi OÜ-le Holz Prof. Kahtluse ainsaks aluseks oli see, et kostja asutas OÜ Multi Protect ja avaldas firma tegevuseks sama tegevuse, millega tegeleb ka OÜ Holz Prof. Eeltoodu tõttu arvab hageja, et tal puudusid 2008.a andmed lepingust taganemiseks, kuna G.N ei esitanud hagejale ühtegi tõendit kostja pahatahtliku tegevuse kohta, G.Ni kahtlustest ja oletustest aga ei piisa selleks, et lepingust taganeda. Kuni kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni, s.o 19.02.2010 puudusid hagejal kindlad andmed ja tõendid kostja pahatahtliku tegevuse kohta. Nimetatud määrusest nähtuvalt kinnitas kostja ise kriminaalmenetluse käigus, et 19.12.2008 seisuga OÜ Multi Protect veel ei tegutsenud, milline asjaolu tõendab, et 2008.a ei olnud hagejal mingit infot, et kostja tekitab oma tegevusega kahju hagejale ja OÜ-le Holz Prof. Seega on hageja tõendanud, et alles 2010.a said hageja ja OÜ Holz Prof tõendid kostja konkureeriva ja kahjutekitava tegevuse kohta, mistõttu puudus hagejal enne 2010.a märtsi põhjendatud alus taganeda müügilepingust. Vastustaja seisukoht
25.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
26.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kaebuses on apellant jäänud maakohtus esitatud seisukohtade ja tõendite juurde. Kuna maakohus on neile asjakohaselt ja piisavas ulatuses vastanud, siis ringkonnakohus samu põhjendusi TsMS § 654 lõike 6 alusel ei korda. Kolleegium ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõiguse normide olulisi rikkumisi ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist. Samuti võtab kolleegium apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks maakohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuivõrd puuduvad kahtlused nende tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta.
27.Maakohus jõudis tõendite kogumit analüüsides asjakohasele järeldusele, et hageja OÜ Holz Prof osaniku ja juhatuse liikmena pidi juba 2008. aasta teisel poolel olema teadlik
asjaoludest, mille alusel ta 09.03.2010 esitas 14.05.2008 müügilepingust taganemise avalduse. Maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja lahendist hästi jälgitav. Tõendite ümberhindamiseks apellatsioonkaebuse väited alust ei anna.
28.Koos kaebusega esitas apellant uue dokumentaalse tõendi – väljatrüki internetis uudistest aastal 2010 tuletõkkevahendi MP-FR kohta. Ringkonnakohtus tõendite esitamine on piiratud ja saab toimuda vaid TsMS §-s 652 sätestatud alustel. Kolleegium on seisukohal, et ükski nimetatud sättes esile toodud alustest käesolevas asjas põhistatud ei ole. Kaebuse lisast nähtub, et väljatrükk on tehtud juba 08.04.2010 (t lk 176). Menetlus maakohtus toimus alates 19.12.2012. Seega oli hagejal piisavalt aega ja võimalusi esitada tõendeid maakohtus. Ka apellatsioonkaebuses ei ole esile toodud tõendi varasemalt esitamata jätmise põhjendusi. Eeltoodust tulenevalt puudub apellatsioonikohtul alus võtta vastu vastustaja täiendavaid tõendeid ja need tuleb esitajale tagastada.
29.Apellatsioonimenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lõike 1 alusel apellandi kanda.
Ülle Jänes
Mare Merimaa
Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.