Harju Maakohus
Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Kaisa Margus Eva-Liis Bome 17.04.2026, Tallinn 2-25-19255
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (registrikood 70000349), lepinguline esindaja Elise Jõgi
esindajad
Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu avaldus Volta Lumen OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Võlgnik: Volta Lumen OÜ (registrikood 12303415) Ajutine pankrotihaldur: Toomas Saarma (e-post XXX) Menetlustoiming
Pankrotiavalduse menetluse raugemine enne pankrotti
Lõpetada pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
Vabastada ajutine pankrotihaldur Toomas Saarma tema ülesannetest pärast võlgniku kustutamist äriregistrist. Jätta menetluskulud võlgniku kanda. Määrata ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma tasuks 4718,82 eurot (käibemaksuga), mis mõista välja võlgnikult Volta Lumen OÜ ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma kasuks. Väljamakse teostada OÜ Haldur arvelduskontole XXX. Jätta võlausaldaja menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Tagastada võlausaldajale kohtu deposiiti tasutud pankrotimenetluse kulu ettemaks 3000 eurot ning kanda see summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele EE891010220034796011 märkides viitenumbriks 2800045768. Avaldada teade pankrotiavalduse menetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edastada jõustunud kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (PankrS § 29 lg 6). Võlausaldaja, kes ei ole esitanud pankrotiavaldust, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul väljaandes Ametlikud Teadaanded menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest arvates (PankrS § 29 lg 7). Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitaja ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (PankrS § 23 lg 7).
Kohtu menetluses on Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu (võlausaldaja) avaldus Volta Lumen OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma.
Ajutine haldur esitas 22.01.2026 kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku ainsaks varaks on intellektuaalne vara: valgustus- ja elektroonikalahenduste tehnilised projektid ja arvutused. Ajutine haldur märkis, et tulevikus võib ka laekuda garantiifondi tagasimakse ca 2500 eurot ühest varasemast projektist. Võlgniku teadaolevad kohustused moodustavad kokku 327 969,33 eurot. Ajutine haldur oli seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude katteks deposiit summas 3000 eurot.
Kohus määras 23.01.2026 raugemise vältimiseks ning pankrotiavalduse menetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 3000 eurot, mis tuli võlgnikul, võlausaldajatel või kolmandatel isikutel tasuda kohtu deposiitkontole hiljemalt 7 päeva jooksul alates väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamisest. Nõutud summat deposiiti ei tasutud.
Kohus määras võlgniku juhatuse liikme suulise ärakuulamise, mis toimus 10.02.2026. Võlgniku juhatuse liige selgitas ärakuulamisel võlgnikule kuuluva intellektuaalse vara, sh selle võimaliku realiseerimisega seonduvaid asjaolusid, samuti võlgniku garantiifondi tagasimakse nõudeõigust puudutavaid asjaolusid.
Ajutine haldur esitas 18.03.2026 kohtule täiendava seisukoha, mille kohaselt ei suutnud ajutine haldur tuvastada huvilisi võlgnikule kuuluvate tehniliste projektide omandamiseks ning ajutise halduri poolt väljakuulutatud enampakkumine nurjus. Arvestades ka vara spetsiifilisust, puudub sellel varal ajutise halduri hinnangul seetõttu turuväärtus. Ajutine haldur märkis, et garantiifondi tagasimakse summas 5460 eurot tehakse võlgnikule 30.03.2026.
Kohus tegi maksejõuetuse teenistusele ettepaneku kaaluda kohtule avalduse esitamist pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Maksejõuetuse teenistus teatas, et ei esita antud asjas ettepanekut algatada võlgniku pankrotimenetlus avaliku uurimisena.
Ajutine haldur kinnitas kohtule, et garantiifondi tagasimakse laekus võlgniku kontole.
2
Võlausaldaja avaldas kohtule, et ei soovi ajutise halduri tasu katteks tasutud deposiidi kasutamist võlgniku pankroti väljakuulutamiseks, vaid soovib deposiidi tagastamist ning võlgniku pankrotiavalduse menetluse lõpetamist raugemisega.
Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine raugemise tõttu
PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.
Ajutise halduri kogutud andmetest, aruandest ja täiendavatest seisukohtadest nähtub, et võlgniku varalist seisu arvestades esineb alus pankrotiavalduse menetluse lõpetamiseks raugemisega. Võlgniku teadaolevate võlgade suuruseks on vähemalt 327 969,33 eurot, kuid puudub turuväärtusega vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. Võlgnikule kuuluval intellektuaalsel varal puudub eelduslikult turuväärtus (vt ülal, p 5). Võlgnikule laekus pankrotiavalduse menetluse kestel garantiifondi tagasimakse summas 5460 eurot, kuid see summa kulub ajutise halduri tasu maksmiseks. Ülejäägist ei piisa võlgniku pankroti väljakuulutamiseks (pankrotimenetluse eeldatavate kulude katmiseks). Võlgnik on seega püsivalt maksejõuetu ning võlgniku varalistest vahenditest ei piisa ka pankroti väljakuulutamiseks ning pankrotimenetluse läbiviimiseks. Raugemise vältimiseks määras kohus PankrS § 30 alusel deposiidi, mida pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikud olid kohustatud tasuma, kui soovisid pankrotimenetluse läbiviimist. Deposiiti ei tasutud. Maksejõuetuse teenistus ei esitanud ettepanekut pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena.
Eeltoodust tulenevalt on täidetud eeldused, et lõpetada PankrS § 29 lõigete 1 ja 2 alusel pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab väljaandes Ametlikud Teadaanded vastava teate (PankrS § 29 lg 4) ning saadab määruse Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).
Kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist kustutamiseks. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus seda tähtaega pikendada kuni kuue kuuni. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused (PankrS § 29 lg 8).
3
Menetluskulud
PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab pankrotimenetluse raugemise korral kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus jätab menetluskulud võlgniku kanda.
Ajutise halduri tasu
Pankrotimenetluse kuluks on muu hulgas ajutise halduri tasu (Pankrs § 150 lg 1 p 2).
Ajutine haldur esitas taotluse tasu määramiseks. Ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus arvestab tasu suuruse määramisel ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse (PankrS § 23 lg 1). Tasu suuruse arvutamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud (PankrS § 23 lg 2). Hüvitatava tunnitasu ülemmäär on 189,20 eurot (PankrS § 23 lg 3).
Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks kokku 3805,50 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestused (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 21,50 tundi. Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu ja keerukust käesolevas asjas (sh vajadust teha täiendavaid toiminguid võlgniku intellektuaalse vara väärtuse tuvastamiseks), ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri tunnitasu 177 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur. Kohus määrab ajutise halduri tasuks 3805,50 eurot, koos käibemaksuga 4718,82 eurot (PankrS § 23 lg 3 teine lause, PankrS § 65 lg 11). Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6).
Võlausaldaja menetluskulud
Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11). Käesoleva tsiviilasja toimikust ei nähtu, et võlausaldaja oleks menetluskulusid kandnud. Pankrotiavalduse esitamisel oli võlausaldaja vabastatud riigilõivu tasumisest (RLS § 22 lg 2 p 5) ja võlausaldajat esindas asja menetluses asutuse töötaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlausaldaja menetluskulude rahalise suuruse kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
Deposiidi tagastamine
Võlausaldaja tasus 24.11.2025 kohtu deposiitkontole ajutise halduri tasu ja kulutuste ettemaksuna 3000 eurot. Võlausaldaja esitas 15.04.2026 taotluse kohtu deposiitkontole tasutud ettemaksu tagastamiseks. 4
TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Käesoleva kohtumäärusega lõpetab kohus võlgniku pankrotiavalduse menetluse raugemisega. Ajutine haldur kinnitas kohtule, et garantiifondi tagasimakse on võlgniku kontole tasutud ja selle arvelt on täies ulatuses võimalik katta ajutise halduri tasu. Seega kuulub ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks antud deposiit võlausaldajale tagastamisele. Kohus rahuldab seetõttu võlausaldaja taotluse ning tagastab deposiidi võlausaldaja taotluses toodud arvelduskontole.
(allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Margus kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.