2-13-47334
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Marie Tammsaar
Määruse tegemise aeg ja koht
11.10.2013. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-47334
Tsiviilasi
XXXavaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Menetlustoiming
Enne hagi esitamist esitatud hagi tagamise avalduse läbivaatamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja esindaja: Reimo M (postiaadress: XXX, e-post: XXX) Puudutatud isik: XXX(sünd: XXX, elukoht XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-13-47334 10.10.2013. a esitas XXXlepinguline esindaja Harju Maakohtule taotluse hagi tagamise abinõu kohaldamiseks enne hagi esitamist. Avaldaja taotleb XXXandma avaldajale üle emase kolli tõugu koera, kes reageerib nimele XXX ja kelle kiibi number on XXX, valdus viivitamatult. Alternatiivselt taotleb avaldaja kohustada XXXteatama avaldajale kirjalikult koheselt koera asukoht ja tagada koerale juurdepääs või tagada võimalus otsida oma koera XXXelukohast-valdusest. Hagi tagamise taotluse kohaselt kuulub koer XXX avaldajale, koera elukohaks oli avaldaja isa elukoht XXX. Koer haigestus ja toodi Tallinnasse Loomade kiirabisse ning pärast seda jäeti loom vastastikusel kokkuleppel XXXjuurde, kuna koeraga oli vaja käia järelravil, avaldaja pidi sõitma XXX puhkusele ja XXXhaige isa vajas teraapiat, mida koer suutis pakkuda. Reisil olemise ajal hakkas XXXsüüdistama avaldajat koera hooletusse jätmises, kaasati MTÜ XXX, kes esitas avaldaja isa suhtes avalduse XXX, kes ei tuvastanud ei avaldaja ega tema isa suhtes mingeid loomapidamise reeglite või nõuete rikkumisi vaid kinnitas nende poolt hoolitsuskohustuse täitmist. Avaldaja pöördus korduvalt nõuetega XXXpoole, et ta koera tagastaks või annaks teada kasvõi tema asukoha, et looma näha. XXXkeeldus ettepanekutest ja avaldaja pole hagi tagamise taotluse esitamiseni koera näinud. Avaldaja teab, et tema asi asub XXXvalduses, kuna viimane on seda kinnitanud oma vestluses kirjalikult avaldaja esindajale. Lemmikloomaregistrist nähtub, et 13.04.2013. a on XXXregistreerinud looma enda nimele. Politsei ja prokuratuur on keeldunud menetlust alustamast, väites et tegemist on tsiviilvaidlusega, lõpliku sellekohase otsuse sai avaldaja 2013. a septembris. Hagi tagamist on vajalik rakendada, kuna XXXrakendab käesoleval hetkel omavoli, mis ei ole seadusega lubatud. Omavoli taoline rakendamine rikub avaldaja kui vallasasja omaniku õigusi TsMS § 377 lg 2 kohaselt. Samuti on vajalik rakendada esmast õiguskaitset hagi tagamiseks kuna XXXon oma vastuses märkinud, et teab koera asukohta, kuid keeldub tema asukohta avaldamast. Arvestades koera vanust ja tema senist seost avaldaja ja tema perekonnaga, on XXXkäitumine looma suhtes erilise julmusega nii koera kui ka avaldaja perekonna vastu. Arvestades, et tegemist on elusorganismiga, on ajaline faktor käesolevas asjas erilise olulisusega, kuna koera vanust arvestades 10 a 9 kuud pole teada, kas koer käesoleva protsessi lõpplahendi tegemise hetkeks veel üldse elus on, sest emaste kolli tõugu koerte keskmine eluiga on 10 kuni 12 eluaastat. Avaldaja jaoks on oluline, et tal võimaldataks näha oma koera ja ta saaks oma koera tagasi, sest teda seob koeraga tugev side. Lisaks on üldteada fakt, et koerad ei unusta oma peremeest ja mäletavad oma pereliikmeid surmani. Seega on ka koera enda psüühilise tervise jaoks ääretult oluline näha endale hingeliselt lähedasi isikuid sh oma peremeest, kes teda toitis ja hoidis 10 aastat. Avaldaja soovib oma koera koju tagasi viia. XXXon väitnud, et ta hoiab koera eesmärgiga kasvatada temast teraapia koera, kuna tema isale mõjus koera lähedus enne surma positiivselt. Arvestades asjaolu, et avaldaja on ka ise invaliid, siis on koer tema jaoks erilise hingelise lähedusega olend, kelle juuresolek ja lähedus on tema jaoks oluline ja korvamatu. Oluline on asjaolu, et kuna koer on sedavõrd vana, siis võib muutuda asja väljanõudmise hagi tulevikus üleüldse täidetamatuks. XXXtekitab avaldajale asja kinnihoidmisega ja asukoha varjamisega igapäevaselt läbielamisi ja kannatusi, mida avaldaja ei ole sunnitud taluma. XXXon avaldajale väitnud, et ei anna koera tagasi ja avaldajale teadaolevalt on võimeline koera ka magama panema, et teda mitte üle anda, mistõttu on kohtu sekkumine käesolevas
2-13-47334 asjas ääretult oluline ja hagi tagamise avaldus eriliselt kiireloomuline küsimus. XXXei saa käesolevas asjas tekkida mingisugust kahju, kuna vallasasi, millele ei laiene pandiõiguse teostamine, ei saa iseenesest mitte kuidagi tekitada talle kahju. Seega ei ole kohtul põhjust nõuda tagatise maksmist oma nõude rahuldamiseks esmase õiguskaitse korras hagi tagamisena. Avaldaja esitab hagiavalduse eraldiseisvana hiljemalt 14.10.2013. a, kuna selle esitamiseks kogutav tõenduslik materjal ootab vastukirju, et kohtule esitada hagi kompaktselt koos kõikide tõenditega. Avaldaja palub kohtul rakendada meetodit, mis tagaks tema õiguste kaitse, ta ei näe muid võimalusi, kui hagi tagamise korras rakendada esmast õigussuhte regulatsiooni, sest keegi ei suuda garanteerida asjaolu, kui kaua koer üldse veel elab. Kohus võib hagi tagada ka muul viisil, mida kohus peab põhjendatuks ja õiglaseks. 11.10.2013. a edastas avaldaja esindaja kohtule riigilõivu tasumist kinnitava maksekorralduse ärakirja ja täiendavad tõendid.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 kohaselt võib kohus tagada hagi avalduse alusel enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. TsMS § 235 kohaselt on kohtule väite põhistamine väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Kohus on seisukohal, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna avalduses ei ole põhistatud hagi kohest mitteesitamist ning seega puudub esmane alus hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avaldusest ei nähtu hagi kohese esitamise objektiivseid takistusi, hagi tagamise taotlus on esitatud neljal lehel ning arvukate lisadega, neid on esitatud ka täiendavalt, ning ainuüksi soov oodata enne hagi esitamist veel täiendavate tõendite kogunemist ei ole takistuseks hagi esitamisele. Nii hagi tagamise taotlus kui ka taotlusele lisatud 08.10.2013.a nõudekiri XXXsisaldavad nii tulevase võimaliku hagi nõude aluseks olevate asjaolude kirjeldust kui ka võimaliku nõude õiguslikke põhjendusi. Seega on hagi aluseks olevad asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus taotlejale endale hagi tagamise taotluse esitamise ajaks sisuliselt selged ning taotluse esitajal oleks võimalik esitada ka hagiavaldus. Täiendavaid väidetavalt oodatavaid tõendeid on hagiavalduse juurde võimalik esitada ka pärast hagi esitamist eelmenetluse jooksul ja hagi tagamise taotlus on võimalik esitada koos hagiavaldusega. Samuti ei ole hagi tagamise taotluse esitamise ajaks möödunud 08.10.2013.a nõudekirjas XXXantud tähtaeg koera üleandmisega seonduva kokku leppimiseks.
Marie Tammsaar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.