lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-39326/14

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 19.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-39326/14
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
19.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1252
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsept Invest OÜ11611646(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Määruse tegemise aeg ja koht

19.09.2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-39326

Tsiviilasi

Aktsept Inkasso OÜ hagi Xxxvastu võla saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktsept Inkasso OÜ (registrikood 11611646, asukoht Pärnu mnr 67a, 10134 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais (Rödl & Partner Advokaadibüroo, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja: Xxx(isikukood xxx, elukoht xxx, e-post: xxx )

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Aktsept Inkasso OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Xxx välja Aktsept Inkasso OÜ kasuks menetluskulud 451,40 eurot (nelisada viiskümmend üks ja 40 senti).
3.Jätta rahuldamata Aktsept Inkasso OÜ avaldus summas 59,20 eurot (viiskümmend üheksa eurot ja 20 senti).
4.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Xxxtasuda Aktsept Inkasso OÜ kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (451,40 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Kohtumääruse asjaolud
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
1.Harju Maakohus 27.02.2013 otsusega rahuldas Aktsept Inkasso OÜ hagi Xxxvastu osaliselt

ning jättis Aktsept Inkasso OÜ menetluskulud 74% ulatuses Xxxkanda ning 26% ulatuses Aktsept Inkasso OÜ enda kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 03.05.2013.

2.Aktsept Inkasso OÜ esindaja esitas 30.05.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palub määrata tsiviilasjas nr 2-12-39326 hageja Aktsept Inkasso OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 798 eurot, mõista kostjalt Xxxhageja Aktsept Inkasso OÜ kasuks välja hageja menetluskulud kogusummas 510,60 eurot ning märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 150 eurot ja õigusabikulud 540 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 690 eurot, millest 74% on 510,60 eurot.
3.Hageja esindaja esitas 04.09.2013 kostja vastuväidete osas oma seisukoha, jäädes täies ulatuses nõude juurde. Hageja ei nõustu kostjaga, et võlasumma oli väike ja selle kättesaamiseks ei tulnud palju vaeva näha. Hageja esindaja oli sunnitud tegema hagi rahuldamise saavutamiseks menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kajastatud mahus tööd eelkõige kostja enda tegevuse tõttu. Nimelt kostja vaidles hageja nõudele põhjendamatult vastu ja nõudis ka enda ärakuulamiseks kohtuistungi pidamist, millest tulenevalt oli hageja esindaja sunnitud esitama täiendava kirjaliku seisukoha ja osalema kohtuistungil, mis toimus 12.02.2013. Samas rõhutab hageja, et oma vastuväites ei ole kostja seadnud kahtluse alla ühegi hageja esindaja poolt teostatud konkreetse toimingu vajalikkust ega põhjendatust.
4.Hageja märgib, et menetluskulude tekkimise vältimiseks esitas hageja algselt samas nõudes kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millele aga kostja esitas formaalse vastuväite. Seega võttis kostja endale täiesti teadlikult riski, mida talle selgitati ka makseettepanekus, et võimaliku edasise hagimenetluse korral võivad kostja kanda jääda ka hageja menetluskulud. Kostja vastuväited
5.Kostja esitas vastuväite 02.09.2013. Vastuväites kostja selgitas, et hetkel otsib ta tasuvamat töökohta ja tal on peres 2 ülalpeetavat ning raske on sellist kohustust täita. Kostja hinnangul saab ta summa tasuda, kui summa pooleks arvestada. Kostja kahtleb, kas sellise väikse summa kättesaamiseks on tõesti kõrgelt haritud jurist niipalju vaeva näinud. Kohtu põhjendused
6.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 27.02.2013 otsus jõustus 03.05.2013. Hageja esitas 30.05.2013 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt ja vastab TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud 01.10.2012 riigilõivu hagiavalduselt 150 eurot (tlk 22). Hageja on tõendanud riigilõivu tasumist 150 euro ulatuses, mistõttu tuleb see kostjal hagejale hüvitada.
9.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses lepingulise esindaja kuludega 540 eurot (ilma käibemaksuta). Lisatud arvetest nähtub, et õigusabiteenust on osutatud 5,4 tundi tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta). Tunnitasu 100 eurot on kohtu hinnangul mõistlik.
10.Kostja on hageja menetluskulude avaldusele üldsõnaliselt vastu vaielnud. Kohus kontrollis kõiki toiminguid ja nendele toimingutele kulunud aega ja leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvel 130007 kajastatud 1,8 tundi õigusabiteenus hõlmab ettevalmistust kohtuistungiks ja 12.02.2013 kohtuistungil osalemist. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt kestis kohtuistung 25 minutit (tlk 57-58). Arvestades, et kõnesolev tsiviilasi ei ole keerukas ja hageja esindaja oli varasemalt tsiviilasja materjalidega tutvunud, peab kohus kohtuistungi ettevalmistuse ja osalemise põhjendatud ajakuluks 1 tundi vähendades toimingule kulunud aega 0,8 tunni võrra summas 80 eurot. Ülejäänud hageja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks.
11.Käesoleva tsiviilasja menetluses on tsiviilasja hind 1060,90 eurot. Hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille hind on kuni 3 200 eurot, maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja tasu 1 600 eurot. Seega on esindaja kulud 460 eurot seaduses sätestatud piirmääraga kooskõlas.
12.Tulenevalt eeltoodust on kohtu hinnangul hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 610 eurot, mis koosneb riigilõivust 150 eurot ja lepingulise esindaja kulust 460 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotuse proportsioonile kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele 74% menetluskuludest, mis on 451,40 eurot. Kohus ei rahulda hageja taotlust 59,20 (510,60-451,40) euro ulatuses.
13.TsMS § 463 lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 445 lõike 1 alusel võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva. Kostja soovib väljamõistetavate ja hüvitatavate menetluskulude tasumist kahes osas põhjusel, et tema sissetulek on väike ja peres on 2 ülalpeetavat. Kostja ei selgitanud vastuväites, kui suur on tema sissetulek ja kui suured on vältimatud püsikulud. Seoses esitatud taotlusega võttis kohus kostjaga 06.09.2013 telefoni teel ühendust, et täpsustada e-posti aadressi, millelt kostja saab kirju kätte, samas informeerides, et saadab kas samal või järgmisel tööpäeval sellekohased täpsustavad küsimused. Kohus edastas küsimused kostja poolt nimetatud e-posti aadressil xxx kohustusega vastata neile hiljemalt 11.09.2013, mida kostja käesoleva ajani teinud ei ole. Kostja ei ole kohtule oma väite kinnituseks esitanud ühtegi tõendit ega selgitust, et oma taotlust põhistada, mistõttu kohus ei rahulda osamaksetena tasumise taotlust.
14.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Aktsept Inkasso OÜ esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 2.
15.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). Seega ei saa käesoleva määruse resolutsiooni punkti 3 peale esitada

määruskaebust, sest kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 nimetatud summa jääb alla 200 euro.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.