lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-41001/28

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 18.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-41001/28
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

18.09.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-41001 X X hagi X X vastu omandi kaitseks

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.06.2013 menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X X määruskaebus

määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja X X (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Reimo Mets Kostja X X (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Kalle Oja Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 21.06.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja kostja avaldus
1.Harju Maakohtu 13.03.2013 määrusega jäeti X X hagi X X vastu omandi kaitseks läbi vaatamata ja täiendavalt 12.04.2013 määrusega määrati kindlaks menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel selliselt, et menetluskulud jäeti täies ulatuses hageja kanda.
2.06.05.2013 esitas kostja esindaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt on kostja tsiviilasjas kandnud lepingulise esindaja kulusid 576 eurot, mille
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

palub mõista X Xlt välja X X kasuks ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Avaldusele on lisatud OÜ Mandatum Õigusbüroo arved nr 0053/12, 014/13 ja 024/13.

3.Hageja leidis, et avaldus on oma sisult põhjendamatu ning ülepaisutatud nii teenuse mahu kui hinna osas. Hageja leiab, et kohtumenetluses ei ole kostja esitanud ühtegi sisulist vastuväidet ja esitatud tööde nimekiri on kontrollimatu. Maakohtu määrus
4.21.06.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse. Kohus mõistis X Xlt X X kasuks välja menetluskulud 576 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.
5.Kostja esindaja toimingud seoses õigusabi osutamisega olid järgnevad: hagimaterjalide analüüs ja hagi vastuse koostamine - 5h. Kohus leidis, et 4,5 lehekülje pikkuse hagi ja selle 23-l lehel paiknevate lisade analüüsimisele ning hagile 3,5 lehekülje pikkuse vastuse koostamiseks kulutatud 5 tundi on esindaja põhjendatud ja mõistlik ajakulu; hageja menetluse peatamise taotlusele on kostja esindaja koostanud 1,5 lehekülje pikkuse seisukoha. Seisukoha koostamine eeldas ka hageja esitatud taotluse analüüsimist. Kohus leidis, et 0,5-tunnine ajakulu on antud toiminguga seoses põhjendatud ja mõistlik; kostja esindaja koostatud arvamus hageja 01.04.2013 seisukohale on 1,5 lehekülje pikkune ning selle koostamise eelduseks oli samuti hageja seisukohaga tutvumine. Ka nimetatud toimingule esindaja kulutatud 0,5 tundi loeb kohus põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks. Kokku oli kostja esindaja ajakulu 6 töötundi ja tema tasu 576 eurot. Esindaja tunnihind oli 96 eurot (80 eurot + käibemaks 20%). Kuivõrd kostja ei ole käibemaksukohustuslane, on vastavalt TsMS § 174 lg 6 põhjendatud kulude hüvitamine koos käibemaksuga.
6.Hageja nõuet, et kostja peaks esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid (mh eesmärgiga veenduda kulude kantuses), ei pidanud kohus põhjendatuks. TSMS § 174 lg 3 järgi lisatakse avaldusele menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kostja esindaja on oma avalduses menetluskulude detailse nimekirja esitanud ning kohtul puudub alus selle õigsuses kahelda. Samuti on avaldusele lisatud arved, mis tõendavad, et kostjal on esindajale tasumise kohustus tekkinud.
7.Kohus ei nõustunud hageja arvamusega selle kohta, et käesolev tsiviilasi oli TsMS § 475 lg 1 p 13 kohaselt hagita asi. X X esitas kostja vastu hagi omandi kaitseks. Omandi kaitse nõue loetakse vastavalt TsMS § 132 lg 4 p 2 hagihinna tähenduses mittevaraliseks nõudeks ning lahendatakse hagimenetluses, mida kohus ka tegi. Seega tuleb lepingulise esindaja kulude suuruse määramisel lähtuda TsMS § 175 lg 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Vastavalt hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ §-le 2 on mittevaralise nõudega tsiviilasjas, sõltumata hageja või kohtu poolt määratud hagihinnast, teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 12 800 eurot. Kostjale hüvitatavad esindaja kulud 576 eurot on tunduvalt alla kehtestatud piirmäära.
8.Isegi kui tegemist oleks olnud hagita asjaga, ei muudaks see menetluskulude kindlaksmääramist käesolevas asjas. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19.06.2013 määruses nr 3-2-1-58-13 selgitas Riigikohus, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–3. Määruskaebus
9.Hageja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja vähendada menetluskulu mõistliku suuruseni.
10.Kaebaja ei nõustu menetluskulude kandmise vajalikkuse ja mõistlikkusega sellises suuruses nagu vastustaja seda nõuab, sest tegelikkuses ei ole ei ajaline maht ega esitletud arvestus ega arved kooskõlas antud asja tavapäraseks menetlemiseks kuluva aja, töö ja hinnaga kooskõlas. Esitletud arvestus on ülepaisutatud, arvestades töömahu ja ajakuluga sarnaste asjade menetlemisel. Asjas ei ole peetud isegi kohtuistungit. Asja läbivaatamata jätmise oleks saanud kohus otsustada juba enne menetluse alustamist kontrollides hageja esitatud hagiavalduse eelduslikke põhjendusi.
11.Arvestades, et tegemist on kaasomandist tuleneva vaidluse lahendamisega, siis on Riigikohus korduvalt öelnud välja selge seisukoha et kaasomanike vahelisest vaidlusest tekkivate vaidluste lahendamisega kaasnevad kulutused tuleb kanda mõlemal kaasomanikul võrdselt. Vastupidine on äärmiselt ülekohtune kaebaja suhtes, kuna kaebaja kanda on täna kõik kaasomandiga kaasnevad kulutused, milles vastustaja ei osale. Samas ei ole kaebajal enda eraelu võimalik kaitsta mitte mingisugusel määral, sest vastustaja kasutab ära oma kaasomandist tulenevat õigust siseneda oma omandile ja käitub kui omanik. Sisuliselt kaebajat karistatakse menetluskulude kandmisega ja õigustatakse vastustaja omavolitsemist teise kaasomaniku omandil. Kaebaja on esitanud kohtule hagid ka kaasomandi lõpetamiseks ja võlgnevuse tasumiseks vastustaja vastu. Menetluse edasine käik
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Tulenevalt TsMS §-dest 659 ja § 654 lg 6 nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ega korda neid üle.
14.12.04.2013 jõustunud määrusega määrati kindlaks menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel selliselt, et menetluskulud jäeti täies ulatuses hageja kanda. Seega ei ole vaidluse all enam küsimus, kes ja millises osas peab kandma menetluskulud.
15.Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses õigusabikulu oli vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Sellise hinnangu on maakohus õigusabikulule andnud.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.