Harju Maakohus
Kohtunik
Geete Lahi
Määruse tegemise aeg ja koht
17.09.2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-29656
Tsiviilasi
XXX hagi XXX vastu elatise suurendamise nõudes
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX) Hageja lepinguline esindaja: Aare Hõbe (e-post: [email protected]) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: Marko Jaani (Bene Est Law Office OÜ, asukoht Narva mnt 13 A, 10151 Tallinn, e-post: [email protected])
Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse asjaolud, põhjendused ja selgitused Harju Maakohus rahuldas 28.02.2013 otsusega osaliselt XXX hagi XXX vastu tsiviilasjas nr 2/5/250-482/01 Tallinna Linnakohtu 21.12.2001.a. otsusega välja mõistetud elatise suurendamise nõudes ja jättis menetluskulud 71% ulatuses kostja kanda ja 29% ulatuses hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.07.2013 otsusega Harju Maakohtu 28. veebruari 2013. a. otsuse XXX hagis XXX vastu elatise suurendamiseks muutmata, apellatsioonkaebused rahuldamata ning apellatsioonimenetluse menetluskulud jätta kummagi apellandi enda kanda. Harju Maakohtu 28.02.2013 otsus jõustus 03.08.2013 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega. XXX esindaja esitas 30.08.2013 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja palub kindlaks määrata menetluskulud summas 162,21 eurot, mõista need hagejalt kostja kasuks välja ning mõista hagejalt välja menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni kostja kasuks viivist VÕS §113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega antud tsiviilasjas. XXX esindaja esitas 02.09.2013 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palub kindlaks määrata menetluskulud summas 340,80 eurot, mõista need kostjalt hageja kasuks välja. Hageja menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega antud tsiviilasjas. Harju Maakohtu 04.09.2013 määrusega edastati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus hagejale ja kostjale. Kostja vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele Kostja esitas vastuväited 12.09.2013. Kostja on seisukohal, et hageja poolt esitatud õigusabikulud on osaliselt alusetud. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks 24.10.2012 hageja vastuse koostamine kostja vastuväidetele – 1,5 h ning 14.01.2013 hageja vastuse koostamine kostja vastuväidetele – 1,75 tundi. Kostja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et mõlemad menetlusdokumendid on allkirjastanud hageja seaduslik esindaja XXX, mitte lepinguline esindaja. Esindaja kulude hüvitamist saab nõuda alates ajast, mil õigusteenuse osutaja sai vastava poole esindajaks. Seega ei saa hageja nõuda ülalnimetatud menetlusdokumentidega seonduva ajakulu väljamõistmist kostjalt, kuna kuskilt ei nähtu, et need oleks koostanud hageja lepinguline esindaja. Kõnealused hageja vastused ei sisalda ka mingit keerulist õiguslikku argumentatsiooni, mis annaks alust eeldada, et selle koostamisel oleks tingimata kasutatud õigusteenust. Kostja leiab, et hageja on käitunud pahauskselt ning ebausutavalt püüdes jätta muljet, et kõnealused menetlusdokumendid koostas kohtule tema lepinguline esindaja. Lähtudes eelnevast leiab kostja, et vastavate menetlusdokumentide koostamise ajakulu väljamõistmine kostjalt ei ole kuidagi põhjendatud, mistõttu tuleb hageja lepingulise esindaja tööaja koondtabelist tulenevat tööaega vähendada vastava ajakulu, so 3,25 tunni võrra. Kuivõrd eeltoodud hageja menetlusdokumentide koostamise ajakulu väljamõistmine kostjalt ei ole põhjendatud, tuleb rahuldamata jätta ka vastavate dokumentide ettevalmistamisega seonduvad kuluartiklid: 23.10.2012 kostja 03.10.2012 vastuse analüüs, nõupidamine kliendiga – 2 h ja 10.01.2013 kostja 30.11.2012 vastuse analüüs, nõupidamine kliendiga – 1,5 h. Seega tuleb hageja
lepingulise esindaja tööaja koondtabelist tulenevat tööaega vähendada veel vastavalt 3,5 tunni võrra. Kostja on seisukohal, et tegelikkuses kaasas hageja lepingulise esindaja käesolevasse vaidlusesse alles vahetult enne istungit ning vastupidine ei nähtu mingil moel ühestki hageja poolt esitatud menetlusdokumendist ega tõendist. Seega on põhjendatud lepingulise esindaja kulude hüvitamine üksnes seoses kohtuistungil osalemisega. Menetluskulude nimekirja kohaselt kestis 01.02.2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine 1 tund. Vastavalt 01.02.2013 kohtuistungi protokollile kestis istung 29 minutit. Lähtuvalt eeltoodust võib viimati nimetatud hageja menetluskulu pidada vajalikuks ja põhjendatuks. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on menetluskuluna välja toodud 14.01.2013 I astme otsusega tutvumine ja analüüs – 1 h. Hageja poolt välja toodud I astme otsusega tutvumise ja analüüsi kuluartikli näol on tegemist apellatsioonkaebuse positsioonide kujundamisega ning seetõttu apellatsiooniastme menetluskuluga. Seega tuleb eeltoodud menetluskulu osas jätta hageja taotlus rahuldamata ning vastavas osas (1 h) jätta kostjalt õigusabikulud välja mõistmata. Hageja püüab jätta kohtule mulje justkui oleks vahetult peale käesoleva kohtuvaidluse algust hageja võtnud endale lepingulise esindaja, eesmärgiga kompenseerida apellatsioonmenetluses kantud kulusid, mis ringkonnakohus jättis 04.07.2013 kohtuotsusega poolte enda kanda. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus kokku 8,75 h. Tulenevalt ülaltoodust tuleb vastavat ajakulu vähendada eelnevalt kirjeldatud viie põhjendamatu teenuse ajakulu, so 7,75 tunni võrra. Seega on kostjalt põhjendatud hageja menetluskulude väljamõistmine summas 38,94 eurot, mis on 71 % hageja põhjendatud lepingulise esindaja kuludest maakohtus. Kostja palub mitte rahuldada XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldust XXX poolt taotletud määras; vähendada XXX väidetavalt osutatud õigusabiteenuste ajakulu 7,75 tunni võrra; mõista XXX välja XXX kasuks põhjendatud menetluskulud summas 38,94 eurot. Hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele Hageja sai kohtu 04.09.2013 kohtumääruse ja kostja menetluskulusid tõendavad dokumendid kätte 05.09.2013. Seega oli hageja vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 12.09.2013. Käesoleva ajani hageja vastuväiteid kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele esitanud ei ole. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 28.02.2013 otsus jõustus 03.08.2013 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega. Kostja esitas 30.08.2013 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja esitas 02.09.2013 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldused vastavad TsMS § 174 lg 3 ja lg 6 nõuetele. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses lepingulise esindaja kuludega summas 162,21 eurot. Hageja kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud ei ole. Lähtuvalt eeltoodust rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kohustab hagejat kostjale hüvitama menetluskulusid 162,21 euro ulatuses. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses lepingulise esindaja kuludega summas 340,80 eurot. Kostja palub mitte rahuldada XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldust XXX poolt taotletud määras; vähendada XXX väidetavalt osutatud õigusabiteenuste ajakulu 7,75 tunni võrra; mõista XXX välja XXX kasuks põhjendatud menetluskulud summas 38,94 eurot. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja lepingulisel esindajal kulunud toimingutele seoses õigusabi osutamisega kokku 8,75 tundi summas 340,80 eurot. Hageja lepinguline esindaja on teostanud mh järgmiseid toiminguid: 23.10.2012- kostja 03.10.2012 vastuse analüüs, nõupidamine kliendiga (2 tundi); 24.10.2012- hageja vastuse koostamine kostja vastuväidetele (1,5 tundi). Tsiviilasja 2-12-29656 toimikust nähtuvalt edastati kohtule 29.10.2012 hageja vastus kostja vastuväidetele. Hageja vastuses on hageja seaduslikuks esindajaks märgitud XXX, kes on antud vastuse ka allkirjastanud. Hageja 29.10.2012 vastuses puudub viide hageja lepingulise esindaja kohta. Hageja lepinguline esindaja on: 10.01.2013- analüüsinud kostja 30.11.2012 vastust ja pidanud nõu kliendiga (1,5 tundi); 14.01.2013- koostanud vastuse kostja vastuväidetele (1,75 tundi). Tsiviilasja 2-12-29656 toimikust nähtuvalt edastati kohtule 15.01.2013 hageja vastus kostja vastuväidetele. Hageja vastuses on hageja seaduslikuks esindajaks märgitud XXX, kes on antud vastuse ka allkirjastanud. Hageja 15.01.2013 vastuses puudub viide hageja lepingulise esindaja kohta. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-161-11 jõudnud seisukohale, et esindaja kulude hüvitamist saab nõuda alates ajast, mil õigusteenuse osutaja sai vastava poole esindajaks. Kuna 29.10.2012 ja 15.01.2013 hageja vastused on allkirjastanud XXX, on kohus seisukohal, et hageja ei saa nõuda ülalnimetatud menetlusdokumentidega seonduva ajakulu väljamõistmist kostjalt, kuna tsiviilasja toimikust ei nähtu, et need oleks koostanud hageja lepinguline esindaja. Seega tuleb hageja lepingulise esindaja tööaega vähendada vastava ajakulu, so 3,25 tunni võrra (1,5 tundi + 1,75 tundi). Kuivõrd eeltoodud hageja menetlusdokumentide koostamise ajakulu väljamõistmine kostjalt ei ole põhjendatud, tuleb rahuldamata jätta ka vastavate dokumentide ettevalmistamisega seonduvad kuluartiklid. Seega tuleb hageja lepingulise esindaja tööaega vähendada veel vastavalt 3,5 tunni võrra (2 tundi + 1,5 tundi). Hageja lepinguline esindaja on 01.02.2013 valmistunud ette kohtuistungiks ja osalenud kohtuistungil (1 tund). 01.02.2013 toimunud kohtuistungil osales hageja lepinguline esindaja Aare Hõbe ja istung kestis 29 minutit. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hageja nimetatud menetluskulu oli vajalik ja põhjendatud. Samuti on hageja lepinguline esindaja 14.01.2013 tutvunud ja analüüsinud I astme otsust (1 tund). Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.07.2013 otsusega Harju Maakohtu 28. veebruari 2013. a. otsuse XXX hagis XXX vastu elatise suurendamiseks muutmata, apellatsioonkaebused rahuldamata ning apellatsioonimenetluse menetluskulud jätta kummagi apellandi enda kanda. Kohus on seisukohal, et hageja poolt välja toodud I astme otsusega tutvumise ja analüüsi
kuluartikli näol on tegemist apellatsioonkaebuse positsioonide kujundamisega ning seetõttu apellatsiooniastme menetluskuluga. Seega tuleb eeltoodud menetluskulu osas jätta hageja taotlus rahuldamata ning vastavas osas jätta kostjalt õigusabikulud välja mõistmata. Hageja on esitanud menetluskuludena 8,75 tunnise ajakulu, mille eest kuulub tasumisele 480 eurot (400 eurot + käibemaks). Seega on arvestuslik tunnitasu 45,71 eurot tunnis (400 : 8,75 = 45,71), millele lisandub käibemaks. Kuna hageja esitatud õigusabikulud on põhjendatud üksnes ühe tunni ulatuses, tuleb arvestada nende maksumuseks 45,71 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, seega 54,85 eurot. Maakohus jättis 28.02.2013 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-29656 menetluskulud 71 % ulatuses kostja kanda ja 29 % ulatuses hageja kanda. Seega on kostjalt põhjendatud hageja menetluskulude väljamõistmine summas 38,94 eurot, mis on 71 % hageja põhjendatud lepingulise esindaja kuludest maakohtus. Käesoleva tsiviilasja menetluses oli tsiviilasja hind 1 593,63 eurot. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” § 1 kohaselt on tsiviilasjas, mille tsiviilasja hind oli kuni 3 200 eurot maksimaalselt nõutav lepingulise esindaja kulu 1 600 eurot. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 1 on hageja esindaja ja kostja esindaja kulud seega seaduses sätestatud piirmääraga kooskõlas. Kokku peab kohus kostja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks lepingulise esindaja tasu summas 162,21 eurot ja hageja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks lepingulise esindaja tasu summas 38,94 eurot. Lähtuvalt eeltoodust rahuldab kohus kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kohustab hagejat kostjale hüvitama menetluskulusid 162,21 euro ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostjat hagejale hüvitama menetluskulusid 38,94 euro ulatuses jätab hageja avalduse rahuldamata summas 301,85 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. XXX esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.