Muud › Muud hagiasjad

tunnustamise hagi kohtusse. 28.12.2011 tegi Tartu Maakohus tsiviilasjas 2-10-16018 otsuse, millega jättis 888 Invest OÜ nõude Lumira Varahaldus OÜ pankrotimenetluses tunnustamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 01.10.2012 otsusega maakohtu otsuse muutmata; Riigikohtus otsustas 09.01.2013 jätta menetlusse võtmata 888 Invest OÜ kassatsioonikaebuse. 27.01.2012 toimus Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek pankrotivara müügi viisi otsustamiseks. Üldkoosolek otsustas kuulutada välja enampakkumine tervikvarana kinnistutele XXX, XXX Tartu linnas ja XXX Ülenurme vallas alghinnaga 2 172 996 eurot. Tartu linnas asuvad kinnistud on koormatud hüpoteegiga hageja kasuks, Ülenurmel asuv kinnistu – 888 Invest OÜ kasuks. Hageja hinnangul on Tartus asuvad kinnistud oluliselt väärtuslikumad, sest nendel asuvad multifunktsionaalsed lao- ja büroohooned. Ülenurmel asuva 2987 m2 suuruse kinnistu sihtotstarve on elamumaa ja sellel asub kohalikke elanikke teenindav väikese võimsusega veepumpla. 06.02.2012 esitas AS SEB Pank kohtusse hagi Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) vastu, paludes tunnistada kehtetuks 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsus ning edasise rikkumise ärahoidmiseks määrata kohtuotsusega kindlaks vara müügi kord. Hageja on seisukohal, et 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsus võõrandada kinnistud tervikvarana ühise alghinnaga kahjustab hageja huve, on vastuolus Pankrotiseaduse ja Asjaõigusseaduse üldise regulatsiooniga ning põhjustab AS-le SEB Pank otsest varalist kahju. Erineva kasutusotstarbega kinnistute ühine müümine ei taga võimalikult head hinda, sest vähendab ostjate ringi ja ostu finantseerimise võimalust. Pandipidajana peaks hagejale olema tagatud võimalus rahuldada enda nõue pandieseme arvelt ka pankroti väljakuulutamise järgselt. AÕS § 325 lg 1 kohaselt on hüpoteegipidajal õigus hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamisele panditud kinnisasja arvelt. Samasisulise põhimõtte sätestab PankrS § 153 lg 1 p 1 ja lg 2, mille kohaselt rahuldatakse pandiga tagatud nõue esimeses järgus pandieseme müügist saadud raha ulatuses, millest on arvatud maha seadusest tulenevad pankrotimenetluse kulud. Kinnistute müügi puhul tervikvarana tuleks vastavalt PankrS §-le 153 jaotised välja maksta hüpoteegipidajatele proportsionaalselt, sest iga üksiku kinnistu väärtus ei ole üldkoosoleku otsuse kohaselt kindlaks määratud. Siit tulenevalt saaks ca 68 % jaotisest XXX hüpoteegipidaja 888 Invest OÜ, kuigi kinnistu väärtus on vastavalt hageja poolt esitatud Pindi KV hinnangule marginaalne, võrreldes Aardla tn kinnistutega. Selle tulemusena rikastuks 888 Invest OÜ AS SEB Pank pandiesemete arvelt, mis on tuvastatud ka Tartu Ringkonnakohtu otsusega tsiviilasjas 2-10-16018. Kehtiva PankrS § 84 kohaselt teostab kohus järelevalvet pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Sellest tulenevalt esitab hageja nõuded tunnistada kehtetuks üldkoosoleku otsus kinnistute müügi kohta tervikvarana ning määrata kohtuotsusega kindlaks nimetatud kinnistute müügi kord selliselt, et kõik kinnistud müüakse eraldi. 20.02.2013 kohtuistungil avaldas hageja esindaja, et jõustunud kohtuotsusega on lõppenud vaidlus 888 Invest OÜ nõude tunnustamise üle. Sellest tulenevalt on 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsus tühine juba seetõttu, et koosolekul hääletas võlausaldaja, kellele ei oleks tohtinud hääli määrata. Hageja esitas eeltoodust tulenevalt 06.03.2013 TsÜS §-de 33 lg 3, 38 ja 86 lg 1 alusel alternatiivselt üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõude. Üldkoosoleku otsus on tühine ka TsÜS § 86 lg 1 alusel. Tartu Ringkonnakohus on tsiviilasjas 2-10-16018 (888 Invest OÜ nõude tunnustamise vaidlus) tehtud lahendi punktis 8.6 märkinud, et 888 Invest OÜ nõude aluseks oleva 04.06.2009 müügilepingu eesmärgiks oli 888 Invest OÜ häälteenamuse saamine Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ning häälteenamuse abil pankrotivara müük selliselt, et vabaneda olulises ulatuses kohustustest AS SEB Pank ees ning võimaldada omandada pankrotivara ühisesse omanikeringi kuuluvatel isikutel. Arvestades nimetatud eesmärki on 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsus tühine vastuolu tõttu heade kommetega. Hageja esindaja jäi selle juurde, et hagejal on õiguslik alus nõuda kohtult kinnistute müümise korra kindlaksmääramist, sest 888 Invest OÜ on esitanud pankrotimenetluses uue nõude ning vaidlusel ei näi lõppu tulevat. Kostja vastuväited

Kostja esitatud hagi ei tunnista ja palub jätta hageja kõik nõuded rahuldamata. TMS § 151 lg 2 kohaselt kui kinnisasjad on koormatud sama õigusega, võib iga täitemenetluse osaline nõuda, et kinnisasjad pandaks enampakkumisele ühiselt. Kinnisasju võib ühiselt enampakkumisele panna ka juhul, kui kohtutäituri arvates annab ühine pakkumine suurema tulemi või hoiab kokku täitekulusid. TMS § 151 lg 2 ei täpsusta, et kinnisasju koormav sama õigus peab kuuluma samale isikule. Pankrotiseadus kohaselt on vara müügi viiside üle otsustamine antud võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse. Kostja on seisukohal, et erimeelsused pankrotivara müügi arvel laekuvate summade jagamisel on võimalik lahendada ka pärast varade müüki. Samuti ei ole oluline kinnistute edasise ühise kasutamise võimalikkus või võimatus ostja poolt. Kostja hinnangul võib kinnistute koos müümine tuua suure tõenäosusega hoopis parema tulemi ning võimaldab kokku hoida müügikulusid. Hageja ei ole tõendanud Aardla tn kinnistute tegelikku turuväärtust, vaid on esitanud ainult hinnangu. Kuivõrd seadusandja on näinud ette pandipidaja õiguste piiramise seoses võlgniku pankrotimenetlusega, on seadusandja möönnud olukorda, et pandipidaja õigusi võib piirata ka juhul, kui see on kooskõlas pankrotimenetluse põhimõtetega, sh kõikide menetlusosaliste huvide arvestamise põhimõttega. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse õigusvastasust. Kostja on seisukohal, et häälte andmise vaidlustamine pidi PankrS § 83 lg 2 kohaselt toimuma 30 päeva jooksul üldkoosoleku otsuse tegemisest. Hageja 06.02.2012 hagis sellekohast nõuet ei ole. Sellest tulenevalt ei saa hageja 06.03.2013 enam nõuda võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist. Kostja on seisukohal, et kohtul ei ole menetluslikult võimalik võtta võlausaldajate asemel ise vastu otsust pankrotivara müügi viisi osas. Hageja on põhjendanud, miks temale ei meeldi varade ühine müük, kuid puudub põhjendus, miks varade selline müümine on kasulik või kahjulik kõikide võlausaldajate seisukohalt. Ei ole põhjendatud eelistada pankrotimenetluses ühte võlausaldajat teistele. Kui hageja leiab, et 888 Invest OÜ kasuks koormatud kinnistu turuväärtus on olematu, võrreldes hageja kasuks koormatud kinnistute turuväärtusega, siis on tal varade koosmüügi järgselt võimalik seda asjaolu tõendada ning mõjutada sellega jaotusettepaneku koostamist või siis viidatud põhjusel jaotusettepanek kohtus vaidlustada. Kostja nõustub asjaoluga, et vara müügist saadud raha ei jagata nõuete proportsioonist lähtuvalt, vaid müüdud varade turuväärtusest eraldi võetuna. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lg 1 kohaselt Võlausaldajate üldkoosolekul on iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. PankrS § 83 lg 1 kohaselt Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 83 lg 2 kohaselt Nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. TsÜS § 33 lg 1, 2 ja 3 kohaselt Hääle andmine juriidilise isiku organi otsuse tegemisel on tahteavaldus. Hääle andmisele kohaldatakse seaduses tehingu kohta sätestatut. Kui hääle andmine on tühine või kui antud hääl on tühistatud, siis loetakse, et otsuse tegemisel ei ole häält antud. Hääle andmise tühisuse või antud hääle tühistamise korral saab juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist vastavalt käesoleva seaduse §-le 38 nõuda üksnes juhul, kui tühised või tühistatud hääled mõjutasid otsuse tegemise võimalikkust või otsuse sisu. TsÜS § 38 lg 1 kohaselt Huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist.

Hageja on esitanud 06.02.2012 kohtusse hagi Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) 27.01.2012 otsuse kehtetuks tunnistamiseks, tuginedes asjaolule, et pankrotivara tervikuna müümine on vastuolus pankrotivõlausaldaja Pankrotiseadusest ja Asjaõigusseadusest tulenevate õigustega. Hagi on esitatud PankrS §-s 83 lg 2 sätestatud tähtaega järgides. OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) võlausaldajate 27.01.2012 üldkoosoleku otsus (tl 38-41) pankrotivarasse kuuluvate kinnistute XXX, XXX ka Ülenurmes XXX tervikvarana müümise kohta võeti vastu 40 494 poolthäälega, mis kuulusid 888 Invest OÜ-le. 28.12.2011 tegi Tartu Maakohus tsiviilasjas 2-10-16018 otsuse, millega jättis 888 Invest OÜ nõude 40 192 355 krooni ulatuses Lumira Varahaldus OÜ pankrotimenetluses tunnustamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 01.10.2012 otsusega (tl 103-111) maakohtu otsuse muutmata; Riigikohtus otsustas 09.01.2013 jätta menetlusse võtmata 888 Invest OÜ kassatsioonikaebuse. Eeltoodust tulenevalt anti 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosolekul OÜ-le 888 Invest 40 192 häält alusetult, sest nimetatud äriühingul puudus 40 192 355 krooni suurune nõue pankrotivõlgniku vastu, seega PankrS §-s 82 lg 1 sätestatud alus häälte saamiseks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 33 kommentaaris (lk 119) on märgitud: „Kui hääl on tühine, saab sellele tugineda ka kolmas isik. ... Kui tuginetakse häälte tühisusele või organi liige tühistab tema poolt antud hääled, siis loetakse, et otsuse tegemisel ei ole hääli antud. Samas ei kaasne vastava tuginemise või avalduse tegemisega automaatselt vastuvõetud otsuse kehtetust. ... Hääle tühisusel või kehtival tühistamisel võib olla mõju otsuse kehtivusele üksnes juhul, kui tühised või tühistatud hääled mõjutasid kas otsuse tegemise võimalikkust ... või otsuse sisu (kehtetute häälte tähelepanuta jätmisel oleks otsuse sisu teistsugune, st sellise sisuga otsust poleks kas vastu võetud tulenevalt vajaliku häälteenamuse puudumisest või oleks otsus olnud teise sisuga ...“. Sellises olukorras on huvitatud isiku õigus TsÜS §-le 38 lg 1 tuginedes taotleda kohtult hagimenetluse korras vastava otsuse kehtetuks tunnistamist, mitte tühisuse tuvastamist. Küll tuleb nõude esitamisel arvestada seadusega kehtestatud otsuse kehtetuks tunnistamise nõudeõigust lõpetavate tähtaegadega. Kohus on seisukohal, et kuivõrd hageja esitas tähtaegselt kohtusse 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude sellel alusel, et otsus rikub oma sisu tõttu hageja seaduslikke õigusi ja huve, siis võib hageja pärast teise võlausaldaja nõude edukat vaidlustamist tugineda kohtuotsuse jõustumise järgselt alternatiivselt ka asjaolule, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus on kehtetu häälte tühisuse tõttu. Tegemist ei ole alternatiivse nõudega (hageja nõue on tunnistada kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsus kinnistute tervikvarana müümise kohta), vaid alternatiivse alusega üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudele. 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli (tl 38-41) kohaselt oli hagejal üldkoosolekul 27 764 häält ning need anti pankrotivara tervikvarana müügi otsustamisel vastuhäältena. OÜ 888 Invest 40 192 poolthääle tühisuse tõttu muutub täielikult otsuse sisu, st üldkoosolek ei oleks otsustanud müüa kinnistuid XXX XXX ja Ülenurmel XXX tervikvarana. Hageja on esitanud 06.02.2012 tähtaegselt hagi OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) võlausaldajate 27.01.2012 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning tema nõudel on TsÜS §-des 33 lg 3 ja 38 lg 1 sätestatud õiguslik alus. OÜ Lumira Varahaldus (pankrotis) võlausaldajate 27.01.2012 üldkoosoleku otsus pankrotivarasse kuuluvate kinnistute XXX, XXX ja Ülenurmel XXX tervikvarana müümise kohta on kehtetu otsuse poolt antud häälte tühisuse tõttu. Hageja nõude esimene alus, et kinnistute müük tervikvarana ei vasta seadusele ja kahjustab võlausaldajate ühiseid huve, ei ole aluseks hagi rahuldamisele. Kinnistute müük tervikvarana ei ole vastuolus seadusega. PankrS § 135 lg 1 kohaselt Haldur müüb pankrotivara täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, arvestades käesolevas seaduses ettenähtud erisusi. TMS § 151 lg 2 kohaselt Kui kinnisasjad on koormatud sama õigusega, võib iga täitemenetluse osaline nõuda, et kinnisasjad pandaks enampakkumisele ühiselt. Seadus ei sätesta, et täitemenetluse osaline peab teistele tõendama, et kinnisasjade müümine koos või eraldi on otstarbekam, kulutusi kokkuhoidvam või muul eesmärgil parem, samuti ei sätesta seda, et sama õigus peab kuuluma ainult ühele sissenõudjale.

Hageja väited kinnistute müügist saadud tulemi eeldatava jagamise kohta vastavalt nõude suurusele on oletuslikud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on otsuse 3-2-1-1-10 punktides 11 ja 12 märkinud: „Kui kinnisasjad on koormatud sama õigusega, võib iga täitemenetluse osaline TMS § 151 lg 2 järgi nõuda, et kinnisasjad pandaks enampakkumisele ühiselt; samuti võib kinnisasju panna ühiselt enampakkumisele juhul, kui kohtutäituri arvates annab ühine pakkumine suurema tulemi või hoiab kokku täitekulusid. Kolleegiumi arvates on ühispakkumise regulatsioon nähtud ette eelkõige selleks, et võlgnikule kuuluva vara saaks võõrandada võimalikult hea hinnaga ja/või võimalikult väikeste kuludega .... Kolleegium juhib tähelepanu, et iga hüpoteegipidaja saab rahuldada oma hüpoteegiga tagatud nõude kinnistusraamatust nähtuva järjekoha alusel tema kasuks koormatud kinnisaja võõrandamisest saadud raha arvel, ...“. Hageja on esitanud TsÜS § 86 lg 1 alusel nõude 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks otsuse vastuolu tõttu heade kommetega. Viidatud Tartu Ringkonnakohtu otsuse punktis 8.6. on kohus andnud hinnangu 04.06.2009 müügilepingule, leides, et selle eesmärgiks oli 888 Invest OÜ-l häälteenamuse saamine Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ning häälteenamuse abil pankrotivara müümise otsuste kujundamine. Selle asjaolu alusel on kohus asunud seisukohale, et 888 Invest OÜ-l ei saanud olla nõuet Lumira Varahaldus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Milles seisneb 27.01.2012 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse heade kommete vastasus, ei ole kohtule tõendatud. Ainult häälteenamusega otsuse vastuvõtmine ei ole pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosoleku otsuse puhul heade kommete vastane, ka otsus ise peab olema heade kommete vastane. Hageja nõue hageja õiguste edaspidise rikkumise ärahoidmiseks määrata kohtuotsusega kindlaks Lumira Varahalduse OÜ (pankrotis) pankrotivarasse kuuluvate kinnistute XXX Tartus, XXX Tartus ja XXX Ülenurmel müügi kord selliselt, et kõik kinnistud müüakse eraldi, ei põhine seadusel. Kohus jätab hageja selle nõude rahuldamata. PankrS § 77 p 5 kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses. Kohtul ei ole ka PankrS § 84 alusel pankrotimenetluse seaduslikkuse üle järelevalve teostamise raamides õigust astuda üldkoosoleku asemele viimase pädevusse kuuluva otsuse vastuvõtmiseks. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 163 lg 1 kohaselt võib kohus hagi osalise rahuldamise korral jätta menetluskulud osaliselt või täielikult menetlusosaliste endi kanda. Kohus on seisukohal, et hageja nõuete osalise rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.